Решение по делу № 2-4113/2017 ~ М-1198/2017 от 06.03.2017

№2-4113/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца    Ивутиной М.П.

представителя ДГХ                         Валуевой Е.П.

представителя ООО «КрасКом» Сайма О.А.

представителя МП «САТП»         Лантушко О.А.

представителя МКУ «УДИБ»        Коваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Г.И. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

            У С Т А Н О В И Л:

             Истец Долгушина Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

     Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

автобус НЕФАЗ 5299-10-94 гос.рег.знакТ045ЕУ/124, принадлежащий истцу и находящийся под управлением Кромм А.А., двигался по <адрес>, проезжая над люком колодца канализации, наехал на него, отчего люк самопроизвольно открылся, произошел удар в днище автобуса.

После остановки и высадки пассажиров, водитель обнаружил пробитый поддон коробки передач, поврежденный передний бампер, оторванный задний бампер.

Таким образом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя Кромм А.А. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кромм А.А.

    Истец обратился в ООО «АВТО-МОБИЛ». Согласно экспертного заключения № ООО «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 5299-10-94 гос.рег.знак Т045ЕУ/124 с учетом износа составил 158 426 рублей.

    Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярск, согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному Закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу г. Красноярска.

    Исходя из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, действующий от имени муниципального образования.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать, с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу истца,,

158 426 руб. сумму ущерба,

18 837 руб. расходы по оплате услуг оценки,

15 000 руб.расходы по оплате юридических услуг представителя,

4 368,52 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца привлечены в качестве соответчика ООО «КрасКом»

    В судебном заседании представитель истца Ивутина М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не явилась, ранее в судебное заседание представитель Валуева Е.П, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г.Красноярска «УДИБ», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с организацией подрядчиком, в том числе на ремонт автомобильных дорог г.Красноярска.

               Представитель ответчика МКУ «УДИБ», Коваль Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

              Представитель ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что люк, на который наехал автобус истца, не находится на обслуживании ООО «Краском» поскольку это люк ливневой канализации.

              Представитель МП «САТП» Лантушко Е.А., суду пояснила, что люк, на который наехал автобус истца, является люком ливневой канализации, обязанность по содержанию ливневой канализации возложена на МКУ «УДИБ». МКУ «УДИБ» на основании план-задания возлагает обслуживание данных сетей на МП «САТП», однако на указанную сеть подобных планов-заданий не выдавалось. В том числе, в рамках муниципального контракта №.435548 от ДД.ММ.ГГГГ план-задание на замену люка по адресу: <адрес> не выдавалось.

                Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Долгушина Г.И. принадлежит автобус марки НЕФАЗ 5299-10-94 гос.рег.знакТ045ЕУ/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

автобус НЕФАЗ 5299-10-94 гос.рег.знакТ045ЕУ/124, принадлежащий истцу и находящийся под управлением Кромм А.А., двигался по проезжей части, наехал на люк колодца канализации, отчего люк самопроизвольно открылся, произошел удар в днище автобуса.

После остановки и высадки пассажиров, водитель обнаружил пробитый поддон коробки передач, поврежденный передний бампер, оторванный задний бампер.

Таким образом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя Кромм А.А. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кромм А.А.

       Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Кромм А.А. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

               Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Доказательств, подтверждающих, что Кромм А.А. двигался на автобусе со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы проверки отсутствуют. Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Кромм А.А. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016 года с участием водителя Кромм А.А. является ненадлежащее состояние канализационного люка и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

    В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

    Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

    Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

    В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

    Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

        Согласно распоряжению Администрации города Красноярска №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

        Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ12365. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

        Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке дороги были некачественно произведены ремонтные работы дорожного полотна, в частности, асфальтовое покрытие положено таким образом, что часть колодца находится на возвышении относительно дорожного полотна, а крышка люка колодца с одной стороны выступает над проезжей частью, представляя собой помеху для движения автомобилей и создает угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств.

        С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес>, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Долгушиной Г.И.

        При этом, каких-либо нарушений в содержании сетей канализации, в частности крышки люка колодца на спорном участке дороги в действий ООО «КрасКом» не установлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», суд не усматривает.

    Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем НЕФАЗ 5299-10-94 гос.рег.знакТ045ЕУ/124в результате наезда на люк с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету ООО «АВТО-МОБИЛ» с учетом износа составил 158 426 рублей

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Долгушина Г.И., составляет 158 426 рублей., кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 18 837 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

    Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

           В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 368,52 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Долгушина Г.И. удовлетворить частично.

              Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Долгушина Г.И. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 158 426 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 368,52руб.,

        ИТОГО: 196 631,52 руб. (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один руб. 52 коп.)

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.