Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4124/2016 от 07.10.2016

Судья Медоева Е.Н. дело № 12-4124/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б. от 28 сентября 2015 года серии <...> ООО «Евромастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. от 10.12.2015 г. постановление <...> от 28.09.2015 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Евромастер» - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении <...> от 28.09.2015 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Евромастер» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Ссылается на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Евромастер» событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Евромастер» В. , просившего в удовлетворении жалобы отказать, и пояснения представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Ш. ., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б. , поданной в Краснодарский краевой суд, о наличии в действиях ООО «Евромастер» признаков состава административного правонарушения заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромастер» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда