Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-4076/2016;) ~ М-2759/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Гарманова Е.В. – Подоляк В.А.,

представителя ответчика ООО «МЦ-Маршал» - Шестерня С.А.,

при секретаре судебного заседания Перепейкиной Е.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарманова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» о защите прав потребителя,

установил:

Гарманов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Гармановым Е. В. (покупатель) и ООО «МЦ-Маршал» (продавец) 13.07.2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства *. В соответствии с указанным договором, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки Mazda CX-5, 2013 года изготовления, VIN: *. Согласно общей характеристике автомобиля из приложения * к договору купли-продажи, автомобиль оснащен навигационной системой. Вместе с тем, навигационная система не работает должным образом, а именно - на карте не отображается актуальная карта города. В связи с чем, Гарманов Е.В. 04.03.2015 года обратился с претензией в ООО «МЦ-Маршал». 13.03.2015 года Гармановым Е.В. получен ответ, в котором его пригласили в автоцентр для проведения проверки качества товара, данная проверка результатов не дала. 18.01.2016 года Гарманов Е.В. повторно обратился с претензией к ООО «МЦ-Маршал», из ответа от 29.01.2016 года, следует, что недостатков не выявлено. Обратившись в очередной раз с претензией к ответчику, истцу дан ответ от 16.02.2016 года, что необходимо обновить версию карт и другую техническую информацию, данное обновление результатов не дало. Ранее, 30.10.2014 года, истец обращался к независимому эксперту для обновления навигационной системы, эксперт ему также сообщил, что навигационная система работает не полноценно и имеет покрытие карт всего 47%, поэтому результата обновление не даст, некорректно работает сама система. Гарманов Е.В. не единственный, кто обращался по таким навигационным системам. Из гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что гарантия распространяется на данную навигационную систему. Следовательно, ООО «МЦ-Маршал» должны предпринять меры для устранения всех неполадок по данной навигационной системе. Стоимость навигационной системы составляет 23 448 руб. 63 коп. Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, потребителю подлежит начислению за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара. Исходя из стоимости навигационной системы - 23 448 руб. 63 коп./ 1 % за каждый день – 234 руб. 49 коп., начиная с 13.03.2015 года по 21 февраля 2017 года составляет 165 549 руб. 94 коп., взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме за период с 13 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 4 307 руб. 06 коп. С учетом того, что данный товар принес массу разочарований по вине продавца, Гарманов Е.В. требует компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

С учетом изменения исковых требований 21 февраля 2017 года, Гарманов Е.В. просит взыскать с ООО «МЦ-Маршал» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 23 448 руб. 63 коп., неустойку - в размере 165 549 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - в размере 50 000 руб., судебные расходы и штраф - в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.193-196).

В судебное заседание истец Гарманов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном задании на исковых требованиях настаивал, указывая на то, что эксплуатировать навигационную систему полноценно нельзя, поскольку до места назначения маршрут она не прокладывает, информацию отражает не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гарманова Е.В. – Подоляк В.А. (доверенность от года 18 апреля 2016 года) уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что навигационная система фактически не выполняет свою функцию, поскольку не прокладывает маршрут непосредственно к заданной точке (дому/иному объекту). Использовать ее по назначению невозможно. При разрешении спора просит суд принят во внимание заключение эксперта от 30 декабря 2016 года поскольку оно соответствует требованиям закона. Недоступны система управления голосом и поддержка сервиса «LIVE».

Представитель ответчика ООО «МЦ-Маршал» Шестерня С.А. (доверенность от 12 января 2015 года) в судебном заседании уточненные исковые требования Гарманова Е.В. не признал. Суду показал, что навигационная система работает исправно, определяет местоположение автомобиля и прокладывает маршрут по заданным координатам. Актуальность информации карт от продавца не зависит и остается на усмотрение производителя программного обеспечения навигационной системы. Повторная экспертиза является верной и исходя из нее и следует исходить при рассмотрении спора. Более того, демонтировать систему навигации из автомобиля невозможно, поскольку при его приобретении в комплектации «суприм» она предустановлена и включена в стоимость наряду с другим оборудованием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 13.07.2013 года между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и Гармановым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, в соответствии с условиями которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Mazda CX-5, производства «MAZDA Motor Corporation», согласно спецификации, указанной в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.48-50).

В соответствии с Приложением 2 к договору в списке спецификации автомобиля Mazda CX-5 указана «Навигационная система». Стоимость автомобиля составляет 1 399 500 руб. (п. 3 Приложения № 2) (т.1 л.д.51).

13.07.2013 года между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и Гармановым Е.В. (покупатель) было заключено гарантийное соглашение (Приложение № 3 к договору * от 13.07.2013 года) (т.1 л.д.51а-58).

Согласно п. 3.7 Договора все претензии со стороны покупателя, касающиеся несоответствия Автомобиля техническим характеристикам, недостатка комплектации, указанным в настоящем договоре, а также касающиеся внешних повреждений или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре товара в момент его приемки, должны быть предъявлены покупателем продавцу в момент приемки автомобиля с обязательной фиксацией в акте приема-передачи автомобиля, а претензии в связи с обнаружением скрытых недостатков – в течение гарантийного срока.

Гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в том числе автомобиля Mazda СХ-5, в течение трех лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Mazda) (п. 2.1.3 гарантийного соглашения).

10.10.2013 года Гармановым Е.В. был подписан акт передачи автомобиля владельцу, в котором он подтвердил, что ему (Гарманову Е.В.) предоставлена в полном объеме информация об автомобиле в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе: об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления автомобилем, о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля; ознакомлен с комплектацией приобретаемого автомобиля и подтверждает свое намерение приобрести автомобиль в данном исполнении и в данной комплектации.

На обращение Гарманова Е.В. от 19.02.2014 года Гарманову Е.В. был дан ответ ООО «МЦ-Маршал», в соответствии с которым, навигационная система, разработанная фирмой TomTom и установленная на автомобилях Mazda СХ-5 в разделе сервисов «Live» на территории России недоступна (официальный сайт разработчика навигационной системы TomTom). По имеющейся информации, в настоящее время ведутся разработки активации услуг «Live» навигационной системы TomTom и находятся на стадии тестирования у разработчика (т.1 л.д.16, 29).

04.03.2015 года Гарманов Е.В. обратился к ответчику с претензией *, в соответствии с которой, указал недостатки - навигационная система неинформативна: 1. нет большей части города, 2. нет многих улиц, 3. нет номеров домов, 4. за городом вообще ничего нет, 5. сервисы «Live» не активируются, 6. голосом на русском языке не управляется.

19.03.2015 года Гарманову Е.В. был дан ответ на претензию, в соответствии с которым по результатам проверки качества товара заявленных неисправностей не выявлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют (т.1 л.д.30).

18.01.2016 года Гарманов Е.В. вновь обратился к ответчику с претензией, где указал аналогичные претензии * от 04.03.2015 года, недостатки навигационной системы.

29.01.2016 года Гарманову Е.В. был дан ответ, в соответствии с которым 27.01.2016 года в сервисе ООО «МЦ-Маршал» была проведена инспекция навигационной системы и звукового сигнала на спорном автомобиле, на момент проверки звуковой сигнал работает исправно, навигационная система работоспособна. Работоспособность определяется действующими обновлениями программного обеспечения навигационной системы. Функция голосового управления поддерживается не всеми устройствами. Для голосового управления доступны не все языки. Все услуги LIVE либо их часть недоступны в некоторых странах или регионах (т.1 л.д.28).

По ходатайству представителя ответчика ООО «МЦ-Маршал», на основании определения судьи от 18.08.2016 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта * от 30.12.2016 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», в работе навигационной системы автомобиля Mazda СХ-5 имеются недостатки в виде расхождения информации из виртуальных карт местности с фактическими на некоторых объектах местности; дефекты в работе навигационной системы Mazda СХ-5 вызваны некачественным ПО компании TomTom. Устранить выявленный дефект путем обновления ПО не представляется возможным. Установить ПО другого производителя на навигационную систему Mazda СХ-5 невозможно, так как компания TomTom является единственным поставщиком ПО для вышеуказанной навигационной системы (т.1 л.д.105-123).

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель ответчика ООО «МЦ-Маршал» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Определением судьи от 21.02.2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключения экспертов * от 23.07.2017 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» навигационное устройство, установленное в Mazda СХ-5 соответствует государственным стандартам, точность отображаемых координат составляет +/- 3 метра, иных требований к «навигационным системам», предъявляемым на территории РФ, экспертам неизвестно, руководством по эксплуатации не предусмотрено и договором не предусмотрено (по вопросу № 1). Кроме того, навигационная система имеет некоторые особенности (по вопросу № 2):

- не показываются номера домов (нет такой функции), при достаточном «приближении» отображаются только названия улиц при наличии картографической информации;

- картографическая информация имеет ограничения (система выдает предупреждение);

- картографическую информацию можно изменить вручную (маршрут или точку);

- имеется функция «автоотдаления разрешения карты» до уровня региона, при этом не отображаются очертания дорог и рек, если карту приблизить, то заявленные истцом пропавшие дороги и реки начинают отображаться, эта функция была отключена экспертом при испытаниях и дороги стали отображаться, истец не знал об этой функции и удивился, когда дороги при выезде из города не пропали, навигационная система сложна и интуитивно непонятна;

- недоступны функции голосового управления на русском языке и LIVE, в руководстве к устройству указано, что они не доступны, но могут быть использованы за границей только в некоторых странах.

Указанные особенности навигационной системы устранить невозможно, производителем не предусмотрена возможность отображения, например, номеров домов, функцию автоотдаление (авто разрешение карты) можно отключить, существует также платное обновление карты, но полная картографическая информация не гарантируется. Экспертам неизвестны устройства «ТомТом», работающие иным образом. Навигация (картография) «ТомТом» считается лучшей в мире, но для Европы, в Красноярском крае рынок навигаторов «ТомТом» не сложился (по вопросу № 3).

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд считает, что заключение экспертов * от 23.07.2017 года, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащием подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертов и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Экспертиза проводилась органолептическим методом и методом ходовых испытаний с применением двух переносных «навигаторов» в присутствии истца. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены соответствующими документами. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение экспертов от 30.12.2016 года *, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеет ссылки на ГОСТ, введенный в действие после выпуска и продажи автомобиля, а также не учитывает особенности ограниченной гарантии производителя программного обеспечения, в связи с чем данное заключение не может быть учтено судом.

Навигационная система соответствует техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным в РФ (т.1 л.д.62), кроме того, согласно ответа ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», навигационное оборудование, установленное в автомобиле истца, не подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (т.1 л.д.63).

Согласно руководства по эксплуатации навигационной системы, голосовое управление доступно не на всех языках, служба «LIVE» также доступна не во всех странах, при этом примеры приведены на английском языке (т.1 л.д.74) (т.1 л.д.67-90).

Фактически на программное обеспечения гарантия производителя не предоставляется, что следует из общих условий компании TomTom International B.V. (т.1 л.д.135-160)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в проданном ООО «МЦ-Маршал» Гарманову Е.В. автомобиле Mazda СХ-5 навигационная система работает в соответствии с её назначением, точность отображаемых координат составляет +/- 3 метра, соответствует требованиям актуального государственного стандарта. Суд также принимает во внимание, что в руководстве по использованию навигационной системы, до потребителя доведена информация об ограничениях в её функционировании, обновлении картографической информации. Управление голосовыми командами осуществляется не на всех языках, служба «LIVE» доступна не во всех странах. Выявленные в заключении экспертов * от 23.07.2017 года, выполненном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» особенности работы навигационной системы в виде: отсутствия указаний на номер дома, ограничение картографической информации, не свидетельствуют о не качественности товара и не соответствии его обязательным требованиям. Компания Tom Tom предоставляет ограниченную гарантию. В частности, пользователь информируется о том, что могут иметь место ошибки в вычислении, вызванные локальными условиями, и/или неполнотой или неточностью данных (т.1 л.д.150-152). Кроме того, суд учитывает, что истец имел возможность выбора автомобиля без навигационной системы и, соответственно, в другой комплектации (т.1 л.д.189).

Таким образом, исковые требования Гарманова Е.В. о взыскании с ООО «МЦ-Маршал» уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 23 448 руб. 63 коп., неустойки в размере 165 549 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, и штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарманова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Гинтер