Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2013 ~ М-2845/2013 от 11.04.2013

№2-3580/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Проккоеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Проккоеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Проккоев Д.П., управляя а/м 1, совершил столкновение с а/м 2 под управлением водителя Степанова С.Н. (собственник – Васильев А.Г.), после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Проккоева Д.П. застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Проккоева Д.П. в возмещение ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику Проккоеву Д.П. поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик Проккоев Д.П. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им в административном материале адресу проживания.

Третье лицо Степанов С.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Проккоев Д.П., управляя а/м 1, совершил столкновение с а/м 2 под управлением водителя Степанова С.Н. (собственник – Васильев А.Г.), после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Проккоев Д.П. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Проккоева Д.П.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность Проккоева Д.П. застрахована в СОАО «ВСК», которая произвела истцу по страховому акту страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключенному сторонами мировому соглашению СОАО «ВСК» производит истцу доплату страхового возмещения.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Проккоеве Д.П. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно отчету 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Проккоева Д.П. в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Проккоева Д.П. в пользу Васильева А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко