Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2369/2016 от 05.07.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Антюхову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    по апелляционной жалобе Антюхова ФИО8 на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Антюхову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Антюхова ФИО10 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по основному долгу.

Взыскать с Антюхова ФИО11 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по основному долгу.

Взыскать с Антюхова ФИО12 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых 99 506 (девяносто девять тысяч пятьсот шесть руб.) 26 коп. - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по основному долгу.

Взыскать с Антюхова ФИО13 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Антюхову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Антюхову Ю.В. денежные средства в сумме <...>, на срок до <дата> под <...> % годовых.

<дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме <...>, на срок до <дата> под <...> % годовых.

<дата> между Банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты № с лимитом <...> и процентом за пользованием овердрафтом <...> годовых.

Антюхов Ю.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обязательства по вышеуказанным договорам Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Антюхов Ю.В. свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность: по кредитному договору от <дата> № в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу; по кредитному договору от <дата> № - в размере <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу; по договору о карте от <дата> № - задолженность в размере <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени.

Указанная задолженность начислена Банком с учетом уменьшения начисленных пеней на 90 %.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Антюхова Ю.В. вышеуказанную кредитную задолженность, образовавшуюся по трем договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Антюхов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что при заключении договоров до его сведения не была доведена полная стоимость кредитов.

Считает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

    Полагает, что поскольку имеет место нарушение его прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, <...>

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банком и Антюховым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>, на срок до <дата> под <...> % годовых.

<дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме <...>, на срок до <дата> под <...> % годовых.

<дата> между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом <...> и процентом за пользованием овердрафтом <...> годовых.

Обязательства по указанным договорам Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

При этом Антюхов Ю.В. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором штрафных санкций исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным кредитным договорам: по кредитному договору от <дата> № руб., по кредитному договору от <дата> № – <...>, по договору о карте – <...>