Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21248/2021 от 24.05.2021

Судья – Хазиков А.А.                 Дело № 33-21248/2021

(№ 2-1190/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>8

судей                         <ФИО>7, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федченко В.Г. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Федченко В.Г. о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>, а также аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации <№...> от 22.05.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, расположенном по <Адрес...> <Адрес...> возводится капитальное строение с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от фасадной границы земельного участка и от границы смежного земельного участка, а часть указанного объекта капитального строительства возводится за фасадной границей земельного участка вдоль ул. им. Вишняковой (самовольное занятие земельного участка). Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара администрации МО г. Краснодара отказано в сносе указанного капитального объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>, признан самовольной постройкой, ответчик обязан осуществить снос указанного капитального строения. Однако, в ходе исполнительного производства ответчик снос самовольной постройки не осуществил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>, находящегося в собственности Федченко В.Г., о продаже с публичных торгов земельного участка с обязанностью сноса, с установлением начальной продажной цены с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015, в размере 642154 руб. с выплатой Федченко В.Г. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, прекращения права собственности Федченко В.Г. на земельный участок путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнить данное решение не представляется возможным по причине того, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, который принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года исковое заявление Администрация МО г. Краснодара Федченко В.Г. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Федченко В.Г. по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель Федченко В.Г. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрация МО г. Краснодара по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов гражданского дела, Федченко В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенного по ул. им. <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости записи от 10.07.2020.

Как следует из материалов дела, Федченко В.Г. на указанном земельном участке в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара возвел объект незавершенного капитального строительства с превышением площади застройки, без минимально допустимых отступов от фасадной границы земельного участка и от границы смежного земельного участка по ул. им. Ким, 47, возведении строения за фасадной границей земельного участка вдоль <Адрес...> и в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 2,6 кв.м.

Право собственности Федченко В.Г. на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...> зарегистрировано 22.05.2015.

В связи с установлением указанных фактических обстоятельств, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с иском к Федченко В.Г. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...> <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 указанное решение суда первой инстанции от 01.06.2015 отменено и по делу принято новое решение – исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе самовольной постройки удовлетворены, а на ответчика Федченко В.Г. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленумов № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 следует, что объект недвижимости возведен ответчиком с грубым нарушением градостроительных норм и правил, объект возведен частично за границей земельного участка по фасаду и с нарушением отступа от границы смежного земельного участка по <Адрес...>.

Обсуждая доводы ответчика о том, что имелись все разрешительные документы на объект незавершенного строительства и данный объект является единственным для него, суд обоснованно исходил из того, что заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционной инстанцией.

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения в Едином государственном реестре недвижимости за Федченко В.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>, который ранее судом признан самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ №-О от 27.09.2016 предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 и ст. 223 КоАП РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из материалов дела, ответчик Федченко В.Г., зная о вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16.07.2015 о сносе объекта незавершенного строительства, а также о возбужденном исполнительном производстве от 20.08.2015, в разумные сроки (свыше 5 лет) не снес самовольную постройку. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства о приостановлении действия оспариваемого решения.