Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2011 ~ М-3413/2011 от 13.10.2011

Дело №2-3608/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Трошиной К.В.,

с участием представителя истца Бондаренко А.А. – Шелаева С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО (Наименование1) - Ситкина Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО (Наименование3) Новикова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании недействительным начисления коммунальных платежей и обязании выставлять извещения по оплате коммунальных услуг с определенной даты,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил признать недействительным начисление ООО (Наименование1) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в отношении принадлежащей ему квартиры <адрес> в размере 10427,64 рублей; установить возникновение у истца обязанности по внесению коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в отношении принадлежащей ему квартиры <адрес> начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами заключен договор на управление от (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик предъявил истцу требование об оплате коммунальных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10427,64 рублей. Однако истец считает действия ответчика по начислению коммунальных платежей за указанный период незаконными, поскольку полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него возникла с (ДД.ММ.ГГГГ), после передачи истцу квартиры от Застройщика – ООО (Наименование3). Просит признать недействительным начисления коммунальных платежей и установления срока начала начисления коммунальных платежей (л.д. 4-5).

В последующем исковые требования были уточнены. Истец просит признать незаконными действия ООО (Наименование1) по начислению коммунальных платежей в отношении принадлежащей ему квартиры <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ООО (Наименование1) выставлять извещения об оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) (л.д. 57).

В судебное заседание истец Бондаренко А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шелаев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.33), уточненные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что договор на управление от (ДД.ММ.ГГГГ) был им заключен на будущее, когда ему будет передана квартира по акту приема-передачи от застройщика. Платежи за коммунальные услуги Бондаренко А.А. не производит, поскольку не согласен требованиями ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а каждая последующая квитанция включает в себя долг по оплате за вышеназванный период.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Ситкин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования не признал, представив отзыв на иск (л.д.55-56). Пояснил, что по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.1) истец обязался своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истец получил ключи от квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с этого момента пользовался квартирой в связи с чем обязан производить оплату коммунальных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель третьего лица ООО (Наименование3) Новиков А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Истец получил ключи от квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ). С этого времени квартира выбыла из фактического обладания ООО (Наименование3), а истец стал полноправно пользоваться жилым помещением (производил ремонт, пользовался водой, вывозил мусор) и коммунальными услугами.

Суд, выслушав представителя истца Шелаева С.А., представителя ответчика Ситкина Д.Н., представителя третьего лица Новикова А.П., исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бондаренко А.А. на основании договора о совместном инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№) (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о совместном инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Квартира <адрес> была передана истцу (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи (л.д. 8), право собственности на данную квартиру зарегистрировано в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Бондаренко А.А. с одной стороны, именуемым (Наименование2) и ООО (Наименование1), с другой стороны, именуемым «Управляющий» заключен договор на управление (л.д. 6-7). По условиям договора (Наименование2) поручает, а «Управляющий» обязуется оказывать истцууслуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, а истец – своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что данный договор заключен на будущее и соответственно обязательств истца по оплате коммунальных услуг и иных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ) он не порождает. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) дом не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, являлся незавершенным строительством объектом, следовательно, квартира не была передана истцу и не могла быть ему передана к моменту заключения данного договора, правомочиями собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться) имуществом (квартирой) истец на тот период не обладал.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В самом договоре истец поименован как собственник объекта недвижимости, однако (ДД.ММ.ГГГГ) истец собственником квартиры не являлся, что также подтверждает вывод суда о том, что данный договор заключен на будущее.

Из смысла ст. 153 ЖК РФ следует, что обязательства по оплате за коммунальные услуги у лица возникают, в том числе после передачи квартиры по передаточному акту после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в не оплате коммунальных и иных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными, так как застройщиком на тот момент не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатации, а не введенный объект не мог быть передан дольщику по акту приема-передачи.

Начисление платы за коммунальные услуги ответчик начал производить истцу с (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленными истцом квитанциями.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в ООО (Наименование1) о проведении корректировки начисления платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. 10). В ответе ООО (Наименование1) (л.д. 12) было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи, поскольку оригинал данного документа так и не был представлен суду ни ответчиком, ни третьим лицом ООО (Наименование3), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был введен в эксплуатацию.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру (л.д. 9) акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) не значится в качестве документов-оснований, напротив указан акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено выдавать несколько актов приема-передачи жилого помещения.

Согласно п. 4.4 договора (№) «О совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья» от (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик-инвестор (ООО (Наименование3)) передает жилье дольщику (Бондаренко А.А.) по акту передачи.

Таким образом, в самом договоре, заключенном между ООО (Наименование3) и Бондаренко А.А. предусмотрен порядок передачи квартиры истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, доказательства истца не опровергнул.

Доводы возражений ответчика и третьего лица суд находит надуманными и несостоятельными.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что квартира <адрес> была передана истцу (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи. Именно с указанной даты у истца возникла обязанность по оплате за содержание принадлежащей квартиры. Согласно действующему законодательству передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного заключаемым с истцом договором о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, у истца возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать действия общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) по начислению Бондаренко А.А. платы за жилищно-коммунальные услуги с (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерными, обязав ответчика выставлять извещения об оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

При удовлетворении исковых требований в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридических услуг истец оплатил помощь своего представителя Шелаева С.А. за оказание ему юридических услуг сумму в размере 15000 рублей (л.д.72,73,74).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко А. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) по начислению коммунальных платежей в отношении квартиры <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ)

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) выставлять извещения об оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Бондаренко А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.А.Серегина