Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2016 ~ М-3111/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астапович Т.А. к Славиной А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Астапович Т.А. обратилась в суд с иском к Славиной А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 22.04.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan QASHQAI, регистрационный номер № за 870000 руб. После заключения договора выяснилось, что автомобиль аварийный, у него отремонтировано и заменено более двадцати деталей, кроме того, неверно указан пробег автомобиля. При заключении договора купли-продажи, покупателем оговаривалось такое условие как безаварийность приобретаемого транспортного средства, в сообщении о продаже автомобиля в сети Интернет не содержалось информации о том, что автомобиль аварийный. Таким образом, проданный товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, обладает таким недостатками как постоянный скрип, проявляющийся в холодное время года. Замена запчастей в условиях автомастерских, технологически отличается от заводской сварки, коррозийные изменения в сваренных узлах в условиях автомастерских происходят в пять раз быстрее, чем в заводских сварных узлах. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016; взыскать 870000 руб., расходы по оплате госпошлины госпошлину в сумме 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб.

Истец Астапович Т.А. и ее представитель Ведмедь В.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Славина А.А. и ее представитель Славин Р.Н. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации. Автомобиль участвовал в аварии, однако полностью восстановлен, стекло было битое, истец это видела, в рамках договора КАСКО его можно было восстановить, о чем достигнута договоренность с истцом, наряду с автомобилем передан комплект колес. О том, что автомобиль не участвовал в аварии, никогда не оговаривалось, в объявлении о продаже также эта информация не размещалась.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Славиной А.А. (продавец) и Астапович Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan QASHQAI, регистрационный номер №, стоимостью 870000 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 870000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец предоставил в качестве доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков экспертное заключении от 03.10.2016, выполненное ООО «Краевая оценочно-экспертная компания». Согласно указанному заключению, при осмотре у автомобиля обнаружены ремонтные воздействия, свидетельствующие о том, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, подвергался ремонтным воздействиям кузовных элементов с последующей их окраской. Кроме того, истец указывала на неисправность одометра в автомобиле, поскольку по состоянию на момент помещения в сети Интернет сообщения о его продаже, показания одометра составляли 30301 км., при этом при заключении договора купли-продажи показания одометра были меньше – 29033 км.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль был выставлен на продажу 17.05.2015, что подтверждается скриншотом с сайта 24auto.ru пробег указан 30000 км. (л.д. 35,36). Согласно диагностической карте от 15.07.2015 пробег автомобиля составлял 32000 км. (л.д. 35), согласно отметкам о проведении периодического технического обслуживания по состоянию на 30.07.2015 пробег составлял 36070 км. (л.д. 94).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривался факт того, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, а затем восстановлен.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик передала истцу все документы на автомобиль, в том числе сервисную книжку.

Из материалов дела, искового заявления, объяснений истца следует, что автомобиль находится во владении Астапович Т.А. и пригоден к эксплуатации.

Из дела следует, что информация о продаже автомобиля на сайте 24auto.ru не содержала указаний на то, что транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на данное обстоятельство, автомобиль был осмотрен истцом, на лобовом стекле имелась трещина, показания одометра были известны истцу при заключении договора купли-продажи, в том числе и те показания, которые указаны в сервисной книжке, поскольку она была передана истцу в момент заключения договора. Одновременно с автомобилем ответчик передала истцу комплект шин и направление на ремонт трещины в лобовом стекле.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что приобретенный у ответчика автомобиль содержит существенные недостатки, т.е. неустранимые, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, суду представлено не было. Экспертное заключение от 03.10.2016 ООО «Краевая оценочно-экспертная компания» подтверждает наличие у автомобиля ремонтных воздействий, однако не указывает на наличие у него недостатков, в том числе существенных. Доказательства того, что у автомобиля неисправен одометр, в материалах дела отсутствуют. Скриншот с сайта, отметки в диагностической карте и по результатам ТО не свидетельствуют о его неисправности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы истца о неисправности одометра и намеренном его скручивании для уменьшения пробега, со ссылкой на фотографию одометра (л.д. 39), на которой указан пробег 29033 км, не могут быть приняты во внимание. Данная фотография не является допустимым доказательством, поскольку не ней не зафиксирована дата съемки, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка. Кроме того, истец указывает на то, что фотография была выполнена 23.04.2016, после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Астапович Т.А. к Славиной А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Ю.В. Левицкая