Решение по делу № 2-495/2019 ~ М-392/2019 от 07.06.2019

                                                              Дело №2-495/19

                                                                                                                       39RS0007-01-2019-000611-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                        25 ноября 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвина Р.В. к Россало А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Безвин Р.В. обратился в суд с иском, с учетом внесенного в него изменения, к Россало А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212200 рублей.

Кроме того, Безвин Р.В. просил взыскать с Россало А.К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5437 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9500 рублей, по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на его осмотр в целях оценки стоимости его восстановительного ремонта 2000 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Безвин Р.В. указал, что 15.12.2018 г. в 21 час 55 минут на ул. Дзержинского, 147 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жидова А.А., принадлежащего ему (Безвину Р.В.) на праве собственности, и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Россало А.К.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Россало А.К., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила 609200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля - 727400 рублей.

Таким образом, указывает истец, размер материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 609200 рублей, к которому также необходимо отнести понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей на перемещении поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, произвело Безвину Р.В. страховую выплату в размере установленного законом лимита – 400000 рублей.

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 212200 рублей, указывает Безвин Р.В., подлежит взысканию в его пользу с Россало А.К. как причинителя вреда.

    В связи с изложенным Безвин Р.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Безвин Р.В. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Россало А.К. в судебное заседание, состоявшееся 25.11.2019 г., не явился.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Россало А.К. исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Россало А.К. – Игнатьева Е.О. доводы своего доверителя поддержала, полагая, что причиной столкновения транспортных средств явилось превышение допустимой скорости водителем Жидовым А.А..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жидов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2018 г. в 21 час 55 минут на ул. Дзержинского, 147 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Россало А.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на улице Муромской на главную на улице Дзержинского в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на законном основании Жидова А.А., принадлежащему на праве собственности Безвину Р.В., двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, водитель которого Жидов А.А. выбрал скорость движения 50 км/ч, превышающую на 10 км/ч максимально допустимую на указанном участке дороги скорость движения (40 км/ч), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий (влажное дорожное покрытие), вследствие чего не смог вовремя остановить управляемый им автомобиль; указанные действия водителей Россало А.К. и Жидова А.А. повлекли за собой столкновение управляемых ими транспортных средств.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 г., которым Россало А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.<данные изъяты>).

Данное постановление Россало А.К. не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, Россало А.К. допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, Жидов А.А. - нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Россало А.К. и Жидовым А.А. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение вышеуказанных транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы специалиста, содержащиеся в представленном представителем ответчика акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нарушение водителем Россало А.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д.<данные изъяты>), суд отвергает как противоречащие обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения их водителями Россало А.К. и Жидовым А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины Россало А.К. и Жидова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения каждым из водителей, полагая при этом, что допущенное водителем Россало А.К. нарушение Правил дорожного движения обладает значительно большей степенью опасности и в значительно большей степени способствовало совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины Россало А.К. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, а степень вины Жидова А.А. – 20 %.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Безвину Р.В. на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 581925 рублей, величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 27277 рублей 50 копеек, итого размер материального ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля составил, с учетом округления, 609200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, составляющую на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 727400 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Безвину Р.В. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 609200 рублей.

Кроме того, к материальному ущербу, причиненному Безвину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отнести расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.<данные изъяты>), поскольку с учетом характера технических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», услуги эвакуатора для перемещения данного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия являлись необходимыми.

Итого, общий размер материального ущерба, причиненного Безвину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 612200 рублей (609200 рублей + 3000 рублей = 612200 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Безвину Р.В. действиями водителя Россало А.К. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Безвину Р.В., в том числе по вине Россало А.К., степень вины которого судом определена в размере 80 %.

В этой связи, с учетом установленной судом степени вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Безвин Р.В. имеет право на возмещение ему материального ущерба в размере 489760 рублей (612200 рублей х 80 % = 489760 рублей).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Между страхователем Россало А.К. (собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>) и страховщиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, к числу которых относился и Россало А.К. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в период действия данного договора гражданская ответственность Россало А.К. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с указанным договором обязательного страхования.

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Россало А.К., то есть признав наступление страхового случая, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Безвину Р.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 400000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного Безвину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на возмещение которого он имеет право, составил 489760 рублей, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 400000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Безвину Р.В. материальный ущерб.

Разница между размером ущерба, на возмещение которого Безвин Р.В. имеет право, и страховым возмещением составила 89760 рублей (489760 рублей /размер ущерба/ – 400000 рублей /страховое возмещение/ = 89760 рублей).

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению разницы между размером причиненного Безвину Р.В. ущерба и страховым возмещением в размере 89760 рублей несет Россало А.К. как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Безвину Р.В. не возмещена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Россало А.К. в пользу Безвина Р.В. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 89760 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Безвина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Безвиным Р.В. была уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа <данные изъяты>) государственная пошлина в размере 5437 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 212200 рублей, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5322 рубля.

Поскольку исковые требования Безвина Р.В. удовлетворены частично на сумму 89760 рублей, с ответчика Россало А.К. в пользу истца Безвина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2251 рубля 19 копеек:

89760 х 5322 : 212200 = 2251,19 рублей.

Размер излишне уплаченной Безвиным Р.В. государственной пошлины составляет 115 рублей (5437 рублей – 5322 рубля = 115 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Безвиным Р.В. по указанному выше чеку государственная пошлина в размере 115 рублей подлежит возвращению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Безвин Р.В. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и оценки его рыночной стоимости.

    В результате проведенных исследований специалистом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о его рыночной стоимости (л.д.<данные изъяты>).

    Данное заключение Безвиным Р.В. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости Безвиным Р.В. было уплачено 9500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, понесенные Безвиным Р.В. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Безвина Р.В. удовлетворены частично на сумму 89760 рублей, с ответчика Россало А.К. в пользу истца Безвина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4018 рублей 47 копеек:

89760 х 9500 : 212200 = 4018,47 рублей.

Также к таковым издержкам подлежат отнесению и понесенные Безвиным Р.В. расходы в размере 2000 рублей на услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту его осмотра специалистом в целях дачи указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и его рыночной стоимости (л.д.58), поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях получения указанного заключения.

Поскольку исковые требования Безвина Р.В. удовлетворены частично на сумму 89760 рублей, с ответчика Россало А.К. в пользу истца Безвина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту его осмотра специалистом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 845 рублей 99 копеек:

89760 х 2000 : 212200 = 845,99 рублей.

Также Безвин Р.В. понес расходы в размере 3000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией об оплате Безвиным Р.В. за данные услуги (л.д.<данные изъяты>).

Суд признает данные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, размер которых является разумным, понесенные Безвиным Р.В. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Безвина Р.В. удовлетворены частично на сумму 89760 рублей, с ответчика Россало А.К. в пользу истца Безвина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1268 рублей 99 копеек:

89760 х 3000 : 212200 = 1268,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безвина Р.В. к Россало А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Россало А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Безвина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 89760 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Россало А.К. в пользу Безвина Р.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2251 рубль 19 копеек, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости 4018 рублей 47 копеек, услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту его осмотра специалистом 845 рублей 99 копеек и юридических услуг по составлению искового заявления 1268 рублей 99 копеек, всего 8384 рубля 64 копейки.

Возвратить Безвину Р.В. государственную пошлину в размере 115 рублей, уплаченную им по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа <данные изъяты>) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.11.2019 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.