Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-4337/2013;) ~ М-3538/2013 от 26.09.2013

Дело №2-160/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием Пальчиковой И.А., ее представителя адвоката Кульнева С.А., действующего на основании ордера, представителя Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. Кульнева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя Мамаджанян Н.М. адвоката Аветисова Г.С., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальчиковой И. А., Воронина А. А. к Паршину Д. А., Мамаджанян Н. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом; по встречному иску Мамаджанян Н. М. к Пальчиковой И. А., Воронину А. А. о признании строений самовольными и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчикова И.А., Воронин А.А. обратились в суд с иском к Паршину Д.А. и Мамаджанян Н.М., в котором просят обязать ответчиков не чинить препятствия к вводу в эксплуатацию построек под (№) и (№), расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчиков дать согласие на ввод в эксплуатацию построек под (№) и (№) расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что земельный участок и домовладение <адрес> находятся в общей долевой собственности Пальчиковой И.А., Воронина А.А. (доля каждого в праве <данные изъяты>), Мамаджанян Н.М. (доля в праве <данные изъяты>) и Паршина Д.А. (доля в праве <данные изъяты>). Право собственности истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти их матери (ФИО1) Наследодателем при жизни было получено разрешение на возведение к дому пристройки, площадь которой не должна была превышать <данные изъяты> кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) году указанная постройка была возведена, ей присвоен Лит(№) однако ее строительство было осуществлено с отступом от проектной документации. В (ДД.ММ.ГГГГ) к истцам перешло право собственности на указанные выше объекты недвижимости, включая и право на жилую пристройку под Лит.(№). В настоящее время истцы заинтересованы в воде данной пристройки и пристройки под Лит.(№) в эксплуатацию, однако ответчики такого согласия не дают, отказ от согласования ничем не мотивируют, в связи с чем Пальчикова И.А., Воронин А.А. были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд (л.д.7-10 Т.1).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена (Госорган3) <адрес> (л.д.3 Т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству было принято встречное исковое заявление Мамаджанян Н. М. к Пальчиковой И. А., Воронину А. А. о признании строений самовольными и их сносе, основанное на том, что пристройка к дому Лит.(№) возведена с отступлением от размеров, указанных в разрешении на строительство, а пристройка (№), в которой установлено газовое оборудование, без разрешения на строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.222 Т.1)

Пальчикова И.А., ее представитель адвокат Кульнев С.А., действующий на основании ордера, представитель Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. Кульнев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.126 Т.1) в судебном заседании требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель Мамаджанян Н.М. адвокат Аветисов Г.С., действующий на основании ордера, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.

Ответчики Паршин Д.А., Мамаджанян Н.М., третьи лица (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.

    Т.2).

Суд, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит(№), и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес>: истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, Мамаджанян Н.М. – <данные изъяты> доля в праве, Паршину Д.А. – <данные изъяты> доли в праве, о чем имеются записи в ЕГРПН (Л.д.11-14, 193-214).

Право собственности Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. возникло в порядке наследования после смерти матери (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.84-118). Свидетельство о праве на наследство выдано Пальчиковой И.А. и Воронину А.А. на <данные изъяты> долю в отношении наследственного имущества – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. (№) (включая площадь пристройки А3), площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№) (л.д.86-88, 107).

В пользовании истцов находится жилое помещение (№) в лит. (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит(№)), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.А), туалета площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.(№)), ванной площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.(№) туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. (№)), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. (№)), жилых комнат площадью <данные изъяты>.м. (Лит.(№)), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит(№)), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.А4). В пользовании Мамаджанян Н.М. находится помещение (№) в Лит.(№), площадью <данные изъяты> кв.м., реконструированное на основании разрешения на строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132 Т.1), в пользовании Паршина - помещение (№) в отдельно стоящих Лит(№), площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-22, 133-138 Т.1). Как следует из Технических паспортов на жилой дом, составленных по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на строительство спорной пристройки под Лит. (№) и разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки под Лит. (№) не представлено, при этом общая площадь (№) кв.м. и площадь (№) кв.м. включены в общую площадь жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРПН (л.д.15-22), данных о внесении в ЕГРПН изменений о площади объекта в связи с осуществленной Мамаджанян Н.М. реконструкцией в деле нет.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Часть 3 ст.246 ГК РФ: участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как установлено ст.55 Градостроительного кодекса, окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится: постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта; внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешено (ФИО1) возвести пристройку под жилую комнату, кухню для установки газовых приборов, санузла, коридора, размером <данные изъяты>. жилой площадью не более <данные изъяты> кв.м. (л.д.39 Т.1), возложена обязанность на Рубцову ((ФИО1)) заказать в АПУ исполнительную съемку земельного участка, изготовить проект пристройки в конторе «Воронежоблремстройпроект». В дело представлено заключение инженера производственной группы архитектора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет возведения (ФИО1) пристройки к дому, составленное по результатам его обследования, в котором указано на согласие прежних совладельцев (л.д.129). Поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) порядок получения согласия совладельцев на пристройки нормативно регламентирован не был, то принимается любая форма оформления такого согласия. Заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает надлежащим письменным доказательством, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет, оригинал заключения суду представлен. Давность возведения пристроек А3 и А4 и отсутствие претензий прежних участников долевой собственности, правопреемниками которых являются Мамаджанян Н.М. и Паршин Д.А., к застройщику (ФИО1), подтверждает доводы истцов о достижении согласия с ними по вопросу начала реконструкции. Решение ИК от (ДД.ММ.ГГГГ) не было отменено или оспорено в установленном порядке. Проект пристройки жилого дома с внешними размерами <данные изъяты>. был заказан (ФИО1), после изготовления согласован (ДД.ММ.ГГГГ) с архитектором <адрес> и зарегистрирован в (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129-131). По данным (Госорган2) в настоящее время возведенная спорная пристройка состоит из пристройки (№), площадь которой по наружному обмеру (площадь застройки) составляет <данные изъяты> кв.м. (размеры <данные изъяты>.), а внутри <данные изъяты> кв.м., и пристройки А4 - по наружному обмеру <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>. ), по внутреннему <данные изъяты>., первичная техническая инвентаризация (№) произведена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.180 Т.1).

Все изложенное выше свидетельствует о том, что наследодателем истцов была осуществлена реконструкция жилого дома с согласия участников общей долевой собственности с изготовлением проекта путем возведения пристройки Лит(№) на основании разрешения на строительство, при этом при проведении строительных работ были допущены отступления от площади застройки, предусмотренной разрешением на строительство и проектом, в результате чего новый реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок <адрес> стоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке о земельном участке его площадь равна <данные изъяты> кв.м. (л.д.23 Т.1). Постановлением главы администрации <адрес> был утвержден следующий проект границ земельного участка: по фасаду: <данные изъяты>., по левой меже – <данные изъяты>., по задней меже – <данные изъяты>., по правой меже – <данные изъяты>. (л.д.24). Согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) и плану подсчета площадей, фактически земельный участок <адрес> определен следующими границами: по фасаду: <данные изъяты>., по левой меже - <данные изъяты> по задней меже – <данные изъяты>., по правой меже – <данные изъяты>. (л.д.66об.), при этом в фактическом пользовании Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. находится участок <данные изъяты> кв.м., в пользовании Паршина Д.А. <данные изъяты> кв.м., в пользовании Мамаджанян <данные изъяты> кв.м. (л.д.66 Т.1)

Пальчиковой И.А. и Ворониным А.А. заявлены требования об устранении препятствий в приемке в эксплуатацию пристроек под Лит. (№), а именно истцы просят обязать ответчиков согласовать спорные пристройки. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что строительство указанных выше пристроек хоть и осуществлено с отклонением от проектной документации, но выполнено в границах используемого ими земельного участка без нарушений прав иных лиц, истцы предприняли меры для легализации самовольной постройки, обратившись в администрацию городского округа <адрес>, но ввиду возражений ответчиков разрешение на вод объекта в эксплуатацию выдано не было. Доводы первоначального иска нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Письменным доказательством – экспертным исследованием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) подтверждается, что пристройки Литеры (№) и (№) к жилому дому <адрес> не противоречат требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным и санитарным, помещения пригодны для постоянного использования по назначению в качестве жилых подсобных и бытовых, возможно введение их в эксплуатацию, при этом исходя из общего состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создают угрозу жизни и здоровью жильцам, а также третьим лицам. В исследование отмечено, что на основании СП (№) п.5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м., в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, в пределах одного участка расстояние между пристройками не регламентируется. Исходя из расположения пристроек Лит.(№) по отношению к сторонам света, они не ухудшают условия естественного освещения и инсоляцию соседних помещений и земельных участков (л.д.26-38 Т.1).

По ходатайству Мамаджанян Н.М. судом была назначена судебная экспертиза в ООО (Наименование3), согласно заключению которой возведенные пристройки Лит.(№) по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам. Прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов пристроек и строения в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобным строениям и составляющим данные строения конструкциям, пристройки под Лит.(№) не оказывают какого либо влияния на конструктивные элементы соседних квартир (л.д.10-19 Т.2).

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными, до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а его государственная регистрация осуществляется на основании кадастрового паспорта, который является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на соответствующем земельном участке. Однако спорный жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства. Под последним в соответствии с ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются лишь отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, не имеющие в своем составе блоков, квартир и помещений общего пользования и предназначенные исключительно для проживания одной семьи. Между тем из документов видно, что спорный жилой дом в Лит(№) состоит из двух квартир (блоков), в Лит.(№) из одной квартиры, которые не сообщаются между собой, имеют отдельные выходы на приусадебный участок. Жилые помещения в Лит(№) являются полностью обособленными (автономными), но имеют общие стены. В настоящее время спорный дом в целом по своим техническим характеристикам по существу предназначен для проживания не одной, а трех семей, и как объект относится к так называемым блокированным жилым домам (жилым домам блокированной застройки), понятие которых наряду с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 31-02-2001 раскрыто также в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). Таким образом, оформление прав на дом в общем порядке должно производиться на основании документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, каковым является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости также может быть узаконен в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истцы избрали первый вариант и обратились в полномочный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако согласно сообщению заместителя главы (Госорган3) <адрес> по градостроительству от (ДД.ММ.ГГГГ), направленному в адрес Пальчиковой И.А., в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома <адрес> отказано ввиду отсутствия согласия всех совладельцев (л.д.67 Т.1).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.51 и ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса). Действующий Градостроительный кодекс предусматривает как возможность внесения изменений в проектную документацию в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от имеющегося проекта, так и получение разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст.ст.52 и 40).

Принимая во внимание, что отсутствие согласия ответчиков, как участников общей долевой собственности, на реконструкцию делает невозможным рассмотрение вопроса уполномоченным органом местного самоуправления о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, проверки данного объекта на соответствие разрешению на строительство, а также проектной документации, в установленном законом порядке, при этом доводы ответчиков о нарушении их прав подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, заявленные требования Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, опровергающих исследованные выше экспертное исследование и заключение судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции жилого дома, об отсутствии нарушений ею норм и правил, в том числе, и в части расположения строений на участке, и в части противопожарных норм, не представили. По сути возражения ответчиков против иска вызваны сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, причиной которых является отсутствие согласия по порядку пользования земельным участком: Паршиным Д.А. предложен вариант определения порядка пользования участком (л.д.65 Т.1), который значительно отличается от имеющегося в настоящее время (л.д.66-66об. Т.1), однако на изменение существующих границ внутри участка Пальчикова И.А. и Воронин А.А. не согласны. Отсутствие соглашения участников общей долевой собственности о порядке пользования земельным участком не может служить препятствием для удовлетворения настоящего иска. Спорные пристройки расположены со стороны дома, находящейся в пользовании истцов, в пределах площади, приходящейся на идеальную долю Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. (<данные изъяты> кв.м.), в пределах площади, используемой ими в настоящее время (<данные изъяты> кв.м.) и в пределах площади, которую ответчики предлагают выделить в пользование Пальчиковой И.А. и Воронина А.А. в дальнейшем (<данные изъяты> кв.м.) (л.д.65 Т.1). Вопрос о порядке пользования земельным участком является предметом самостоятельного иска и может быть разрешен мировым судьей при обращении в установленном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено доказательств, того, что с учетом проведенной реконструкции жилого дома, были нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими им частями жилого дома и земельным участком, при этом доказано, что возведенное строение не создает угрозу их жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям пожарной безопасности, то иск о сносе пристроек Лит. (№) к жилому дому по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Мамаджанян Н.М. заявлены самостоятельные требования о признании пристроек (№) к жилому дому <адрес> самовольными.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Поскольку нарушений прав Мамаджанян Н.М. в результате возведения и эксплуатации самовольной постройки в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, сама по себе констатация судебным постановлением факта самовольного ведения строительства ответчиком, юридического значения не имеет. В удовлетворении встречного иска в этой части также следует отказать.

При обращении в суд Пальчиковой И.А. была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.5 Т.1), которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, иск к которым суд удовлетворяет, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пальчиковой И. А., Воронина А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Паршина Д. А. и Мамаджанян Н. М. в согласовании реконструкции жилого дома <адрес>, произведенной путем возведения пристроек к дому Лит.(№) (<данные изъяты> кв.м.) и (№) (<данные изъяты> кв.м.).

В удовлетворении встречного иска Мамаджанян Н. М. к Пальчиковой И. А. Воронину А. А. о признании самовольными постройками и сносе самовольных пристроек Лит.(№) к жилому дому <адрес> отказать.

Взыскать в пользу Пальчиковой И. А. судебные расходы с Паршина Д. А. и Мамаджанян Н. М. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.В.Маркина