Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-1267/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-1603/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения заявленных требований просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном в виде передачи взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3460/2011, сорока восьми земельных участков, расположенных в <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО3 на:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 329 700 рублей; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым первый взамен обязательства, вытекающего из названного решения суда, предоставил последнему отступное в виде вышеперечисленных земельных участков; всего в рамках соглашения отступное предусматривало передачу 49 объектов недвижимости; право собственности на все 49 участков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сделка является ничтожной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные участки определением суда наложен был арест, который в силу ст. 209 ГК РФ ограничивал право ФИО9 как собственника распоряжаться данным имуществом; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости; данный запрет был снят только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-12).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ФИО9 сам выступил стороной оспариваемой сделки, последняя является ничтожной в силу того, что на момент заключения сделки на спорное имущество был наложен арест.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 добровольно подписал соглашение об отступном, в соответствии с которым передал ФИО3 в счет оплаты долга перечисленные в иске земельные участки; в то же время в силу ст. 223 ГК РФ подписание соглашения об отступном не означало переход права собственности на данные участки; такое право в силу ст. 8 ГК РФ могло возникнуть только с момента государственной регистрации. Соглашение об отступном было сдано в регистрирующий орган, где государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят, после чего переход права собственности от ФИО9 к ФИО3 был зарегистрирован. Таким образом, сделка совершена в соответствии с требованием гражданского законодательства; кроме того, ФИО3 считает, что ФИО9 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку он сам предложил данные участки в качестве отступного, в течение шести месяцев вел с ФИО3 переговоры; арест на участки был снят по заявлению ФИО3 только тогда, когда соглашение об отступном было отдано на регистрацию; ранее это сделать было невозможно, так как ФИО2 смог бы продать данные участки. В настоящее время ФИО3, являясь собственником участков, платит налоги, однако из-за вновь наложенного ареста не может распорядиться ими.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся собственником вышеперечисленных 49 участков; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2, являясь должником по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 4 329 700 рублей, взамен исполнения обязательства, вытекающего из данного судебного решения, предоставил кредитору ФИО3 отступное в виде вышеперечисленных участков, а также участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жарки-2», участок №; стоимость передаваемого имущества согласно соглашению составила 4 329 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема передачи вышеперечисленных участков (том 2 л.д. 26—30); на основании данного соглашения право собственности ФИО3 на все вышеперечисленные участки зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-31); на момент регистрации права собственности какие-либо запреты на отчуждение имущества отсутствовали – арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, был снят ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-117, 118-130).

Доводы истца о том, что на момент заключения соглашения об отступном на вышеперечисленные земельные участки наложен был арест, в результате чего ФИО2 не имел право отчуждать данные участки, и вследствие этого соглашение является ничтожной сделкой, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

В п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмечается, что соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Таким образом, оснований для признания недействительной передачи вышеперечисленных земельных участков в собственность ФИО3 и для прекращения права собственности ФИО3 по основанию, указанному истцом, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

ФИО2, обращаясь с указанным иском, не представил суду доказательств тому, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, не обосновал, каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд признает, что достигнув соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, истец и ответчик в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее вынесенному судебному решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости, так как необходимость в их сохранении отпала.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части передачи ФИО3 взамен исполнения ФИО2 обязательства по выплате денежных средств в сумме 4 329 700 рублей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве отступного следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО3 на вышеперечисленные земельные участки отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 и снять арест, наложенный на:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-1267/2012 от 23.05.2012

2-1603/2012 ~ М-1267/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица