Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2011 ~ М-3823/2011 от 01.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Переверзева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева № к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев № обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА», в котором просил взыскать с ответчика в лице филиала в г. Курске неустойку в сумме 24840 рублей.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля ВАЗ 21070 №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено №,водитель которого Мамасуев С.С. признан виновником ДТП и ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по полису ВВВ №.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО СК «РОСТРА» в <адрес> истцом было предъявлено заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Страховой компанией была организована независимая экспертиза, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого был составлен акт осмотра.

Ссылаясь на п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Однако, сумма неустойки не может превышать суммы страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку в указанные сроки страховая компания не произвела страховой выплаты и не направила мотивированного отказа, истец просит взыскать неустойку за период просрочки, составляющий более 200 дней. По расчету истца сумма неустойки составила 24840 рублей:

120000 х ( 200 х 1/75х7,75% = 120000х20,7% = 24840.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела было принято дополнение к первоначально заявленному требованию, согласно которому, истец просил также взыскать саму сумму страхового возмещения в размере 43392 рубля 60 копеек, в связи с чем, определением мирового судьи СУ № ЦО г. Курска от18.07.2011г. данное гражданское дело в связи с увеличением исковых требований до 68232 рублей 60 копеек было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебное заседание истец Воробьев В.В., представитель ответчика, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- участники ДТП, согласно справке ГИБДД,- Мамасуев С.С., Агибалов С.С. не явились.

Истец, ответчик, третье лицо Агибалов С.С. о судебном заседании извещены, что подтверждается телефонограммой на имя истца, телеграфными уведомлениями на имя ответчика и Агибалова С.С.

Несмотря на почтовое и телеграфное уведомление о неполучении Мамасуевым С.С. судебных извещений в течение срока их хранения в отделении и связи, несмотря на оставленные ему извещения о необходимости их получения, учитывая, что предыдущее судебное заседание также было отложено в связи с неизвещением Мамасуева С.С. по той же причине, суд расценивает неоднократное ( трижды) неполучение Мамасуевым С.С. судебных извещений, как уклонение, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать адресата, отказавшегося от получения судебного извещения извещенным.

Ответчик, несмотря на направленное суду ходатайство по факсимильной связи об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. заявленные Воробьевым В.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, выразившегося в представлении истцом при подаче заявления страховщику не всех необходимых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к оставлению иска без рассмотрения и об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из обоснованности и доказанности заявленного истцом требований и из того, что отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при

причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших- в 160000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда имуществу истца в результате действий водителя Мамасуева С.С., застраховавшего свою ответственность в ОАО СК «Ростра» в г. Курске, признано страховым случаем. Сумма ущерба определена в 43392 рубля 60 копеек.

Данных о том, что указанная сумма истцу была выплачена, ответчиком суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Несмотря на предусмотренное ст. 961 ГК РФ право страховщика отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, указанные нормы права не предусматривают возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику тех или иных документов. Более того, доказательств того, что задержка выплаты страхового возмещения истцу была обусловлена непредставлением определенных документов истцом, о чем последний был своевременно уведомлен, ответчиком суду также не представлено. Поскольку законодательством не предусмотрено, что обращение страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, тем более, обязательное представление им страховщику всех необходимых документов, является обязательным условием для обращения в суд ( досудебный порядок), несоблюдения этого условия не является основанием к оставлению иска выгодоприобретателя без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению иска без рассмотрения и к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Учитывая, что второму потерпевшему по данному ДТП- Агибалову С.С., согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ответчиком выплачено 30000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Воробьева В.В. сумма страхового возмещения не превысит установленный законом предел выплаты страховщиком для нескольких потерпевших в 160000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

Действительно в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"и в соответствии с п.70 Правил ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа, страховщик выплачивает неустойку, исходя из 1/75 ставки рефинансирования. Однако, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Исходя из указанной формулы расчета, сумма неустойки составит:

43392,6 х ( 7,75% : 75 х 200) = 8678,52.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 52071 рубль 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1762 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по письменному заявлению стороны в разумных пределах, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 58833 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43392 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8678 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 52071 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1762 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58833 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: