Решение по делу № 12-20/2016 от 14.09.2016

Дело №12-20/206г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 18 октября 2016 года

Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.

с участием:

главы МО «<адрес>» - ФИО1,

государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета

Министерства природных ресурсов и экологии РД - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО5, за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ФИО4 ответственности и наложении на него ФИО4 штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД (далее – Комитет по экологии и природопользованию) ФИО5, за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО7 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО4 штрафа в размере 5 000 рублей

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об ФИО4 правонарушении за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, указав, что указанное постановление ему было передано ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 Р.А, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи, с чем был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок.

В предоставленных ему, для исполнения постановлении, отсутствуют его подписи, что указывает на то, что он не был должным образом ознакомлен с вышеуказанными документами, не был предупрежден и не знал о проводимой проверки Комитетом по экологии и природопользованию. Ему также не небыли разъяснены его права, постановление составлено и рассмотрено в его отсутствии, так как он не был должным образом извещен о дне рассмотрения данного дела, это подтверждается, отсутствуем его подписей в протоколах, и в самом постановлении, копии документов ему не были вручены должностным лицом.Производство расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду и своевременность их оплаты на соответствующие бюджетные счета, произведено своевременно и своевременно была представлена полная и достоверная информация об их оплате.

В связи с изложенным просит отменить указанное постановление, признав его незаконным. При этом на основании изложенного, также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит его удовлетворить, так как ФИО4 правонарушения не совершал и постановления об ФИО4 правонарушении государственный инспектор ФИО5 при нем не выносил, ему копию постановления не вручал. О том, что он привлечен к ФИО4 ответственности, с назначением ФИО4 штрафа ему стало известно от судебного пристава – исполнителя ФИО2.

В связи с тем, что ФИО1 был пропущен срок обжалования указанного постановления, в судебном заседании он, сообщив о причинах пропуска, обратился суду с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ суд заслушав мнение сторон, без удаления в совещательную комнату, удовлетворил ходатайства ФИО1, в части восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по организации взыскания указанного ФИО4 штрафа с ФИО1, вследствие чего и стало известно последнему о привлечении его к ФИО4 ответственности.

Государственный инспектор Комитета по экологии и природопользованию ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в действиях ФИО1 содержатся признаки ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Он же пояснил, что с выездом в <адрес> ФИО7 <адрес> была организованно указанная проверка. В ходе проверки участие принимали заместитель главы МО «<адрес>», самого главы МО ФИО1 не было. По завершении проверки был собран ФИО4 материал, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен в Комитете по экологии и природопользованию. При рассмотрении ФИО4 материала ФИО1 был приглашен, однако он не явился, в связи с чем, постановление о его привлечении к ФИО4 ответственности был вынесено без его участия.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и государственного инспектора ФИО5, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО4 правонарушении.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об ФИО4 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях обеспечение законности при применении мер ФИО4 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО4 взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО4 ответственности.

В силу статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об ФИО4 правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об ФИО4 правонарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении главы глава МО «<адрес>» ФИО7 <адрес> ФИО1 вынесено постановление за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО4 штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ш.М., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении.

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого велось производство по делу об ФИО4 правонарушении, имеет право обжаловать указанное постановление по делу об ФИО4 правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении.

Копия постановления по делу об ФИО4 правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление об ФИО4 правонарушении составлено в отсутствии лица, привлекаемого к ФИО4 ответственности, т.е. ФИО1, при этом последнему копия указанного постановления не вручена.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении он не присутствовал, копия указанного постановления ему не была вручена.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается государственным инспектором ФИО5 о том, что организация проверки МО «<адрес>» ФИО7 <адрес> государственным инспектором проведено без участия главы МО «<адрес>» ФИО1

Из исследованного в суде постановления № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление составлено без участия ФИО1, ему не разъяснены права и обязанности, копия указанного постановления и иных материалов ему не вручены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ФИО4 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО4 правонарушении при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных и установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора Комитета по экологии и природопользованию ФИО5, по делу об ФИО4 правонарушении за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главы МО «<адрес>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление на постановление государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО5, за № ВП-33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 о наложении на него ФИО4 штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об ФИО4 правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья