Решение по делу № 02-1540/2018 от 24.04.2018

судья Шилкин Г.А. гр. дело №33-38255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистяковой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня  2018 года, которым постановлено:

- иск Жестеровой Н.Е. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Жестеровой Н.Е. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб.;

- взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Жестерова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 852169,88 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве офисного центра. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истца Жестеровой Н.Е. по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Маликова М.А. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск; просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистякова С.В., указывая на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств; в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать нежилое помещение с 15 сентября 2017 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  21 января 2014 года между застройщиком ООО «Мортон-Юг» и участником долевого строительства Жестеровой Н.Е. заключен договор № ПХ-29б-1-4-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить офисный центр и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома в размере 3793041,00 руб.

Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: *, позиция 29б по проекту планировки, секция 1, этаж 4, № 301, количество комнат 2, проектной площадью 57,34 кв.м.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства Жестерова Н.Е. выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

ООО «Мортон-Юг» принятые на себя обязательства не выполнило, помещение в установленный договором срок истцу не передало.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано 22 августа  2017 года.

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ее размер за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, 847111,25 руб. (3793041 руб. х 10%/150 х 335 дней), и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи помещения с 15 сентября 2017 г. не является основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 20000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 160000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-Юг» Чистяковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3