Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 (2-6232/2018;) ~ М-5727/2018 от 27.11.2018

Дело № 2- 525/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицина Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Спицин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 456 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС ГАЗ -3009Z7, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Понтиак ViBe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

        В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Спицин А.Е. 09 апреля 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС к осмотру. Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 г..

       Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, по результатам которой №АД 204/18 от 06 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 456 200 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

       В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

       В связи с чем, Спицин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Спицина А.Е. с участием его представителя по доверенности Сигарева В.А.

       Представитель истца Сигарев В.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Спицина А.Е. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 343 900 рублей; штраф в размере 171 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях и судебные издержки в общем размере 38 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании финансовой санкции. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого. В случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 31 марта 2018 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ТС, ПТС от 22 марта 2018 г. Спицину А.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство Понтиак ViBe, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).

       Из материалов административного дела следует, что 31 марта 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС ГАЗ -3009Z7, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Понтиак ViBe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справках о ДТП от 31 марта 2018 г. (л.д.41-42).Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.46).

       Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

        Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

       В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

       В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

       Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

      Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

      При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков Страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность Страхователя незамедлительно сообщить Страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

      Судом установлено, что ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО4, 06 апреля 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, страховой компанией заявление зарегистрировано 09 апреля 2018 г. (л.д.66).

       Рассмотрев заявление потерпевшего и, организовав осмотр поврежденного ТС 11 апреля 2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 г. как следует из заключения независимого эксперта от 16 апреля 2018 г. (л.д.66, 67-68,69-82, 83).

           В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.87). Из ответа от 12 сентября 2018 г. следует, что позиция страховой компании не изменилась (л.д.85).

        Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита» экспертное заключение №АД184/18 от 09 июля 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 397 200 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № АО104/18 от 28 мая 2018 г. об утрате товарной стоимости, величина УТС составила 66 000 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС составили 4 000 рублей (л.д. 23-36).

        В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, просила поручить ее производство экспертной организации АНО «ПрофЭксперт», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.92).

       Определением суда от 18 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт» (л.д.101).

Согласно заключению эксперта № 465 от 26 декабря 2018 г., все повреждения ТС Понтиак VIBE AWD, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спицину А.Е. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 31 марта 2018 г.;

стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак VIBE AWD, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спицину А.Е. с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно справке о ДТП от 31 марта 2018 г., акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2018 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства от 29 октября 2018 г., составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита» с фототаблицами, с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 440 300 рублей; без учета износа 808 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 51 700 рублей (л.д.106-145).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, сторона ответчика воспользовалась правом и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д.159-160).

       Определением суда от 29 января 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д.5, офисное помещение V, офис №5 (л.д.169-170).

       Согласно заключению эксперта №1377 от 15 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 415 900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 467 800 рублей, величина годных остатков ТС после ДТП составляет 123 900 рублей, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением бампера переднего в сборе, ПТФ передней левой, подкрылка переднего левого, диска колеса заднего левого (л.д.172-211).

Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство о реальном ущербе, причиненному имуществу истца в результате ДТП, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 343 900 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

       Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Спицина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, так как о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Спицина А.Е. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 100 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей (17 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебных заседаниях), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2), а также судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы со снижением до размера 6 000 рублей

          В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

          Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 343 900 + 100 000 + 1 000 + 23 000 = 467 900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 939 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 6 639 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Спицина Алексея Евгеньевича невыплаченное страховое возмещение в размере 343 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего: 467 900 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова