Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-2488/2016;) от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-186/17 по иску К. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, в обоснование требований истец указал, что 28 января 2013 года между сторонами заключен договор страхования имущества - АВТО (страховой полис №), сроком действия с 28.01.2013г. по 27.01.2014г. Согласно указанному договору на время хранения имущества условия страхования регулируются «Правилами страхования имущества» в редакции от 27.04.2010г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховые риски по договору: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, в том числе кража. Страховая сумма по договору определена в размере 339 000 рублей, страховая премия составила 15 933 рубля. Безусловная франшиза 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Согласно п.9.1. Правил договор вступает в силу в 00 час. 00 мин. с даты его подписания сторонами. Оплата страховой премии по условиям договора должна была быть произведена не позднее 27.01.2013г., после чего заключается договор, отсюда следует, что договор страхования вступил в силу с даты подписания, а именно с 28.01.2013г., а его подписание свидетельствует об уплате страховой премии. 31 октября 2013 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес> совершена кража АВТО По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст.158 УК РФ., ДД.ММ.ГГГГ2013г. данное уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Извещение о приостановлении получено истцом 10.12.2014г. После произошедшего события истец в течение 5 дней обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением имеющихся документов. 18.12.2014г., после получения документов из органов МВД, истец предоставил ранее не приложенные документы в страховую компанию. Ответчиком выплата не произведена. 24.02.2014г. К. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 24.02.2014г. Выплата страхового возмещения не произведена. С учетом франшизы размер невыплаченного страхового возмещения составляет 332 220 рублей. 18.12.2014г. истец предоставил ответчику последние необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15.01.2015г. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока оказания услуги составила 15 933 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 332 220 рублей, неустойку в размере 15 933 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>»». Определением суда от 27.09.2016г. произведена замена третьего лица ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>»» на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В объяснениях суду пояснил, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены на основании договора страхования имущества и грузов № от 28.01.2013г. По условиям договора страхования № от 28.01.2013г. страховая премия в размере 15 933 рубля оплачивается страхователем единовременно не позднее 27 января 2013 года. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества от 27.04.2010г. С условиями, содержащимися в данных Правилах, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. В силу п.9.3 Правил страхование, обусловленное договором страхования, начинается со дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого её взноса наличными деньгами либо путем безналичных расчетов, но не ранее указанной в договоре страхования даты, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем оплаты страховой премии считается: при оплате наличными деньгами – дата уплаты страхователем денежных средств в кассу страховщика или представителю страховщика; при оплате путем безналичных расчетов – дата списания денежных средств с расчетного счета страхователя (п.9.4 Правил). В материалах дела отсутствует информация о поступивших денежных средствах в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования, оригинал квитанции со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был, ввиду его отсутствия. С учетом положений ст.954 и ч.1 ст.957 ГК РФ, при неуплате страхователем страховой премии договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает. Истцом не исполнены обязательства по договору страхования, не представлен полный пакет документов, в частности не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку, К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.11.2013г. В силу п.15.2 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта. На основании п.10.2 Правил после того как исполнены обязанности, предусмотренные п.10.1 Страховщик обязан рассмотреть документы, полученные от страхователя, признать факт наступления страхового случая. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 27.11.2013г., в суд истец обратился по истечению 2-х лет с указанной даты. При удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что между страхователем К. и страховщиком – ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества – АВТО. Место хранения: <адрес>. Срок действия договора с 28.01.2013г. по 27.01.2014г. Страховые риски: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц: кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм. Страховая сумма 339 000,00 руб., страховая премия 15 933,00 руб., порядок уплаты – единовременно, не позднее 27.01.2013г. Безусловная франшиза 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору является страхователь К. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № страхования имущества и грузов, выданным ООО «СК «Согласие» 28.01.2013г. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в «Правилах страхования имущества» ООО «СК «Согласие» от 27.04.2010г., далее Правила страхования (т.1 л.д. 31-45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.2013г., точное время не установлено, из гаража № «<адрес>, неустановленным лицом похищен АВТО принадлежащий К. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., вынесенным <данные изъяты>, согласно которому на основании заявления К.. от ДД.ММ.ГГГГ2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. предварительное следствие по данному уголовному дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.11.2013г. К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Затем 18.12.2014г., после получения необходимых документов из органов МВД, истец дополнительного в подтверждение факта наступления страхового случая предоставил в страховую компанию следующие документы: копию паспорта, копию договора аренды гаража, реквизиты, справку из УМВД (т.1 л.д.217-226). Ответчиком страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес истца не направлялся, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

24.02.2016г. К. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 24.02.2016г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что истцом не представлено доказательство, подтверждающие факт уплаты страховой премии, а именно квитанция об оплате страховой премии в размере 15 933 рубля, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования между сторонами не вступил в силу.

Судом данный довод не может быть признан как состоятельный, поскольку не основан на требованиях закона и условиях заключенного между сторонами договора страхования, а также опровергается имеющимися в дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского Кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 9.1. Правил страхования установлено, что договор страхования вступает в силу в 00 часов 00 минут с даты его подписания Сторонами.

Пунктом 9.3. Правил страхования установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, начинается со дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого её взноса наличными деньгами либо путем безналичных расчетов, но не ранее указанной в договоре страхования даты, если иное не предусмотрено договором страхования

Таким образом, из условий пунктов 9.1., 9.3. Правил страхования следует, что сторонами при заключении договора страхования установлено, что договор страхования вступает в законную силу не с момента уплаты страховой премии, а в 00 часов 00 минут с даты его подписания Сторонами, при этом страхование, обусловленное договором страхования, начинается со дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого её взноса наличными деньгами либо путем безналичных расчетов, но не ранее указанной в договоре страхования даты.

Истец К. принявший участие в судебном заседании 02.09.2017г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2012г. приобрел АВТО. В интернете нашел информацию о том, что ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>» занимается услугами страхования, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис данной компании, расположенный по адресу: <адрес>, выбрал страховую компанию ООО «СК «Согласие». Из пояснений специалиста ООО «СП «<данные изъяты>» следовало, что ООО «СК «Согласие» не занимается напрямую страхованием имущества. Также специалист ООО «СП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ему пояснила, что если сразу оплатить страховую премию, то страховой полис и квитанция ему будут предоставлены на следующий день. 27.01.2013г. он произвел оплату страховой премии. В первой половине дня 28.01.2013г. специалистом ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр АВТО, затем он поехал в офис ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>», где <данные изъяты> выдала ему полис страхования, сказав, что квитанция еще не пришла.

Из объяснений свидетеля Свидетель 1. следует, что он находился вместе с К. в офисе ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>», куда К.. обратился по вопросу страхования купленного им АВТО. Специалист подобрала К. страховую компанию – ООО «СК «Согласие» и пояснила, что если К. сегодня произведет оплату, то на следующий день специалистами ООО «СК «Согласие» будет произведен осмотр транспортного средства и ООО «Страховое представительство <данные изъяты>» предоставит полис страхования. К. при нём передал денежные средства, квитанция об оплате специалистом ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>» не выдавалась.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он присутствовал при осмотре специалистом ООО «СК «Согласие» АВТО, принадлежащего К.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не имеют заинтересованности в рассматриваемом споре, их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что договор страхования с К. заключался через ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.2011г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «СП «<данные изъяты>» заключен агентский договор № (т.1 л.д.114-121), срок действия договора – 1 год (п.7.1. Договора). Согласно условиям данного договора Агент (ООО «СП «<данные изъяты>») обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «СК «Согласие) оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключениями ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования (п.1.1. Договора).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ2011г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СП «<данные изъяты>», продлен срок действия Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. № по ДД.ММ.ГГГГ.2012г. (т.1 л.д.122 об.). Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в дальнейшем данный договор не пролонгировался сторонами.

Приказом руководителя ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. № утвержден Регламент взаимодействия подразделений ООО «СК «Согласие» при согласовании и заключении договоров страхования (т.1 л.д.162-170).

Пунктом 4 данного регламента утвержден порядок заключения Договоров страхования вне рамок Страховых продуктов, согласно которому продавец обеспечивает заполнение Страхователем заявления на страхование (п.4.4.). В случае если Страхователь согласен заключить Договор страхования на предложенных условиях, Продавец извещает об этом Андеррайтера. Андеррайтер обеспечивает подписание Договора страхования и передачу его Продавцу (п.4.9.Регламента). Продавец обеспечивает получение от Страхователя страховой премии по договору страхования (п.4.10 Регламента). При этом в соответствии с общими положениями и принятой терминологией Регламента, под «Андеррайтером» понимается штатный работник отдела страхования ООО «СК «Согласие», «Продавец» - штатный работник Продающего подразделения – подразделение Компании, ведущее деятельность (самостоятельно или через страховых агентов) по привлечению Страхователей с целью заключения ими договоров страхования.

В соответствии с п.4.5. указанного Регламента величина страховой премии (страховой тариф) включает агентское вознаграждение и учитывает структуру премии, указанную в Информационном листе.

Поскольку, на момент заключения договора страхования с К. агентский договор, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «СП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.2011г., утратил силу, то договор страхования заключался через ООО «СП «<данные изъяты> в соответствии с Регламентом, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. №№

Как следует, из полиса страхования №, договор страхования от имени ООО СК «Согласие» подписан <данные изъяты> – сотрудником страховой компании, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ2010г., заключенным между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>., и свидетельствует о том, что все условия договора страхования были согласованы со страховой компанией, в том числе условия о сроке действия договора и порядке оплаты страховой премии.

Из условий договора страхования, указанных в полисе страхования № от 28.01.2013г., следует, что срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 28 января 2013 года до 24 часов 00 минут 27 января 2014 года, страховая премия по договору страхования составила – 15 933 рубля, порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее 27 января 2013 года. Указанные в полисе условия страхования полностью согласуются с условиями страхования, указанными в пунктах 9.1., 9.3. Правил страхования, а также подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что страховая премия была уплачена К. 27.01.2013г.

Отсутствие у страхователя квитанции не свидетельствует о неисполнении им обязательства по уплате страховой премии. Факт уплаты К. страховой премии по договору страхования подтверждается записью в страховом полисе №, данный полис подписан сторонами, имеет печать страховой компании. Оснований считать, что страховая премия по договору страхования не была оплачена, не имеется. Исходя из порядка заключения Договоров страхования, установленного Регламентом, утв. Приказом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ2008г. №, сотрудник ООО «СК «Согласие» 28.01.2013г. не мог подписать страховой полис №, в случае не уплаты страховой премии, т.к. из его условий следовало, что страховая премия должна быть уплачена единовременно - не позднее 27.01.2013г.

Факт получения или неполучения ООО «СК «Согласие» от ООО «СП «<данные изъяты>» данной страховой премии не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку взаимоотношения между ООО «СК «Согласие» и ООО «СП «<данные изъяты>» не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента страховой компании.

При этом необходимо учитывать, что ответчик с момента заключения договора страхования не предъявлял к истцу претензий по поводу неуплаты страховой премии, при наступлении страхового случая, страхователь принял заявление и документы у истца, не отказав в страховой выплате по мотиву неуплаты страховой премии. Кроме этого, как следует из материалов проверки, представленных суду ОМВД России по <данные изъяты> г.Рязани, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.2016г. обратилось в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Рязанского офиса ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>» по ч.2 ст.159 УК РФ, указав, что ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>» является страховым агентом ООО «СК «Согласие». Бланк полиса № был выдан вышеуказанному обществу и использован страховым агентом для страхования АВТО К.., однако страховая премия в сумме 15 933 руб., уплаченная К.., в ООО «СК «Согласие» не поступила и была присвоена сотрудником Рязанского офиса ООО «Страховое представительство «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что между страхователем К. и страховщиком – ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества – АВТО, сроком действия договора с 28.01.2013г. по 27.01.2014г. Страховая премия в размере 15 933,00 руб. была уплачена страхователем 27.01.2013г. В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в размере 332 220 рублей. Данная обязанность в установленные договором сроки страховщиком не исполнена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении права на получение страховой выплаты истец должен был узнать не позднее 28.11.2013г., поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 11.11.2013г., последний день выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования - 27.11.2013г.

В силу положений части 1 статьи 966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Из материалов дела следует, что К. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО «СК «Согласие» 11.11.2013г. При этом страхователем не был представлен ряд документов, указанных в п.15.1. Правил страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая, в частности официальный документ соответствующего компетентного органа с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц. Следовательно, по состоянию на 11.11.2013г. у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у истца право на её получение, поскольку в полном объеме необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба страховщику, страхователем не были предоставлены.

18.12.2014г., после получения документов из органов МВД, истец предоставил ранее не приложенные документы в страховую компанию (копию паспорта, копию договора аренды гаража, реквизиты, справку из УМВД), данные документы были приняты ответчиком, каких-либо обращений к истцу о представлении дополнительных документов со стороны ООО «СК «Согласие» не было, самостоятельно страховщик каких-либо сведений не истребовал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п.15.2. Правил страхования в течение 3-х рабочих дней после получения Страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), Страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю), указанному в договоре страхования, в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта. Страховщик и Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе договориться об иных сроках выплаты страхового возмещения.

Поскольку последние документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены страхователем 18.12.2014г., следовательно, страховой акт страховщик должен был составить не позднее 23.12.2014г., произвести выплату страхового возмещения не позднее 14 января 2015 года, следовательно, истец о нарушении своего права узнал 15.01.2015г., когда страховая выплата в установленные договором страхования сроки ему не была произведена. Срок исковой давности по заявленным требования истекал 15.01.2017г., истец, обратившись с настоящим иском в суд 20.05.2016г., не пропустил двухлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в частности не были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Подпунктом «а» пункта 15.1. Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставить Страховщику для подтверждения наступления страховая случая: официальные документы (справки, постановления о возбуждении уголовного дела, акты, заключения и т.д.) соответствующих компетентных органов (милиции, прокуратуры, пожарного надзора, МЧС, метеослужб, РЭУ, ДЕЗ, иных эксплуатирующих организаций и т.д.) с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц.

Истцом 18.12.2014г. в ООО «СК «Согласие» была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ2014г., выданная УМВД России по г.Рязани, в которой указано, что в отделе № СУ УМВД России по г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.2013г. было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи АВТО, принадлежащего К. ДД.ММ.ГГГГ.2013г. данное уголовное дело было приостановлено в соответствии п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены ключи и паспорт технического средства от похищенного АВТО. Данные вещественные доказательства находятся при уголовном деле.

Данная справка отвечает требованиям установленным подпунктом «а» пункта 15.1. Правил страхования, поскольку выдана компетентным органом, содержит указание на дату события, причины страхового случая. Доводы представителя ответчика о том, что наряду с данной справкой истец должен был представить в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, противоречат условиям страхования, изложенным в подпункте «а» пункта 15.1. Правил страхования.

Таким образом. суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 220 рублей.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 16.01.2015г. по 20.05.2016г. в размере 15 933 рубля. Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пунктов 5 -6 статьи 28 данного Закона:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 14 января 2015 года.

Размер неустойки за период с 16.01.2015г. по 20.05.2016г. составит 234 215 руб. 10 коп. из расчета 15 933 рубля /100%х3%х490 дн., данный расчет представлен истцом, ответчиком не оспаривался, правильность расчета проверена судом. Поскольку, размер неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки составит 15 933 рубля. Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Однако, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Учитывая существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. К.., являясь владельцем имущества, будучи заинтересованным в его сохранении, добросовестно исполнивший обязанности по договору страхования, потратив значительные денежные средства на уплату страховой премии, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 176 576 руб. 50 коп. из расчета (332 220 руб. + 15 933 руб. + 5 000 руб.):100%х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что штраф в размере 176 576,57 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению, при этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения, при этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и К. 20.05.2016г., квитанцией № от 20.05.2016г., выданной ООО «Рязанская <данные изъяты>».

Интересы истца при рассмотрении дела представлял <данные изъяты> С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, частичного удовлетворения исковых требований, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 13 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 981 руб. 53 коп., где 6 681 руб. 53 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования К. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К. страховое возмещение в размере 332 220 (триста тридцать две тысячи двести двадцать) рублей, неустойку в размере 15 933 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей), судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях К. к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>