Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-556/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-521/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2014 года                                 г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушониса И.А. к администрации Кемского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица,

у с т а н о в и л:

Янушонис И.А. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к администрации Кемского городского поселения по тем основаниям, что 28 августа 2014 года он обратился в администрацию Кемского городского поселения с двумя заявлениями: 1) об ознакомлении с действующей Дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки на территории Кемского городского поселения; 2) об ознакомлении с нормативно-правовыми актами, принятыми в 2014 году, которыми вносились изменения в Дислокацию дорожных знаков и схему горизонтальной разметки, а также о предоставлении заверенных копий данных нормативно-правовых актов. 9 сентября 2014 года им был получен ответ, подписанный заместителем Главы Кемского городского поселения Селиверстовым Н.И., в котором ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Считая полученный отказ незаконным и необоснованным, 10 сентября 2014 года он обратился в Кемский городской суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными. 19 сентября 2014 года Кемским городским судом вынесено решение по делу, которым отказ администрации Кемского городского поселения признан незаконным. Незаконными действиями должностного лица ему был нанесен моральный вред, связанный с потерей времени, ощущением бездействия закона. Просил взыскать в его пользу с казны Кемского городского поселения в счет компенсации морального вреда 500 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

Истец Янушонис И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению и пояснил, что он получил требуемые в администрации документы не через 30 дней, а гораздо позже, а документы ему нужны были для подачи иска в суд. Закон есть, но он не исполнялся администрацией намеренно.

Представитель ответчика – администрации Кемского городского поселения по доверенности специалист 1-й категории юридического отдела Хейкин О.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на положения статьи 151 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 и пояснил, что ссылки истца на потерю времени необоснованны, так как он обжаловал отказ должностного лица администрации, воспользовавшись своим правом. Истцом не представлено никаких документов в обоснование суммы иска. О бездействии закона говорить нецелесообразно, так как схема дислокации дорожных знаков размещена в библиотеке в свободном доступе.

Третье лицо – заместитель Главы Кемского городского поселения Селиверстов Н.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года Янушонис И.А. обратился в администрацию Кемского городского поселения с заявлениями об ознакомлении с действующей Дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки на территории Кемского городского поселения и об ознакомлении с нормативно-правовыми актами, принятыми в 2014 году, которыми вносились изменения в Дислокацию дорожных знаков и схему горизонтальной разметки, а также о предоставлении заверенных копий данных нормативно-правовых актов. Ответом заместителя Главы Кемского городского поселения Селиверстова Н.И. от 9 августа 2014 года, ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Будучи не согласен с полученным ответом, Янушонис И.А. обратился в Кемский городской суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица администрации Кемского городского поселения и обязании совершить определенные действия.

Решением Кемского городского суда от 19 сентября 2014 года требования Янушонис И.А. удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ администрации Кемского городского поселения об ознакомлении с действующей Дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки Кемского городского поселения, а также с нормативно-правовыми актами, которыми вносили изменения в названные документы. Признан незаконным отказ администрации Кемского городского поселения о предоставлении заверенных копий нормативно-правовых актов, которыми в период с января 2014 года по 28 августа 2014 года вносились изменения в Дислокацию дорожных знаков и схему горизонтальной разметки Кемского городского поселения. Кроме того, суд обязал администрацию Кемского городского поселения предоставить Янушонису И.А. заверенные копии нормативно-правовых актов, которыми в период с января 2014 года по 28 августа 2014 года вносились изменения в Дислокацию дорожных знаков и схему горизонтальной разметки Кемского городского поселения. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено право граждан на получение от органов местного самоуправления информации, непосредственно затрагивающей права и свободы граждан.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено право пользователя информацией на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 5 той же статьи 8 установлено право пользователя информацией требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что истец Янушонис И.А. при осуществлении своего установленного действующим законодательством права на получение информации о деятельности органов местного самоуправления, получил отказ на предоставление запрашиваемой им информации, который был признан решением суда незаконным. То есть Янушонису И.А. незаконными действиями должностного лица органов местного самоуправления – администрации Кемского городского поселения был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его права на получение необходимой ему для обращения в суд информации. Право истца на возмещение причиненного ему морального вреда закреплено в вышеприведенной части 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть установлено Законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями должностного лица администрации Кемского городского поселения, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Янушониса И.А. – удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского городского поселения в пользу Янушониса И.А.: в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2014 года.