Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2019 от 13.11.2019

63RS0039-01-2019-004018-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                   21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Немальцевой В. Г., Немальцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Немальцевой В. Г., Немальцеву И. А. взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Немальцевой В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 440 000 руб. сроком на 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 12, 35 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся объектом ипотеки. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Немальцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Немальцевой В.Г. является предмет залога недвижимого имущества (ипотеки): квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности следующим лицам: Немальцеву И. А. и Немальцевой В. Г. на праве общей совместной собственности. Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Немальцева В.Г. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в размере 15 540, 15 рублей производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 394 596, 11 руб., из которых: 1 337 790, 39 руб. – остаток ссудной задолженности, 56 805, 72 руб. – задолженность по плановым процентам.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 394 596, 11 руб., из которых: 1 337 790, 39 руб. – остаток ссудной задолженности, 56 805, 72 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 172, 98 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 649 600 рублей.

    Представитель истца по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Немальцева В.Г., Немальцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что была допущена просрочка в связи с потерей работы, в настоящее время вошли в график.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Немальцевой В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 440 000 руб. сроком на 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 12, 35 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся объектом ипотеки.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Немальцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Немальцевой В.Г. является предмет залога недвижимого имущества (ипотеки): квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в размере полной стоимости кредита. Заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что согласно представленному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачена сумма в размере 130 000 руб.

Согласно графику погашения задолженности к договору №, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком должна составлять 1 319 125, 26 руб., общая сумма ежемесячного платежа составляет 15 540, 15 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность ответчиков составляет 1 254 596,11 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела отсутствует просрочка аннуитетных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует графику платежей, просрочка платежей произошла по причине отсутствия работы и дохода заемщика, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска банка к Немальцевой В.Г., Немальцеву И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Немальцевой В. Г., Немальцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                       И.А.ФоминаКопия верна

Судья