Решение по делу № 2-2128/2017 ~ М-1698/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2128/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Воротынцевой А.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.4),

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Беловой О. А., Кирсановой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «ЖКХ» обратилось с исковым заявлением к Беловой О.А. и Кирсановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик Белова О.А. является собственником, а Кирсанова Е.С. – членом семьи собственника <адрес> края на основании договора купли-продажи квартиры от 04.05.2007. Поскольку ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, за период с февраля 2012 года по июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 62 682,19 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг №2-1047/2014 от 13.05.2014 отменен 09.06.2014. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчикам начислена пени по состоянию на 11.05.2017 в размере 28 473,33 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «ЖКХ» задолженность в сумме 62 682,19 руб., пени в размере 28 473,33 руб. и расходы по уплаченной за обращение в суд госпошлине в размере 2 934,67 руб. (л.д.2).

    В судебном заседании представитель истца Воротынцева А.И. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что по отмененному судебному приказу частично задолженность была погашена на сумму 65,85 руб., к взысканию предъявлена не погашенная часть долга и начисленные пени.

Ответчики Белова О.А. и Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту жительства, которые вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, <адрес> в    <адрес> принадлежит на праве собственности Беловой О.А. на основании договора купли-продажи от 04.05.2007, о чем в ЕГРН сделана запись 15.05.2007 (л.д.6).

    Согласно выписке из домовой книги в квартире с 04.06.2007 зарегистрированы: собственник Белова О.А. и её дочери Кирсанова Е.С. и несовершеннолетняя Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

    ООО УК «ЖКХ» осуществляло управление указанным домом с 01.08.2018 на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 (л.д.7-14).

    Из представленной истцом расчета задолженности и истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с февраля 2012 года по июль 2013 года, включительно, вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 682,19 руб. (л.д.16-18).

    Расчет сумм начислений за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2012 года по июль 2013 года, включительно, подтвержден представленными истцом справками о начислениях помесячно по видам оказанных услуг (л.д.20-37). Расчет данных сумм произведен управляющей компанией, исходя из установленных тарифов согласно площади жилого помещения и ответчиками не оспаривается.

    В связи с не погашением задолженности мировым судьей судебного участка №5 в    г. Ачинске Красноярского края по заявлению ООО УК «ЖКХ» вынесен судебный приказ №2-1047/2014 от 13.05.2014 о взыскании с должников Беловой О.А. и Кирсановой Е.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «ЖКХ» в период с февраля 2012 года по июль 2013 года, который отменен определением мирового судьи от 09.06.2014 в связи с поступлением возражений должников (л.д.38,39,44). При этом, как следует из заявления об отмене судебного приказа, должники были не согласны с размером начисленной пени.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, требование ООО УК «ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным, задолженность в размере 62 682,19 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд исходит из следующего.

    Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 11.05.2017, составившая 28 473,33 руб. (л.д.15), которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить и взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в размере 5 000 руб.. В остальной части требований о взыскании пени – отказать.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков: 68 682,19 руб. основного долга + 5 000 руб. пени = 73 682,19 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №1172 от 29.05.2017 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 934,67 руб. (л.д.3), которые, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: (73 682,19 руб. – 20 000 руб.) ?3% + 800 руб. = 2 410,47 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Всего в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков: 73 682,19 руб. долга + 2 410,47 руб. судебных расходов = 76 092,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» солидарно с Беловой О. А., Кирсановой Е. С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 73 682 рубля 19 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 410 рублей 47 копеек, а всего 76 092 (семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 66 копеек. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов