Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-108/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Маврина В.В.,

представителя истца – Царевой М. Я., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 г.,

ответчика – Китаева С. А.,

третьего лица – ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина В.В. к Китаеву С. А. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Маврин В.В. обратился в суд с иском к Китаеву С. А. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2015 г. в 17 часов 05 минут на 8 км автодороги Саранск-Пензятка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Маврина В.В. и автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева С. А..

Виновником указанного ДТП признан Китаев С.А.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения его заявления выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 675812 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56363 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет 275812 рублей.

В связи с чем оставшаяся сумма материального ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Китаева С.А.

10 декабря 2015 г. в адрес Китаева С.А. направлена претензия, но он ее не получил, так как временно отсутствует по адресу прописки и проживания.

По данным основаниям, истец Маврин В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 275812 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56363 руб. 67 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 6521 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9785 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Маврин В.В. не явился по причине занятости на работе, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Царева М.Я. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Китаев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маврина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. в 17 часов 05 минут на 8 км автодороги Саранск-Пензятка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Маврина В.В. и автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева С. А..

Виновником указанного ДТП признан Китаев С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 октября 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2015 г. (л.д. 7, 8).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Маврин В.В., как владелец автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. По результатам рассмотрения его заявления ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Мавриным В.В. по договору страхования.

Вместе с тем, Маврин В.В. обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № 15/11/517 от 04 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составила 675812 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56363 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма недополученного материального ущерба, причиненного имуществу Маврина В.В., составляет 275812 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Как установлено судом, виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 октября 2015 г., в результате которого автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маврину В.В. получил механические повреждения, признан Китаев С.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, вред, превышающий сумму в 400000 рублей, предусмотренную пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, причиненный имуществу Маврина В.В., подлежит возмещению Китаевым С.А.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя, из изложенного с ответчика Китаева С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 275812 рублей (675 812 рублей – 400000 рублей).

При этом, выводы экспертного заключения № 15/11/517 от 04 декабря 2015 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Китаева С.А. в пользу Маврина В.В. подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в размере 56363 руб. 67 коп., определенная на основании выводов экспертного заключения № 15/11/517 от 04 декабря 2015 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Маврина В.В. к Китаеву С. А. о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 9 785 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 45-49).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и цены иска.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Понесенные истцом Мавриным В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 января 2016 г., актом приема-передачи денежных средств (л.д. 54-55, 56).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Цареву М.Я., которые суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Китаева С.А. подлежит взысканию в пользу Маврина В.В. государственная пошлина в размере 6521 руб. 76 коп., оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 4,5), согласно следующему расчету:

(275812 рублей (материальный ущерб) + 56363 руб. 67 коп. (утрата товарной стоимости) - 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 6521 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Маврина В.В. к Китаеву С. А. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Китаева С. А. в пользу Маврина В.В. сумму материального ущерба в размере 275812 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56363 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9785 рублей, и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 355482 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков