Решение по делу № 2-2783/2013 от 13.08.2013

дело 2-2783/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

13 ноября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Буланова А.Е. - Украинской Е.Н.,

представителя ответчика Савеловой Т.М. - Львовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.Е. к Савеловой Т.М. об установлении частного сервитута, об обязании проведения работ по разборке забора и установке калитки,

установил:

Истец Буланов А.Е. обратился в суд с иском к Савеловой Т.М. и после уточнения исковых требований просит установить частный бессрочный сервитут площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и ремонта стены пристройки лит.а1 в соответствии с экспертным заключением в следующих границах: от точки н1 (х:367693,77, у:2187521,27) до точки 2 (х:367694,12, у:217522,22) на длине <данные изъяты>; от точки 2 (х:367694,12, у:217522,22) до точки н2 (х:367694,22, у:2187524,70) на длине <данные изъяты>.; от точки н2 (х:367694,22, у:2187524,70) до точки н3 (х:367693,20, у:2187524,70) на длине <данные изъяты>.; от точки н3 (х:367693,20, у:2187524,70) до точки н4 (х:367692,77, у:2187521,32) на длине <данные изъяты>.; от точки н4 (х:367692,77, у:2187521,32) до точки н1 (х:367693,77, у:2187521,27) на длине <данные изъяты> Требует обязать ответчика Савелову Т.М. за свой счет произвести работы по разборке части забора из металлического профильного листа на длине <данные изъяты>, по изготовлению и установке калитки в заборе из металлического профильного листа на длине <данные изъяты>, по устройству части забора из металлического профильного листа на длине <данные изъяты> (стоимость работ составляет <данные изъяты>). Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома и смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> принадлежит ответчику. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. С учетом произведенного на основании решения Серпуховского городского суда реального раздела жилого дома, а также установленных ранее границ земельных участков сторон по делу, ему требуется часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обслуживания и проведения ремонта его холодной пристройки под лит «а1». Поскольку стороны не могут достичь соглашения об установлении сервитута, ему пришлось обратиться в суд.

Представитель истца Буланова А.Е. - Украинская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Савеловой Т.М. - Львова Ю.Е., действующая на основании доверенности без права признания иска (л.д.55) в судебном заседании пояснила, что возражает против обязании за счёт ответчика произвести разбор забора и установке калитки, считает, что все затраты должны возлагаться на истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Серпуховского городского суда от 14.03.2013г. дом <адрес> реально разделен между Булановым А.Е. с одной стороны и Савеловой Т.М., Львовой Ю.Е. с другой стороны, право общей долевой собственности прекращено (л.д.25).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что Буланов А.Е. является собственником части жилого дома (лит.А – помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а – помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а1 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, хозяйственной постройки лит.Г3), а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.1,7).

Судом также установлено, что другая часть указанного жилого дома и смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> принадлежит ответчику Савеловой Т.М.

В материалы гражданского дела представлены кадастровые паспорта на земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.8-14)

По гражданскому делу проведена судебная земельно-техническая экспертиза, согласно выводов которой установленные границы земельных участков между сторонами по делу исключают возможность обслуживания и проведения ремонта стены пристройки лит.а1 Буланова А.Е. со стороны его земельного участка с кадастровым <номер>, экспертом также предложен вариант установления обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Савеловой Т.М., для прохода и обслуживания стены пристройки лит. а1, принадлежащей истцу Буланову А.Н. в следующих границах: от точки н1 (х:367693,77, у:2187521,27) до точки 2 (х:367694,12, у:217522,22) на длине <данные изъяты>; от точки 2 (х:367694,12, у:217522,22) до точки н2 (х:367694,22, у:2187524,70) на длине <данные изъяты>.; от точки н2 (х:367694,22, у:2187524,70) до точки н3 (х:367693,20, у:2187524,70) на длине <данные изъяты>.; от точки н3 (х:367693,20, у:2187524,70) до точки н4 (х:367692,77, у:2187521,32) на длине <данные изъяты>.; от точки н4 (х:367692,77, у:2187521,32) до точки н1 (х:367693,77, у:2187521,27) на длине <данные изъяты>. Для обеспечения свободного подхода Буланова А.Е. к стене пристройки лит. а1 необходимо произвести работы по разборке части забора из металлического профильного листа на длине <данные изъяты>, по изготовлению и установке калитки в заборе из металлического профильного листа на длине <данные изъяты>, по устройству части забора из металлического профильного листа на длине <данные изъяты>. (стоимость работ составляет <данные изъяты>) (л.д.76-90).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что стороны по делу ему знакомы, они являются соседями. В доме истца проживает постоянно его мать. В доме истца сделали ремонт, и выход из дома ранее был не в сторону земельного участка ответчика, через год этот выход был заделан.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что стороны по делу ей знакомы, они соседи по участкам. За то время пока мать истца хозяйничает в доме, они два раза ремонтировали террасу, отремонтировали крышу. Она забила вход на террасу, убрала ступени и дверь повесила на другую сторону террасы, в сторону земельного участка ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, жилой дом, расположенный по <адрес>, части которого принадлежат на праве собственности сторонам, расположен таким образом, что граница участков сторон делит дом и пролегает по стене пристройки лит.а1, и доступ для обслуживания указанной стены возможен только со стороны участка ответчика.

Данные земельные участки прошли процедуру межевания, границы земельных участков определены.

По настоящему делу истец Буланов А.Е. как лицо, требующее установления сервитута, должен был доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть, предоставить доказательства, что нормальная эксплуатация его имущества невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Таких доказательств истец не представил. Закон предусматривает, что установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить своё право не представляется возможным. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец не указывает когда и при каких обстоятельствах ответчиком было нарушено его право по обслуживанию и ремонту пристройки лит.а1. Как видно из объяснений представителя ответчика, ответчик Савелова Т.М. не препятствовала истцу в обслуживании стены пристройки. По вопросам проведения конкретных ремонтных работ истец к ней не обращался.

Суд считает также, что установление земельного сервитута для обеспечения периодически возникающих потребностей истца, таких как, проведение ремонтных работ по стене пристройки, не предусмотрено законом.

Заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей, истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения таких работ без установления сервитута.

Судом на истца была возложена обязанность доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования своего имущества без обременения сервитутом собственности ответчицы. Однако, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что стена принадлежащей истцу пристройки лит.а1, расположенная со стороны земельного участка ответчицы нуждается в проведении постоянных ремонтных работ. Истцом не определён объем таких работ и срок, в течение которого они могут быть выполнены.

Таким образом, потребность постоянного, ежедневного и систематического обслуживания стены пристройки истца не имеется, что истец и не оспорил.

Вместе с тем, и, как видно из вышеприведенной нормы, законом не предусмотрено установление сервитута для обслуживания и ремонта строения, поскольку указанные нужды собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены в ином порядке без установления сервитута. В частности, в ситуации, когда строение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания этой стены, ориентированной на соседний земельный участок, все споры, связанные с необходимостью её обслуживания, разрешаются судом по иску лица, чьё право нарушено, об устранении препятствий в проведении ремонтных и прочих работ.

В силу п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Защите подлежит лишь нарушенное право.

Истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечения своих потребностей иным способом, помимо установления сервитута на тех условиях, которые приведены в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Более того, требуя установления бессрочного сервитута, истец фактически требует передать ему в бессрочное пользование чужой земельный участок для доступа к установленной в стене пристройки двери, которой ранее в этом месте не было (л.д.51, л.д.65 – поэтажный план строения по состоянию на 2007 год), что противоречит Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности. При этом истец, которому также Конституцией РФ (статья 46) гарантируется судебная защита, не лишён возможности, в случае нарушения ответчицей его прав на проведение каких-либо ремонтных работ на этой стене (покраска и т.д.), может обратиться в суд с иском об устранении препятствий в их проведении.

Из исковых требований Буланова А.Е. видно, что он требует установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на земельный участок ответчика. Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Требуемый постоянный сервитут по своей природе фактически приведёт к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком ответчика и изменению размера земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что после раздела жилого дома и прекращения права общей собственности сторон на него, а также после проведения сторонами межевания земельных участков таким образом, что межевая граница прошла по линии выделенных в собственность строений, данные строения считаются сблокированными друг с другом. В соответствии с действующим законодательством блокировка строений на смежных земельных участках допускается только по взаимному согласию, что в данном случае фактически и произошло действиями сторон. С учётом того, что смежная граница проходит по линии сблокированных на меже построек, эта линия блокировки может быть застроена другой стороной, если при этом не нарушаются интересы других лиц и градостроительные нормы.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, и об обязании проведения работ по разборке забора и установке калитки в заборе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова А.Е. к Савеловой Т.М. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, об обязании проведения работ по разборке забора и установке калитки в заборе - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда