Решение по делу № 12-2/2018 (12-204/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 09 января 2018 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием защитника Филипова Д.А. - адвоката Бочкарева В.М.,

заинтересованного лица Калугина С.А.,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Сманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипова Д. А. на определение ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Сманова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Н. Салда-Алапаевск, с участием Филипова Д.А. и Калугина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Смановым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Н. Салда-Алапаевск, с участием Филипова Д.А. и Калугина С.А.

Не согласившись с данным определением и посчитав его незаконным, Филипов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, дело возвратить в должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. Так, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении без указания конкретного пункта ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ сослался на не предусмотренное законом основание – отсутствие административного правонарушения, при этом не мотивировав свои выводы. В нарушение ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ ФИО1, привлеченный к участию в процессуальных действиях, в том числе при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в качестве понятого, фактически являлся свидетелем, как непосредственный очевидец дорожно-транспортного нарушения, и был опрошен в качестве такового. Полагает, что указанные процессуальные нарушения, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник Филипова Д.А. - адвокат Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил определение должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Сманов А.К. указал, что постановление вынесено им законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Филипова Д.А. не имеется.

Калугин С.А. в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе заявителя на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Филипова Д.А. - адвоката Бочкарева В.М., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Сманова А.К., заинтересованное лицо Калугина С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, указан в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. К данным основаниям относятся: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

    В нарушение вышеуказанных требований закона, должностное лицо, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Филипов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак С 434 ХТ/96, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В 328 ВР/96, принадлежащий Калугину С.А., без ссылки на конкретный пункт ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в качестве основания - отсутствие административного правонарушения, не мотивировав свой вывод в определении.

    Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о правильности вынесенного определения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое определение об отказе вынесено с существенными недостатками, суд приходит к выводу об отмене определения инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции Сманова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции Сманова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Н. Салда-Алапаевск, с участием Филипова Д.А. и Калугина С.А., - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», жалобу Филипова Д.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Т.В. Мелкозерова