Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 ~ М-307/2017 от 14.04.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 г.

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.                                 г. Камышлов Свердловской области                                                                                                                 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Язовских ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Сенцову ФИО13, Сенцовой ФИО14, Меньшениной ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Зырянов ФИО16 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> п. Б. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер В 690 ОУ 196, собственником которого является Сенцова ФИО17 и под управлением Сенцова ФИО18, и автомобиля Хонда Капа, регистрационный номер                   Е 729 РЕ 196, собственником которого является Зырянов ФИО22, и под управлением Меньшениной ФИО21. Указанное ДТП произошло по вине Сенцова ФИО19, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В отношении Сенцова ФИО20 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю HondaCapa причинены механические повреждения:

- излом бампера переднего;

- деформация 4 кв. дм поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыла переднего левого;

- деформировано 6 кв. дм поверхности наружной и внутренней панели с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла двери передней левой;

- деформировано 40% поверхности наружной и внутренней панели с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла двери задней левой;

- деформация 4 кв. дм поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели боковины левой;

- излом бампера задний;

- деформация свыше 50% поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели боковины левая (порог);

- деформация 6 кв. дм поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыло переднее правое;

- излом подкрылок передний правый;

- деформировано 40% поверхности с повреждением ребер жесткости, разрывом и вытяжкой металла двери передней правой;

- деформировано 40% поверхности с повреждением ребер жесткости, разрывом и вытяжкой металла двери задней правой;

- деформировано 4 кв. дм поверхности с повреждением ребер жесткости, разрывом и вытяжкой металла панели боковины правой.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от                    23 ноября 2016 года), то 12 декабря 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие перечисленным выше.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения вреда было выплачено 90 000 рублей 00 копеек, однако указанная страховая выплата не была согласована и не покрывает все необходимые расходы на возмещение причиненного ущерба.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты истек 31 декабря 2016 года.

В целях защиты своих законных интересов истец обратился к эксперту - технику, оценщику Лебедеву ФИО23 для определения размера ущерба, нанесенного повреждением автомобиля № государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 015 - 17 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС всего стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом округления, составляет: 358 000 рублей. Всего размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом округления, составляет: 212 100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля № регистрационный знак № в соответствии с расчетом стоимости ремонта Заключения № 015-17, признан экспертом экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 1999 года выпуска в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Обоснованная рыночная стоимость объекта округленно составляет 179 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля №                         гос. регистрационный знак № VIN отсутствует, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 24 500 рублей. Размер затрат (стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) экспертом определен в размере 155 300 рублей.

В связи с обращением за экспертизой (оценкой) истцом также понесены расходы в сумме 4 000 рублей, подлежащие включению в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невозмещенная часть причиненного истцу вреда (155 300,00 рублей + 4000, 00 рублей) - 90 000,00 рублей = 69 300 рублей 00 копеек.

09 февраля 2017 года истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить ему страховой возмещение в сумме 69 300 рублей. Указанные в претензии требования по настоящее время не выполнены.

Письмом от 20.02.2017 года № 15-01/02-36396 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №) с учетом износа составила 120 500, 00 рублей, без учета износа 183 800, 00 рублей. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на декабрь 2016 <адрес> стоимость автомобиля №) без учета повреждений составляет 180 000 рублей, а с учетом повреждений 90 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180 000,00 рублей - 90 000,00 рублей = 90 000,00 рублей). Размер страховой выплаты составил 90 000 рублей. Данная сумма была перечислена в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии истца.

С такой позицией ответчика истец не согласен. Из письма ответчика не известно на основании какой информации и в ходе какой процедуры ответчик пришел к указанным им выводам. С заключением, на которое ссылается ответчик, он ознакомлен не был.

В связи с тем, что требования истца до настоящего времени не выполнены, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате неправомерного поведения ответчика истец долгое время не мог восстановить свой автомобиль и пользоваться им в своих интересах. Из - за этого он сильно переживал. Необходимость обращаться за юридической помощью (и оплачивать ее) и в суд за защитой своих прав также заставляет его сильно нервничать. Из - за нарушения прав ответчиком он стал плохо спать, постоянно находился в нервном состоянии. Причиненный ему действием (бездействием) ответчика моральный вред он оценивает в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, которые просит взыскать с Ответчика в свою пользу.

При подготовке настоящего искового заявления им были понесены судебные издержки в сумме 16 170 рублей 60 копеек, а именно: были оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, изготовление 2 копий экспертного заключения в размере 700 рублей, отправка телеграмм на сумму 405 рублей 60 копеек, отправка претензии в размере 65 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца Язовских ФИО24 в судебном заседании исковые требования изменил, в соответствии с определением суда от 15 мая 2017 года экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «КРИМЭК»          Козочкиным ФИО25 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой рыночная стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП составляла 157 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 33 115 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного износа составляет 180 719 рублей 86 копеек, с учетом эксплуатационного износа 123 100 рублей 00 копеек. Поскольку для ремонта автомобиля он вынужден буду тратить деньги в сумме без учета его износа, постольку при определении экономической целесообразности ремонта необходимо исходить из его стоимости в размере 180 719 рублей 86 копеек. Положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Какие - либо основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы отсутствуют. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия имущественного вреда должен определяться разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 282 900,00 рублей - 51 300,00 рублей = 231 600 рублей 00 копеек. 25 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу вреда было выплачено 180 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения причиненного вреда составляет 157 000,00 рублей - 33 115,06 рублей = 123 884 рубля 94 копейки. С учетом подлежащих включения в состав ущерба расходов на независимую оценку и частично произведенной ответчиком выплатыневозмещенная часть причиненного истцу вредасоставит (123 884,94 рублей + 4 000, 00 рублей) - 90 000,00 рублей = 37 884 рубля 94 копейки. С             01 января 2017 года по день рассмотрения дела судом (31 июля 2017 года) допущенная ответчиком просрочка выплаты составит 212 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 37 884,94 рублей х 1% х 212 дней = 80 316 рублей 07 копеек. Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 37 884,94 рубля х 50% = 18 942 рубля 47 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 37 884 рубля 94 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 31 июля 2017 года в размере 80 316 рублей 07 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 942 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 16 170 рублей 60 копейки; Всего в сумме: 163 314 рублей 08 копеек. От остальной части ранее заявленных требований отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещались надлежащим образом, представили отзыв по иску, в котором указали спредъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

1. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 12.12.2016г. Указанный акт Истцом подписан, замечаний относительно акта Истец не указал.

По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца с применением Единой методики расчета, гарантирующей единый результат расчета.На основании результатов данного экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с в сумме 120500 руб., а без учета износа 183800 руб.

Однако определенный размер превышает фактическую стоимость т/с Истца на момент ДТП. В связи с этим, было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, т. е. гибели т/с Истца.

АО «Технэкспро» определена доаварийном цена ТС в размере 180 000 руб. и размер годных остатков с учетом повреждений 90 000 руб. На основании данных расчетов (180 000 - 90 000) размер подлежащей страховой выплаты составляет 90 000 руб.

Обязанность по организации независимой экспертизы Страховщиком исполнена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного утверждают, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

2. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

После проведения Страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки ТС самостоятельно, Истец не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением Страховщика от проведения независимой экспертизы (п.п.11-13 Закона об ОСАГО).

Поскольку оценка была проведена без привлечения Ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения.

Считают, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Истца, в данном случае не входят в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в качестве страхового возмещения.

3. При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа (неустойки) просят обратить внимание на следующее обстоятельство.

Поскольку обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, считают, что штраф и неустойка не подлежит взысканию.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в случае удовлетворения Судом требований Истца о взыскании штрафа (неустойки) просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Обращают внимание суда на тот факт, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями Страховщика. Как видно из вышесказанного, нормы ФЗ-40 Об ОСАГО Страховщиком не нарушались.

5. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что удовлетворил его требования в добровольном порядке надлежащим образом.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, просят учесть, что спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная практика, а также учесть характер, объем проделанной представителем работы, и, применив принцип разумности, снизить данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», положениями ГПК РФ, Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года         № 432-П. просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком были понесены судебные расходы в размере              14 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением гражданского дела, просят взыскать с истца судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых пользу каждой из сторон, в случае невозможности осуществления зачета, просят взыскать денежные средства с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сенцов ФИО26 Сенцов ФИО27 Меньшенина ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что              10 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер В690ОУ196, собственником которого является Сенцова ФИО30 и под управлением Сенцова ФИО29, и автомобиля Хонда Капа, регистрационный номер Е 729 РЕ 196, собственником которого является, Зырянов ФИО31, и под управлением Меньшениной ФИО32. Указанное ДТП произошло по вине Сенцова ФИО33, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В отношении Сенцова ФИО34 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результат дорожно - транспортного происшествия автомобилю HondaCapa причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Сенцова ФИО35., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства Шкода Октавия, гос.номер В 690)У196, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис серии № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 г..

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 года и страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего Зырянова ФИО36 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии №.

Как установлено в судебном заседании истец в установленный законом срок обратился страховщику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы.

21 декабря 2016 года страховщиком в счет возмещения вреда было выплачено 90 000 рублей 00 копеек.

После чего истец обратился к эксперту - технику, оценщику Лебедеву ФИО37 для определения размера ущерба, нанесенного повреждением автомобиля № государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 015 - 17 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС всего стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом округления, составляет: 358 000 рублей. Всего размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом округления, составляет: 212 100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля HondaCapa регистрационный знак № в соответствии с расчетом стоимости ремонта Заключения № 015-17, признан экспертом экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 1999 года выпуска в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Обоснованная рыночная стоимость объекта округленно составляет 179 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля №                         гос. регистрационный знак Е 729 РЕ 196, VIN отсутствует, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 24 500 рублей. Размер затрат (стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) экспертом определен в размере 155 300 рублей.

В связи с обращением за экспертизой (оценкой) истцом также понесены расходы в сумме 4 000 рублей.

09 февраля 2017 года истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить ему страховой возмещение в сумме 69 300 рублей. Указанные в претензии требования по настоящее время не выполнены.

В соответствии с определением суда от 15 мая 2017 года экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкиным ФИО38 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой рыночная стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП составляла 157 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 33 115 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного износа составляет 180 719 рублей 86 копеек, с учетом эксплуатационного износа 123 100 рублей 00 копеек.

Положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Какие - либо основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы отсутствуют. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия имущественного вреда должен определяться разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 157 000,00 руб. -       33 115,06 руб. = 123 884,94 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу вреда было выплачено 90 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения причиненного вреда составляет 123 884,94 рублей - 90 000 рублей = 33 884 рубля 94 копейки.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта Лебедева ФИО39 в сумме 4 000 руб., поскольку такое заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения, изменяя размер исковых требований истец согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки транспортного средства самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания признать, что такие расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями страховщика.

Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения убытков исполнила не в полном объеме, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, в размере не выплаченной суммы 33 884 руб. 94 коп..

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по страховому возмещению в полном объеме в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 21.12.2016 г. 90 000 руб.. С 22.12.2017 г. по день рассмотрения дела судом (31.07.2017 г.) допущенная ответчиком просрочка выплаты составляет 222 дня. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 33 884 руб. 94 коп. х 1 % х 222 дня = 75 224 руб. 57 коп..

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в размере 16 942 руб. 47 коп. = 33 884 руб. 94 коп. х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от          24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа было заявлено представителем ответчика (юридическим лицом) в письменном отзыве. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени и неправомерно пользовался денежными средствами истца, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы в сумме 16 170 руб. 60 коп., а именно: были оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 10 000 руб, изготовление двух копий экспертного заключения в размере 700 руб., отправка телеграмм на сумму 405 руб. 60 коп., отправка претензии в размере 65 руб..

В подтверждение данных требований истец представил копии чеков об отправке телеграмм, товарный чек № 326 от 23.03.2017 г., товарный чек № 332 от 28.03.2017 г., чек об отправке претензии от 11.02.2017 г., квитанцию юридической консультации.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, принимая во внимание объем документов, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, просят осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой и сторон. В случае невозможности осуществления зачета, просят взыскать денежные средства с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 14 000 рублей.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 37 884 руб. 94 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 316 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 942 руб. 47 коп., всего 137 143 руб. 48 коп.. С суммой заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» согласно не было, поэтому по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, после проведения которой истец уточнил заявленные требования в сторону уменьшения. Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично - в размере 91,91 %, а потому в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с Зырянова ФИО40. 1 132 руб. 06 коп., так как в удовлетворении исковых требований было отказано в размере 8,09% от заявленных исковых требований.

Учитывая положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зырянова ФИО41 подлежит взысканию 10 038 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова ФИО42 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Сенцову ФИО43, Сенцовой ФИО44, Меньшениной ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зырянова ФИО46 в возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 33 884 рубля 94 копейки;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 31 июля 2017 года в размере 75 224 рубля 57 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 942 рубля 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- судебные издержки в размере 10 038 рублей 00 копейки;

Всего в сумме: 137 089 рубля 98 копеек. (Сто тридцать семь тысяч восемьдесят девять рублей 00 коп.)

В оставшейся части заявленных исковых требований Зырянову ФИО47 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 021 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                       Н.В. Сейдяшева