Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1157/2017 ~ М-13211/2016 от 01.01.2017

        Дело № 2а-1157/16

                                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  о прекращении производства по делу

        07 февраля 2017 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Галутво М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Галутво М.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением арбитражного суда Амурской области от «28» января 2016г. по делу № А04-6843/2015 ООО «Городская Управляющая Компания» (юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Партизанская, 25, ИНН 2801112870, ОГРН 1062801070826) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Галутво Максим Иванович из НП СОАУ «Эгида». ООО «Городская Управляющая Компания» в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску направлен исполнительный лист серии ВС № 052297382, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 2-381/2015 в отношении Соколовой Елены Ивановны, 29.01.1969 г.р. ОСП № 2 по г. Благовещенску 19.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 83672/15/28027- ИП в отношении Соколовой Елены Ивановны, 29.01.1969 г.р. о взыскании задолженности в размере 45 265,44 руб. в пользу ООО «Городская Управляющая Компания». 08.12.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление от 25.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. об окончании исполнительного производства № 83672/15/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что на исполнении находятся исполнительные документы 2 и 3 очереди согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К указанному постановлению судебным приставом-исполнителем не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава - исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным. Данные выводы должны основываться на конкретных и достоверных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий и подтвержденных документально. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено необоснованно, меры для принудительного исполнения не предпринимались, доказательств невозможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не представлено.

    На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. об окончании исполнительного производства №83672/15/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 052297382, выданного мировым судей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по делу 2-381/2015 в отношении Соколовой Елены Ивановны, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старкову Ж.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №83672/15/28027-ИП и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старкову Ж.В. произвести действия по исполнению судебного акта.

25.01.2017 года в Благовещенский городской суд поступило письменное заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным устранений административным ответчиком допущенных нарушений.

В судебное заседание не явились административный истец - конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Галутво М.И., административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Старкова Ж.В., УФССП Росси по Амурской области, заинтересованное лицо Соколова Е.И., представитель заинтересованного лица ОСП № 2 по г. Благовещенску, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право административного истца на отказ от административного иска регламентировано ст.157 КАС РФ.

Административным истцом было подано заявление о прекращении производства по административному иску конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Галутво М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, поскольку допущенные нарушения были устранены административным ответчиком добровольно в полном объеме.

            Настоящий отказ административного истца от заявленных по административному иску требований по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, должен быть принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.225 КАС РФ).

Учитывая, что отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, является правом административного истца, оспариваемые действия (бездействия) в настоящее время не затрагивают права административного истца, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом, а производство по настоящему административному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░