Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2011 ~ М-1792/2011 от 15.03.2011

Петрозаводский городской Суд № 2-2523/10-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика и представителя ответчика по устной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.О. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 ноября 2008 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 640000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по договору 01 июля 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору. На момент подачи искового заявления просрочка в возврате суммы долга составляет 1 год 8 месяцев. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 7,75 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82688 рублей. Истец просит взыскать сумму основанного долга в размере 640000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82688 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на настоящий момент денежные средства не возвращены ответчиком.

Ответчик Власова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что расписка предъявленная истцом является настоящей и подписанной лично ей, однако денег от истца она не получала и расписка является безденежной и составленной по просьбе истца для урегулирования вопросов связанных с арендой помещений, а так же подписанной по принуждению со стороны истца.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ответчицы о безденежности указанного договора займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 01.11.2008 г. заключен договор займа, что подтверждается распиской Власовой И.Ю. в получении 640000 руб. 01.11.2008 г. сроком до 01.07.2009 года.

Таким образом, согласно указанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 640000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по договору 01 июля 2009 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Срок возврата долга определен сторонами 01.07.2009 года.

На момент подачи искового заявления просрочка в возврате суммы долга составляет 1 год 8 месяцев. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 7,75 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82688 рублей.

Расчет истца судом проверен, ответчик не опроверг представленный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при подписании договора займа денежные средства не передавались ответчице, а так же то, что указанная расписка была написана по принуждению со стороны истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы стороны ответчика о том, что ответчица была длительное время знакома с истцом и арендовала у него торговое помещение.

В соответствии с частью 2статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа, если договор займа должен быть совершен в письменной форме - статья 808, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, взысканию полежат следующие суммы: задолженность по договору займа в размере 640000 рублей, а так же 82688 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10426,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ульянова В.О. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Власовой И.Ю. в пользу Ульянова В.О., задолженность по договору займа в размере 640000 рублей, а так же 82688 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Власовой И.Ю. в пользу Ульянова В.О. расходы по оплате государственной пошлины в 10426 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 мая 2011 года.