Определение по делу № 2-3101/2014 ~ М-2362/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3101/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустов И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г. Сургуте на пересечении <адрес>, водитель И.К.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Петрова Ю.А., который перебегал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Виновным в данном происшествии был признан пешеход Петров Ю.А.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая И.К.В., получила механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе КАСКО (страховой полис №). После обращения потерпевшего в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по полису КАСКО, И.К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства, составляет - <данные изъяты>.

Как указывает, на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Петрова Ю.А. выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, сумму в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров Ю.А. в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд адресной справки ответчик зарегистрирован в г. Лангепас.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что исковое заявление истцом было подано в Сургутский городской     суд ДД.ММ.ГГГГ и в иске указано, что ответчик Петров Ю.А. проживает по адресу: <адрес>. Однако каких-либо доказательств в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Петров Ю.А. на момент подачи искового заявления проживал по указанному в иске адресу в г.Сургуте, истцом суду представлено не было.

Согласно адресной справке выданной отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Лангепас, ответчик Петров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, так как согласно материалов дела, место постоянного жительства ответчика Петрова Ю.А. установлено в городе Лангепас, то есть как на момент подачи искового заявления, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из указанного постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33; ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации - передать для рассмотрения по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры по адресу: <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов