Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 (2-9694/2015;) ~ М-8423/2015 от 02.11.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Багдасарян Б.А.
представителя ответчика	Москвитиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и встречный иск страхового акционерного общества "ВСК" к Васильевой Н. В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен><адрес обезличен>, объектом которого являются квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Собственником застрахованного имущества является Авилов И.В. Наймодателем и страхователем указанного объекта недвижимости является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> своевременно оплачена истцом. <дата обезличена> в результате протечки радиатора батареи произошел залив указанной квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения (квартиры), мебель, техника. На место происшествия была вызвана городская аварийная служба, которая устранила течь радиатора. Согласно вышеуказанному договору страхования ответчик взял на себя обязательства по выплате причиненного материального ущерба. <дата обезличена> истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и заявление с просьбой осмотреть пострадавшее имущество. <дата обезличена> подано повторное заявление об осмотре. Однако ответчик не урегулировал убыток по договору и до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение <номер обезличен>), сумма, ущерба, причиненная заливом водой, составила <данные изъяты>. <дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией к страховщику. До настоящего, момента ответчик не удовлетворил требования потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истцом также оплачено <данные изъяты> за производство независимой экспертизы. В соответствии с законом "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Количество дней просрочки за неисполнение обязательств за период с <дата обезличена> (11 рабочий день со дня принятия заявления о страховом случае) по <дата обезличена> (дата рассмотрения иска) составляет 468.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня и, следующем размере: <данные изъяты> *3%*<данные изъяты>=<данные изъяты>. Поскольку размер пени не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их, неправомерного удержания, уклонения от их Возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица Подлежат уплате пропеты на сумму этих средств. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет прилагается).

В судебном заседании представитель истца Багдасарян Б.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Москвитина Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что <дата обезличена> поступило заявление Васильевой Н.В. с требованием об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения домашнего имущества, находящегося на территории страхования по адресу: <адрес обезличен>. Со слов страхователя повреждение (утрата) имущества произошли <дата обезличена> в результате течи радиатора батареи, которая была устранена специалистом аварийной службы. Однако объективно факт наступления указанного события не подтверждается соответствующими документами и не может быть установлен. Представленные документы от ИП Терентьевой М.А., поименованные как "заключения" не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не являются заключениями о характере и причинах повреждения техники ни по форме, ни по содержанию. Представленные документы не содержат выводов о степени повреждения, возможности замены поврежденных внутренних частей техники, отсутствует информация о квалификации технического специалиста. Экспертное заключение <номер обезличен>, на которое ссылается истица в обоснование размера причиненного ущерба, ответчику не передано, не представлено в составе материалов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем дать ему оценку не представляется возможным. Невозможность для страховщика установить причины и характер наступления соответствующего события, характер и размер ущерба также вызвана тем обстоятельством, что истица систематически уклонялась от предоставления имущества на осмотр страховщику. Указанным помещением, в пределах которого находилось имущество, а также самим имуществом, представленным в перечне поврежденного, истица пользуется на основании договора найма (аренды квартиры на 24 месяца), заключенного с Авиловым И.В., являющимся собственником помещения. Договор заключен на срок <дата обезличена> месяца, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора найма подтверждается отсутствие государственной регистрации договора, а также возникающего на его основании обременения права собственности. Таким образом, имеются все основания утверждать, что Васильева Н.В. не является законным владельцем имущества, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения в свою пользу. Единственным законным владельцем такого имущества является Авилов И.В. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Васильевой Н. В. к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор страхования и взыскать с Васильевой Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Москвитина Ю.В. встречный иск поддержала, в обосновании своей позиции указала, что в согласно пункту 2.1. Договора найма квартира сдается внаем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимися в ней имуществом и ремонтом, согласно описи, которая прилагается к Договору (Приложении <номер обезличен>). Как следует из пунктов 5.1., 6.1. договора найма квартиры, договор заключен сторонами на срок 24 месяца, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора найма подтверждается отсутствие государственной регистрации договора, а также возникающего на его сновании обременения права собственности. То есть договор найма жилого помещения между Васильевой Н.В. и Авиловым И.В. в соответствии с нормами действующего законодательства является незаключенным. Запись о государственной регистрации права является единственным доказательством его существования для третьих лиц, в частности, САО "ВСК". Таким образом, имеются все основания утверждать, что Васильева Н.В. не является законным владельцем имущества, которое было заявлено на страхование.

Встречные требования представитель истца не признала, суду пояснила, что страховой продукт, приобретенный истцом в отделении "Сбербанка России", именуется в страховании "коробочным" продуктом, то есть лицо, решившее таким способом застраховать недвижимость, получает страховой полис с определенным набором условий, рисков и страховых сумм. Он предусматривает фиксированную страховую стоимость строений и находящегося в них имущества по типовой тарифной сетке, а также фиксированную сумму страховых выплат. При покупке "коробочного" полиса во-первых, не производится профессиональная оценка, а во-вторых, страховую сумму клиенту приходится выбирать из нескольких фиксированных вариантов. Таким образом, страховщик и страхователь не участвуют в переговорах при заключении договора страхования, подтверждением заключенного публичного договора является уплаченная страховая премия. Фактически доводы истца сводятся к оспариванию договора найма жилого помещения, заключенного между Авиловым И.В. и Васильевой Н.В., а не самого договора страхования. Между тем, нарушение Васильевой Н.В. и Авиловым И.В. жилищного законодательства не имеет значения в рамках: рассматриваемого дела. Фактически Васильева арендовала застрахованное помещение, у нее был интерес в сохранности данного имущества, о чем свидетельствует сам факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии, а также факт того, что ею предприняты попытки к устранению последствий залива квартиры, понесены расходы на вызов мастера, устранившего течь. Более того, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и имеет право при заключении договора страхования провести проверку полноты и достоверности сведений, сообщаемых страхователем, провести проверку представленных документов. Истец заявил требование о признании договора страхования недействительным только после подачи искового заявления в суд, что также позволяет судить о намерении страховщика уйти от обязательств по выплате.

Истец Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Васильевой Н.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования явились отделка и оборудование, домашнее имущество, находящееся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также гражданская ответственность (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования имущественных рисков физических лиц СОАО "ВСК" <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которыми истица была ознакомлена при подписании договора, что подтверждается ее подписью в договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.2. Правил страхования страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, аварии инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования и правомерных действий по ее ликвидации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта имущества, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения домашнего имущества, находящегося на территории страхования, в котором в качестве страхового события указала "течь радиатора батареи в спальной комнате", о событии заявлено в аварийную службу.

Согласно п.12.3.6 Правил страхования документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае повреждения имущества в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, - являются справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости. Между тем, такие документы истцом ответчику представлены не были. Не были они представлены и входе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что приложенная к заявлению "квитанция аварийной службы" представляет собой квитанцию к приходно-кассовому ордеру, который подтверждает оплату <дата обезличена> денежных средств индивидуальному предпринимателю Гоминову А.В. за устранение течи радиатора батареи. Однако данный документ не содержит сведения о причинах и обстоятельствах происшествия, а коммунальное хозяйство и инженерные системы квартиры истицы не находятся в ведении данного индивидуального предпринимателя. Не содержит таких сведений и представленные истцом в суд заключения технического специалиста Марченко Е.И. Также в соответствии с п.12.3.6 Правил страхования при отсутствии таковых документов причина аварии и размер причиненного ущерба может устанавливаться экспертной организацией.

Истица представила суду отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного движимого имущества, находящегося в нем, выполненный оценщиком ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никоновым А.В. Однако данное заключение содержит лишь сведения о размере причиненного ущерба, а причина аварии экспертной организацией не устанавливалась. На запрос суда эксперт Никонов А.В. сообщил, что при составлении данного отчета причины образования повреждений экспертом не исследовались. Сведения о том, что повреждения образовались после залития, были представлены заказчиком. Факт и причина какой-либо аварии не устанавливались.

Оценивая действия сторон с позиций добросовестности, суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что страховой компанией неоднократно предпринимались меры по осмотру помещения и поврежденного имущества, однако эксперты не могли попасть в квартиру, так как она была все время закрыта. Об этом истице направлялась телеграмма, копия которой представлена суду, в которой предлагалось сообщить дату и время осмотра. Однако данная телеграмма также не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адреса по извещению не явился. Истица со своей стороны не представила доказательств, что ею предпринимались какие-либо действия, направленные на предоставление экспертам страховой компании доступа в помещение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу по делу не установлены. Сам факт наличия перечисленных истицей повреждений внутренней отделки помещений, мебели и электронной техники не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Кроме того, пунктом 15.2.2 Правил страхования предусмотрены условия, при которых случай не является страховым (например, если авария возникла вследствие естественного износа, коррозии, окисления, ветхости инженерных систем, не принятия в период эксплуатации разумных мер по сохранению работоспособности системы, не проведения своевременного технического обслуживания и другие). Отсутствие сведений о причинах и обстоятельствах происшествия не позволяет страховой компании, равно как и суду, проверить наличие страхового случая в контексте данных условий договора, а также лишает страховую компанию возможности в дальнейшем заявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновным в аварии лицам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истицы убытков от повреждения застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, расположенных на территории страхования, и правомерных действий по ее ликвидации, не представлено.

Суд разъяснял представителю истца право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств суду заявлено не было.

Таким образом, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты основан на отсутствии страхового случая по заявленному истцом событию, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, и является законным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования о признания договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Однако достоверных доказательств тому, что у Васильевой Н.В. на момент заключения договора отсутствовал интерес в сохранении имущества, находящегося в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика о незаключенности договора найма помещения суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно об отсутствии интереса в сохранении имущества.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований Васильевой Н.В., так и встречного иска САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Васильевой Н. В. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -