Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2016 (2-4333/2015;) ~ М-4110/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мащенского И.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мащенский И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ПАО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Мащенская Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в пользу Мащенского И.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 435 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 32 767 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, в письменном отзыве на имя суда просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 130-131/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего Мащенскому И.Г. марки <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО6, марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, и марки №, государственный номерной знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 17-19/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра /л.д. 59/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, Мащенский И.Г. обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 66/.

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 24 150 рублей, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты Мащенский И.Г. обратился в ООО «Малакут Ассистанс Самара», и получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 85 585,06 рублей /л.д. 21-41/.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № /л.д. 111/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 78 400 рублей /л.д. 114128/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда, пояснил методику произведенных им расчетов.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 54 250 рублей, что соответствует (78 400 рублей /размер ущерба/ – 24 150 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей /л.д. 13/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мащенского И.Г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 27 125 рублей, что соответствует 50 % от суммы 54 250 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/, и подлежит взысканию в пользу Мащенского И.Г.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 9, 72/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 1 439,50 рублей, из которых 1 139,50 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мащенского И.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мащенского И.Г. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 54 250 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 125 рублей, а всего – 88 475 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 439 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2016 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу