Решение по делу № 2-510/2019 ~ М-429/2019 от 12.04.2019

                            Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием истца Рыжакова А.В.

представителей ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Потоцкой Е.А., Корнева В.П. действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Александра Владимировича к АО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работает в должности <данные изъяты>) в АО "Ванинский морской торговый порт" с 01.03.2018 г. Приказом №13 от 11 января 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100% за январь месяц. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку выполнял работу по устной просьбе вышестоящего руководства в свои выходные дни. Данный приказ им был обжалован в Комиссию по трудовым спорам 14.02.2019 года и оставлен без изменений. 15 декабря 2019 года он предоставил подрядной организации образцы для изготовления изделия РВД (рукав высокого давления) для перегрузочной техники находящейся в ремонте на территории ППК-3 АО "Ванинский морской торговый порт". Изготовленные РВД я забрал 16 декабря 2019 года и отправил их к месту ремонта техники. При изготовлении данных РВД подрядчик пояснил, что с одной стороны РВД требуется изготовить переходники для установки на технику, т.к. идентичных соединений (фитингов) у него нет в наличии. Данные переходники были изготовлены в механических мастерских порта 17 декабря 2019 года. В результате техника вышла в работу не 16 декабря в воскресенье, а 17 декабря в понедельник, за что он и получил дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бесполезно проведенных выходных днях, переживаниях, стрессе, бессоннице, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил: отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 13 от 11.01.2019 года в виде выговора; вернуть премию 100% за январь месяц 2019 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Рыжаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 14.12.2018 года подрядчиком ИП Дехоновым, (согласно записей журнала ИП Дихонова), был изготовлен РВД для погрузчика. До его изготовления, т.е. 14.12.2018 года он согласовал подрядчику изготовление РВД не по образцу по фитингам, т.е. в свой рабочий день, однако в известность главного механика Корнева В.П. о том, что РВД выполнены не по образцу и использоваться в таком виде без доработки не могут, - не поставил. 15.12.2018 г. по телефону он сообщил главному механику, который является вышестоящим по отношению к нему должностным лицом, о том, что РВД будет доставлен в порт, о том, что РВД выполнен не по образцу, он в известность главного механика Корнева В.П. – не поставил. Указание ему главного механика Корнева В.П. было изготовить РВД по образцу.

Представитель ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Потоцкая Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыжакова А.В. не признала, пояснила суду, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом №13 от 11.01.2019г., которым Рыжакову А.В. объявлен выговор за нарушение п.2.10 должностной инструкции - не осуществление личного контроля технологического процесса и качества ремонта погрузочного оборудования, что является его непосредственной обязанностью. Истцом - как ответственным должностным лицом, при заказе деталей для изготовления индивидуальной продукции для стрелового перегружателя неверно были поданы Подрядчику образцы деталей. Данные действия работника привели к изготовлению деталей, по размерам, несоответствующим необходимым, что привело к невозможности осуществления ремонта, простою перегрузочной техники, а также затруднению технологического процесса работы Порта. По данному факту главным механиком Общества Корневым В.П. подана служебная записка от 16.12.2018 на имя генерального директора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, составлен комиссионный акт от 16.12.2018 о невозможности ремонта техники из-за поставки деталей несоответствующего размера. В своей объяснительной от 25.12.2018 Рыжаков А.В. пояснил, что подрядчиком были изготовлены рукава высокого давления по размеру, идентичным представленным образцам. Для полноценного ремонта техники Обществу потребовалось дополнительно изготавливать переходники к поставленным РВД, на что потребовались временные и материальные затраты. Приказ №13 от 11.01.2019 Рыжаков А.В. обжаловал в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от 14.02.2019 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан законным, а жалоба работника необоснованной. Работник получил решение комиссии по трудовым спорам и, в установленный ст. 390 ТК РФ десятидневный срок, его не обжаловал. Решение КТС является ненормативным правовым актом и в случае не согласия с ним, работник имел право обратиться в суд с заявлением для его обжалования. Поскольку Рыжаков А.В. решил не пользоваться правом на обжалование решения КТС, что расценивается как согласие с принятым решением. Просила суд в удовлетворении заявленных требований Рыжакова А.В. к АО «Порт Ванино» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Корнев В.П. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что 16.12.2018 года отдел механизации приступил к ремонту гедравлической системы на стрелковом перегружателе, в ходе которого выяснилось, что РВД заказанные Рыжаковым А.В. у подрядчика не подходят по фитингам. В результате смена не смогла приступить к работе. 15.12.2018 г. состоялся телефонный разговор с Рыжаковым А.В., в котором Рыжаков А.В. сообщил, что РВД 15.12.2018 г. будет доставлен в порт, однако, о том, что фитинги необходимо дорабатывать, Рыжаков А.В. его в известность не поставил, в результате выход смены на работу повлек необоснованную оплату, так как погрузчик остался в нерабочем состоянии. Он лично давал распоряжение Рыжакову А.В. изготовить РВД по образцу, что последним сделано не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора № 57 от 01.03.2018 г., приказа от 27.02.2018 г. №349/к, истец принят на должность старшего инженера ОКМ (Объединенный комплекс механизации) в АО "Ванинский морской торговый порт" с 01.03.2018 г.

Приказом №13 от 11 января 2019 г. Рыжаков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 2.10, 4.1.1 Должностной Инструкции старшего инженера ОКМ и лишен премии за январь 2019 г. С данным приказом Рыжаков А.В. ознакомлен 15.01.2019 г.

Согласно служебной записки главного механика Корнева В.П. от 16.12.2018 г., 15.12.2018 года старший инженер ОКМ Рыжаков забрал у Подрядчика готовые РВД и привез их на ППК-3. 16.12.2018 года отдел механизации приступил к ремонту гидравлической системы на стреловом перегружателе Mantsinen 120R хоз. № 308. При проведении подготовительных работ выяснилось, что РВД, заказанные у Подрядчика старшим инженером ОКМ Рыжаковым А.В., не подходят по фитингам к гидравлической системе стрелового перегружателя Mantsinen 120R хоз. № 308. Данный инцидент произошел из-за того, что Подрядчику старшим инженером ОКМ Рыжаковым А.В. были поданы неправильные исходные данные по требуемым размерам и конфигурациям фитингов. В результате 16.12.2018 года отремонтировать стреловой перегружатель Mantsinen 120R хоз. № 308 не предоставляется возможным. Перегружатель не отремонтирован и остается в аварийном ремонте еще на одну рабочую смену, своими действиями А.В.Рыжаков нарушил п.2.10. Должностной инструкции старшего инженера ОКМ - лично не проконтролировал соблюдение технологического процесса, срока и качество ремонта перегрузочного оборудования. В соответствии с требованиями п.4.1.1, своей Должностной инструкции старший инженер ОКМ А.В.Рыжаков несёт ответственность за невыполнение, или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач.

Согласно акта от 16.12.2018 г., в результате осмотра рукавов высокого давления, изготовленных для перегружателя Mantsinen 120R хоз. № 308. установлено, что установка их на стреловую систему не возможна. Причина невозможности установки рукавов высокого давления заключается в неправильном изготовлении рукавов высокого давления Подрядчиком. Заказом, приемом после изготовления у Подрядчика рукавов высокого давления занимался старший инженер ОКМ Рыжаков А.В. Возможные причины инцидента: Старший инженер ОКМ Рыжаков А.В. при заказе рукавов высокого давления дал Подрядчику не правильные сведения о необходимых конфигурациях фитингов.

Согласно объяснительной Рыжакова А.В. от 25.12.2018г., 16.12.2018г. производился демонтаж гидравлического трубопровода на рукояти стрелы стрелового перегружателя «Mantsinen» хоз.№308 и замены его на РВД. При заказе РВД у подрядной организации был предоставлен образец РВД с фитингами и переходником. Т.к. подрядная организация переходники не изготавливает, были сделаны точно такие же РВД по предоставленному образцу. Переходники были изготовлены в мех.мастерских 17.12.2018г. После этого РВД были установлены на стреловой перегружатель «Mantsinen» хоз.№308.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции старшего инженера объединенного комплекса механизации (ОКМ), старший инженер лично контролирует соблюдение технологических процессов, сроков и качество технического обслуживания и ремонта перегрузочного оборудования и принимает необходимые меры для их реализации.

Согласно п. 4.1.1 старший инженер несет дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний, приказов, распоряжений начальника ОКМ или вышестоящего руководства общества.

В соответствии с трудовым договором № 57 от 01.03.2018 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Рыжакова А.В., 14.12.2018 года подрядчиком ИП Дехоновым, (согласно записей журнала), был изготовлен РВД для погрузчика. Изготовление РВД не по образцу по фитингам подрядчику он согласовал 14.12.2018 г. т.е. в свой рабочий день, однако в известность главного механика Корнева В.П. о том, что РВД выполнены не по образцу и использоваться в таком виде без доработки не могут, - не поставил. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Корнева В.П., 16.12.2018 года отдел механизации приступил к ремонту гедравлической системы на стрелковом перегружателе, в ходе которого выяснилось, что РВД заказанные Рыжаковым А.В. у подрядчика не подходят по фитингам. В результате смена не смогла приступить к работе. 15.12.2018 г. состоялся телефонный разговор с Рыжаковым А.В., в котором Рыжаков А.В. сообщил, что РВД 15.12.2018 г. будет доставлен в порт, однако, о том, что фитинги необходимо дорабатывать, Рыжаков А.В. его в известность не поставил, в результате выход смены на работу повлек необоснованную оплату, так как погрузчик остался в нерабочем состоянии. Он давал распоряжение Рыжакову А.В. изготовить РВД по образцу. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, вопреки требованиям п.2.10, п.4.1.1 должностной инструкции, Рыжаковым А.В. соблюдение технологических процессов, сроков и качества технического обслуживания и ремонта перегрузочного оборудования - не контролировалось, необходимые меры для их реализации – не принимались, распоряжение главного механика об изготовлении РВД по образцу - не выполнено, в результате смена не смогла приступить к работе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он выполнял должностные обязанности по устной просьбе вышестоящего руководства в свои выходные дни.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Ванинский морской торговый порт», при несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудовой и производственной дисциплины размер премии снижается от 30 % до 100%.

Таким образом, поскольку Рыжаков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и в соответствии с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания незаконным приказа № 13 от 11.01.2019г. о привлечении Рыжакова А.В. к дисциплинарной ответственности и лишении премии за январь 2019 года – не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено, что по отношению к работнику имели место неправомерные действия или бездействие работодателя, основания для компенсации морального вреда - отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом законодательством не установлен запрет на одновременное использование различных способов защиты своих трудовых прав.

Также отсутствует явно выраженный законодательный запрет на подачу иска в том случае, если спор уже разрешен комиссией по трудовым спорам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что принятое КТС решение по заявлению Рыжакова А.В. не препятствует обращению истца с указанным иском в суд, кроме того, требование Рыжакова А.В. о возмещении морального вреда КТС не рассматривалось, решение по нему не принималось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВМТП» подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рыжакова Александра Владимировича к АО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Романько А.М.

Мотивированная часть

изготовлена 11.06.2019 г.