Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-340/2012;) от 15.10.2012

Дело № 1-7/2013год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

адвоката Тэн О.Б., представившего ордер №037781, удостоверение №2583 СОКА, адвоката Рябцевой С.В., представившей ордер №063046. удостоверение №2244 СОКА,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ВОРОНОВСКОЙ И.М., ***

***

В порядке ст. 91 УПК РФ задержана ***, мера пресечения содержание под стражей с *** (л.д.54-57 т.3).

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а,б», 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

МУСИНА С.В., ***

***

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, мера пресечения содержание под стражей с *** (л.д.127-130 т.3).

У С Т А Н О В И Л:

Вороновская И.М. совершила:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мусин С.В. совершил:

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены ими в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от ***

около магазина ***

В неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах Вороновская И.М. и Мусин С.В. с целью извлечения незаконного материального дохода вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. С этой целью Вороновская И.М. и Мусин С.В. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрели наркотическое средство ***

*** *** гражданин, избравший себе псевдоним ***, добровольно действующий в рамках проводимого, в соответствии с п.14 ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. – оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» и, заведомо зная, о возможности приобретения наркотического средства у Вороновской И.М. и Мусина С.В., в ходе телефонного разговора с последними, договорился с ними о приобретении наркотика – *** около *** расположенного ***

Имея предварительную договоренность с *** о сбыте последнему наркотического средства, *** около *** часов Вороновская И.М. совместно с Мусиным С.В. на автомобиле ***, госномер ***, принадлежащем Вороновской И.М., умышленно, незаконно привезли с целью сбыта наркотическое средство ***, из неустановленного следствием места к *** по ***

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства *** около *** часов *** минут Вороновская И.М. и Мусин С.В., находясь около вышеуказанной автомашины у дома *** по *** увидели приближающегося к ним *** После чего, Мусин С.В., действуя в пределах имевшей место ранее договоренности, из корыстных побуждений, с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, предложил «*** сесть в салон вышеуказанной автомашины.

Когда *** и Вороновская И.М. сели в салон автомашины, то Мусин С.В. с целью обезопасить себя и Вороновскую И.М. от возможного задержания сотрудниками полиции остался стоять на улице около машины и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Вороновскую И.М. в случае появления посторонних лиц.

В это время Вороновская И.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Мусиным С.В., находясь в салоне вышеуказанной автомашины получила от *** действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» и имеющего договоренность с Вороновской И.М. и Мусиным С.В. о приобретении у них наркотика - деньги в сумме *** рублей, выданные ему сотрудниками полиции и предназначенные для проведения проверочной закупки.

Получив от *** указанные деньги, Вороновская И.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и по предварительному сговору с Мусиным С.В., умышленно, незаконно, с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, сбыла *** три полимерных пакетика с веществом, которое является наркотическим средством, *** общей массой 1,71 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г. (в ред.от 23.04.2012г) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228.1 УК РФ», является крупным размером и которое 12.05.2012г. «*** добровольно выдал сотрудникам полиции.

В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки Вороновская И.М. и Мусин С.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что преступления не совершал.

Суду показал, что он, проживая совместно с Вороновской И.М., имел, как и она, свой канал приобретения наркотиков, в дела друг друга они не вмешивались.

*** Вороновская И.М. попросила его подвезти ее к *** как оказалось, на встречу с *** Кто кому звонил не помнит. Договаривался о встрече *** с Вороновской И.М., которая сказала ему, что *** отдаст деньги. Они подъехали к *** и он вышел из машины, т.к. не хотел присутствовать при встрече и по поводу чего она была, не знает и не спрашивал.

*** его оговаривает.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давал. При прослушивания аудиозаписей указал, что голоса не узнает, суть разговора не понимает (л.д.140-143,149-150, 153-154, 172-175 т.3).

При просмотре видеозаписи указал (л.д.172-175 т.3), что узнает себя, он стоит возле автомашины. Вороновская И.М. за что-то получила деньги и что-то передала неизвестному ему человеку.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Вороновская И.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и объем наркотического средства.

Суду показала, что приобретала наркотики для себя самостоятельно от Мусина С.В. и имела свой канал. Она и лицо под псевдонимом *** знакомы., часто выручали друг друга, давая наркотики взаймы. Звонил ***. ***, кто с ним разговаривал по телефону и кто указал место встречи - не помнит. Она с Мусиным С.В., который был за рулем, подъехали к ***", пришел ***., сел в машину, отдал ей деньги. Она ему передала наркотики - один пакетик, в котором не могло быть больше чем грамм нракоитческого средства. Мусин С.В. в это время стоял на улице и в свои дела она его не посвящала.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давала. При прослушивания аудиозаписи от *** указала, что голоса не узнает, запись не разборчива (л.д. 76-77, 95-99 т.3), при этом по аудиозаписям от ***, ***. ***, *** признала наличие своего голоса в разговорах с мужчинами, пояснив, что не помнит при каких обстоятельствах состоялись эти разговоры.

При просмотре видеозаписи от дачи показаний отказалась, указав, что узнала себя и Мусина С.В. около своей автомашины.

Свидетель С. суду показал, что *** добровольно участвовал в мероприятии «проверочная закупка» у него проверили карманы при понятых, выдали деньги. Он позвонил Вороновской И.М. по телефону с целью приобрести наркотик, та согласилась его продать. Вороновская И.М. сказала подойти на встречу к магазину *** на *** Он подошел к магазину, увидел, что Вороновская И.М. подъехала на машине с водителем. Вороновская И.М. вышла, махнула ему рукой. Он подошел к машине, водитель по имени *** вышел из машины. Он сел на заднее сидение, отдал Вороновской И.М., сидевшей на переднем пассажирском сидении *** рублей, та передала ему наркотик ***. Водитель в это время стоял на улице. Потом он во дворах встретился с сотрудниками полиции.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д. 203-205 т.2), что с Вороновской И.М. он познакомился через своего знакомого Мусина *** в разговоре с Вороновской И.М. сказал, что желает приобрести 5 доз наркотика *** за *** рублей. Когда подошел к магазину, Мусин С.В. предложил ему сесть в машину. После приобретения наркотик выдал в УВД города. В свертке желтого цвета было три прозрачных полиэтиленовых пакетика.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель С. был понятым в УВД города. На первом этаже парня попросили достать все из карманов. Он достал ключи, сотовый телефон. Парню дали *** рублей. Он потом пришел примерно через 40 минут, его попросили показать, что в карманах, он показал те же вещи и 2 желтых пакетика с белым порошком. Парень сказал, что сходил и взял их.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д. 206-208 т.2), что *** был понятым, ему пояснили, что будет производиться проверочная закупка наркотиков. В его присутствии и второго понятого, парня досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, как и денег. Выдали деньги сумму не помнит *** рублей или больше, но купюры были по *** рублей, их откопировали. Потом парень с сотрудниками полиции ушел. Вернулись через 30-40 минут, пояснили, что была проведена проверочная закупка и попросили парня все достать из карманов. Он достал сверток желтого цвета, в нем оказалось три полиэтиленовых пакетика со светлым порошком. Изъятое упаковали и он расписался.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Я., ранее показал (л.д.209-211 т.2), что *** был понятым, как ему пояснили при досмотре парня, который должен участвовать в проверочной закупке наркотиков. В его присутствии и второго понятого парня досмотрели, ничего запрещенного и денег у него не обнаружили. Выдали ему *** рублей по *** рублей. откопировав купюры.

Затем, полицейские попросили их подождать в коридоре. Сами с парнем ушли. Вернулись через 30-40 минут, их снова пригласили. Пояснили, что была проведена проверочная закупка наркотиков и попросили парня достать содержимое карманов. Парень из кармана спортивных брюк достал сверток желтого цвета, в нем было три пакетика из прозрачного полиэтилена с веществом светлого цвета в виде порошка. Все упаковали, он расписался.

Свидетель Г. показал, что является сотрудником ОБНОНа ММО МВД, у них была информация, что состоящие на учете Мусин С.В. и Вороновская И.М. совместно занимаются сбытом наркотика *** Они провели оперативное мероприятие «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом *** который добровольно обратился к ним. Ему было выдано *** рублей, которые откопировали. ***. созвонился с Мусиным С.В., сначала трубку взяла Вороновская И.М., а потом Мусин С.В. и велел ему подойти к «*** *** в это время был под наблюдением, также производилась видео и аудиозапись. Помнит, что *** подъехал к *** подошел к машине, сел в нее, вышел, потом он его встретил. *** рассказал, что Мусин С.В. предложил ему сесть в машину, сам остался снаружи. Вороновская И.М. была в машине, ей он передал деньги и получил от нее наркотик. Потом *** в отделе сделал добровольную выдачу наркотика. Внутри изъятого свертка было 2-3 маленьких все было осмотрено в присутствии понятых.

Видеофиксация производилась через камеру на куртке, которую одевали на ***

Ранее наряду сданными показаниями пояснял (л.д.212-214 т.2), что *** *** перед закупкой выдали *** рублей. *** созвонился с И.М. и договорился с ней о покупке наркотиков, о встрече у ***, потом в выданном свертке оказалось три пакетика с порошком белого цвета.

Также при допросе (л.д.215-219 т.2), что после прослушивания телефонных переговоров в ходе следствия опознал голоса *** и Вороновской И.М. В ходе разговора *** *** спрашивает у Вороновской И.М. куда ему подъехать, называет сумму денег, имевшуюся у него, Вороновская И.М. спрашивает почему так мало денег. Также затем происходит разговор между *** и Мусиным С.В., голоса которых он опознал. *** спрашивает у Мусина С.В., куда ему подъехать за наркотиком, Мусин С.В. говорит, что выезжает от ТЦ *** и называет место встречи *** Также из просмотренной им видеозаписи следует, что *** подходит у *** к Мусину С.В. и Вороновской И.М. Мусин С.В. жестом руки предлагает *** сесть в машину, тот садится на заднее сидение машины, Вороновская И.М. на переднее пассажирское сидение. *** передает деньги, а Вороновская И.М. наркотик.

После оглашения показания подтвердил, указав, что понятыми видеокамера на куртке не демонстрировалась.

Суд принимает за основу показания каждого из подсудимых в их совокупности, поскольку в ходе следствия каждый из них по предъявленному обвинению показаний фактически по эпизодам не давал.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей ***, С., Г., данных в ходе следствия, поскольку эти показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили в судебном заседании.

Показания свидетеля *** в ходе следствия об обстоятельствах приобретения им наркотического средства суд принимает с учетом представленных данных оперативно-розыскной деятельности, в том числе, с учетом содержания прослушанных телефонных переговоров.

Согласно рапорта (л.д.2 т.1) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.4 т.1): представлены рапорт о проведении ОРМ «проверочной закупки» по факту сбыта наркотического средства (л.д.5 т.1), заявление гражданина *** о согласии участия в ОРМ (л.д.6 т.1), постановление о проведении проверочной закупки от *** у неустановленного лица.

Согласно протокола личного досмотра *** был одет, в том числе, и в черную крутку, при досмотре у него ничего не обнаружено и не изъято (л.д.8 т.1), согласно акта выдачи предметов (л.д.9 т.1) *** выдано *** рублей. Данные купюр переписаны (л.д.9-10 т.1).

Согласно протокола добровольной выдачи предметов и веществ (л.д.11 т.1) ***. *** выдал сверток желтого цвета, в котором находилось три полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта *** от *** (***

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждены показаниями свидетелей С. и Я., что подтверждает законность и обоснованность указанного мероприятия.

Кроме того, суд учитывает, что согласно рапорта (л.д.33 т.2) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.34 т.2) представлен цифровой носитель с видеозаписью, который осмотрен и прослушан (л.д.35-40 т.2), из которых следует, что имеется три файла от ***

При прослушивании первого файла неизвестный мужчина разговаривает с женщиной по имени «Ирина» и пытается договориться о встрече, сообщая, что деньги у него есть.

На втором аудифайле неизвестный разговаривает с мужчиной по имени *** который едет от *** оба договариваются о встрече у *** с целью приобретения наркотика.

Поскольку указанным докзательство устанвоелно, что *** разговаривал по телефону не только с Вороновской И.М., но и Мусиным С.В., в судебном заседании он повтердил, что в телефонных переговорах имел в виду приобретение наркотического средства, но указал при этом только на разговоры с Вороновской И.М., то суд приходит к выводу, что и разговоре и с Мусиным С.В., *** вел речь о приобретении наркотического средства, принимая также во внимание суть разговора (л.д.38 т.2).

К показаниям свидетеля ***. в ходе следствия и суда в части указания им на переговоры только с Вороновской И.М., суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Суд расценивает в этой части показания свидетеля, как нежелание изобличить каждого из посдудимых в полном объеме.

Таким образом, установлено, что именно в разговоре с Мусиным С.В. достигнута договоренность о месте сбыта именно наркотического средства. Сам Мусин С.В. подтвердил, что именно он ехал от ***, разговаривал с *** по телефону и подъехал к *** при этом отрицая факт указания цели поездки к магазину, которая, однако, подтверждается показаниями ***, указавшего, что он в разговоре по телефону имел в виду именно наркотическое средство, которое желал приобрести при встрече.

При телефонном разговоре с *** Мусин С.В. не выказывает ни удивления, ни непонимания о чем идет речь, обсуждают наличие товара, который пока еще есть. Обе стороны понимают, о чем идет разговор.

Вороновская И.М. подтвердила принадлежность голоса ей.

Основываясь на показаниях ***., поведении Мусина С.В., Вороновской И.М., а также принимая во внимание общую одинаковую схему действий Мусина С.В. и Вороновской И.М. по всем эпизодам предъявленного обвинения, согласно которой Мусин С.В. ведет переговоры с покупателями наркотического средства, определяет способ оплаты, назначает место и время встречи, доставляет Вороновскую И.М., но сам в передаче наркотического средства непосредственно покупателю не участвует – суд приходит к выводу, что Вороновской И.М., Мусину С.В.было ясно и очевидно, что в ходе беседы с *** идет речь о приобретении последним наркотического средства.

При прослушивании и просмотре третьего файла следует, что это видеозапись со звуком, из просмотра следует, что мужчина подходит к мужчине и женщине, стоящим у машины за *** на автостоянке, мужчины здороваются. Женщина уходит и садится в машину, подошедший мужчина также идет следом и садится в автомобиль, где передает женщине несколько купюр, та пересчитывает, при этом парень сообщает, что тут их четыре, женщина предает мужчине небольшой сверток, тот берет его в руку и уходит.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Мусин С.В. знаком с С., предлагает ему пройти в машину, где и происходит передача денег и товара, которым, согласно вышеуказанных доказательств, является наркотическое средство.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются как показаниями С., Я., так и показаниями сотрудника полиции Г., который также подтвердил, что вышеприведенные телефонные переговоры состоялись между закупщиком *** с Вороновской И.М., Мусиным С.В. по факту последующего приобретения закупщиком *** наркотического средства.

Кроме того, заключением эксперта *** от *** (***

Также суд учитывает, что согласно протокола осмотра содержимого телефонов, изъятых у Вороновской И.М. при личном досмотре (л.д.215-236 т.1) установлено, что в памяти телефонов содержатся несколько номеров, поименованных под именем ***

Суд указанную совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга, принимает за основу обвинения.

Также суд принимает за основу обвинения показания подсудимой Вороновской И.М. о частичном признании ею своей вины по этому эпизоду в ходе следствия и судебного заседания в совокупности, но только в части, не противоречащей вышеприведенной совокупности доказательств.

Показания каждого подсудимого в части непризнания им своей вины опровергаются приведенной совокупностью доказательств и к этим показаниям каждого из подсудимых суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании доводы подсудимых о том, что каждый из них имел свой канал приобретения наркотических средств опровергается показаниями свидетеля Г., указавшего, что у них имелась информация, что оба подсудимых совместно занимаются сбытом наркотических средств.

Доказательств того, что проданная партия наркотического средства *** принадлежала кому-то конкретно из подсудимых и была приобретена исключительно на его деньги при конкретных обстоятельствах – в судебном заседании не добыто и сами подсудимые конкретные обстоятельства приобретения кем-либо из них партии наркотического средства, из которой был произведен сбыт ***, не указали.

Кроме того, оба подсудимых также не оспаривали, что проживали совместно в одной квартире длительный период времени. Доказательств отсутствия совместного ведения ходатайства не представлено.

Также показаниями свидетеля ***., Г., содержанием прослушанных телефонных переговоров установлено, что наркотическими средствами Вороновская И.М. и Мусин С.В. распоряжались совместно, совместно принимали решения кому, когда сбывать, определяли место встречи и совместно приезжали на встречу, то есть каждый равноценными активными действиями способствовал друг другу в реализации наркотического средства, действовал как сособственник наркотического средства.

Оба были знакомы с С., что подтверждено видеозаписью и поведением подсудимых в судебном заседании.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Вороновская И.М. и Мусин С.В. действовали группой лиц по ранее достигнутой договоренности на совершение преступления.

При этом то обстоятельство, что во время передачи денег и наркотических средств Мусин С.В находился на улице рядом с машиной, свидетельствует о том, что оба подсудимых действовали не только по ранее достигнутой договоренности, но и согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми Вороновская И.М. непосредственно сбывала наркотическое средство, а Мусин С.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастницы при выявлении их незаконных действий.

Суд также считает, что одновременно каждым из подсудимых не могли быть выполнены действия по принятию денег и передаче наркотического средства, нахождение Мусина С.В. не на улице, а рядом с Вороновской И.М. в машине не повлияло бы на квалификацию содеянного, учитывая вышеизложенное.

В связи с чем, суд не может принять доводы Мусина С.В. о том, что он лично деньги от *** не брал и наркотики ему лично не передавал.

Доводы Вороновской И.М. о том, что масса проданного наркотического средства не могла быть более грамма, суд не принимает, поскольку масса установлена заключением эксперта, не доверять которому суд оснований не усматривает.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением норм УПК РФ, суд не принимает, поскольку ОРМ является не провокацией преступления, а направлено на выявление лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств.

Доводы защиты о том, что *** понятые должны были быть письменно уведомлены о встроенной в куртку закупщика видеокамере суд не принимает, т.к. они на требованиях закона не основаны (ч. 1 ст. 6, 49 Закона «Об ОРД»), согласно акта личного досмотра куртка была на закупщике в этот момент.

Доводы защиты о том, что подозреваемые в совершении преступления лица должны были быть обязательно задержаны, также на требованиях закона не основаны. Решение об этом принимается руководителем органа, проводящего оперативно-розыскное мероприятие. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные мероприятия производились двумя правоохранительными органами независимо друг от друга.

Суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции ст.228.1 УК РФ от 27.12.2009г № 377-ФЗ, поскольку диспозиции ст.228.1 ч.2 УК РФ в прежней редакции и диспозиции ст.228.1 ч.3 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части третьей ст.228.1 УК РФ ухудшает положение осужденных и в силу ст.10 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает необходимым уточнить фактический адрес места нахождения ***

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку по независящим от их воли обстоятельствам они не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вина каждого подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства установлена исследованными судом доказательствами.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение.

Наличие квалифицирующего признака крупного размера наркотических средств подтверждено заключением эксперта, согласно которого ***

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вороновской И.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Вороновской И.М. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусина С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Мусина С.В. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

ЭПИЗОД от ***

***

В неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах Вороновская И.М. и Мусин С.В. с целью извлечения незаконного материального дохода вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. С этой целью Вороновская И.М. и Мусин С.В. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрели наркотическое средство – ***

*** *** Л. (Л.), добровольно действующий в рамках проводимого, в соответствии с п.14 ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. – оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» и, заведомо зная, о возможности приобретения наркотического средства у Вороновской И.М. и Мусина С.В., находясь в первом подъезде дома *** по ул.*** договорился с Мусиным С.В. о приобретении наркотика ***

С этой целью Мусин С.В., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Вороновской И.М., с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, сообщил Л. номер электронного счета ***, принадлежащего Вороновской И.М., на который Л. необходимо внести денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты за покупку наркотиков.

После этого, около *** часов *** Л., продолжая действовать в рамках проверочной закупки, находясь в помещении магазина «***» по п*** ***, имея договоренность с Мусиным С.В. о приобретении у него наркотического средства, внес через платежный терминал на указанный Мусиным С.В. электронный счет ***, принадлежащий Вороновской И.М., денежные средства в сумме *** рублей, выданные ему сотрудниками полиции и предназначенные для проведения проверочной закупки. После чего, *** около *** часов, действуя в соответствии с указаниями Мусина С.В., вернулся в квартиру по адресу ул.***, где в комнате *** проживали Вороновская И.М. и Мусин С.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, *** около *** часов Вороновская И.М., находясь в квартире по ул.*** действуя совместно и по предварительному сговору с Мусиным С.В., умышленно, незаконно, с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, сбыла Л. два полимерных пакетика с веществом, которое являлось наркотическим средством смесью, *** общей массой 0,053 грамма (0,030 и 0,023) и которое *** Л. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Суду показал, что Л. друг Вороновской И.М., жил у нее в квартире, знает, что он брал деньги в долг у нее. С Л. по телефону не разговаривал. Домофон на подъезде сломал и встретиться с Вороновской И.М. без звонка невозможно.

Л. его оговаривает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Вороновская И.М. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что преступления не совершала.

Суду показала, что с Л. они давно знакомы, давала ему ключи от квартиры, машины. Он пользовался ее банковской картой, т.к. она не умеет вносить деньги через терминалы. *** наркотик Л. не продавала. Про внесенные через терминал деньги *** узнала в ходе следствия. Л. сам продавал наркотики. У него был свой канал приобретения. Он часто приходил к ней, мог прийти и ***,. но наркотики она ему не продавала. Он ее оговаривает под давлением сотрудников полиции.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давала (л.д. 76-77, 95-99 т.3).

Свидетель Л. показал суду, что давно знает Мусина С.В. и Вороновскую И.М., с которой у него дружеские отношения. Вместе с ними ранее употреблял наркотики. *** у него имелся ранее приобретенный наркотик в двух мешочках. Когда шел в аптеку за шприцами, его задержали сотрудники УФСКН и предложили провести контрольную закупку наркотиков у Вороновской И.М. Он сказал им, что она не продаст, т.к. он должен ей *** рублей. Наркотик, ранее приобретенный забрали, его выемку никак не оформляли, при понятых произвели личный досмотр. Якобы, ничего не нашли, выдали ему *** рублей, т.к.он все-таки согласился провести проверочную закупку. Ему отдали обратно ранее купленные им два пакетика с наркотиком.

Он под присмотром сотрудников УФСКН на их машине поехал на ***, где через терминал *** положил на карту Вороновской И.М. *** рублей, ранее пользовался ее карточкой и счет Вороновской И.М. был забит у него в телефоне. Позвонил потом Вороновской И.М., сказал, что деньги пришли, сказал, что остался должен ей еще 2000 рублей. Потом они с полицей вернулись в отдел, где оформили выемку, якобы, приобретенных у Вороновской И.М. наркотиков, имевшихся у него при себе двух пакетиков с наркотиком, которые он приобрел ранее не у Вороновской И.М.

Ранее показал (л.д.245 т.2), что употребляет наркотик *** который приобретал у Вороновской И.М. и Мусина С.В., совместно проживающих по ул.*** О приобретении наркотиков договаривался с обоими по телефону. Они открыто о наркотиках не говорили, а говорили, что есть – приходи, он понимал, что наркотик у них есть и приходил к ним. Мусину С.В. говорил сколько нужно наркотика в «фитюльках», это расфасованный наркотик *** примерно по 0.1 гр. в полиэтиленовом пакете., который стоил *** рублей. При этом Мусин С.В. называл ему электронный счет в банке *** на который нужно перечислить деньги. Он перечислял, приходи к ним домой и Вороновская И.М. отдавал ему наркотик.

*** сообщил сотрудникам УФСКН о том, что Мусин С.В. и Вороновская И.М. торгуют наркотиками, он согласился на их предложение поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», просил сохранить в тайне его данные о личности, взял псевдоним.

*** его досмотрели в УФСКН, ничего запрещенного., а также денег у него не было, выдали ему *** рублей. После чего, в сопровождении сотрудников УФСКН он приехал к дому по ул.*** где жили подсудимые. Двери в квартиру ему открыл Мусин С.В. Он попросил продать ему две «фитюльки» со *** Вороновская И.М. в это время стояла рядом. Мусин С.В. велел перечислить ему деньги на счет банка *** указав его номер. Он вышел и с сотрудниками УСФКН приехал к терминалу на *** где внес деньги на указанный Мусиным счет. Потом вернулся обратно. Мусин С.В. подтвердил, что деньги поступили. Вороновская И.М. в присутствии Мусина С.В. отдала ему две «фитюльки» с порошком. Он понял, что это наркотик *** Затем, он с сотрудниками полиции проехали в УФСКН, где он добровольно выдал приобретенный наркотик. Примерно через неделю при отождествлении личности он опознал подсудимых по фотографиям.

После оглашения показания не подтвердил, пояснив, что времени на поезду из УФСКН на *** потом на *** в другой район города. Потом снова на *** и в отдел УФСКН. 40 минут не хватило бы, нужно не менее 2-х часов. Допрашивали его только в день задержания ***, *** никакого допроса не было, этот протокол был составлен сразу же. Он подписал в УФСКН все документы, т.к. хотел побыстрее уйти и принять дозу наркотика. Подтвердил, что производил опознание по фотографии. Ранее наркотики приобретал сам для себя в ***.

Свидетель П. суду показал, что является сотрудником УФСКН, у них была оперативная информация, что Вороновская И.М. и Мусин С.В. торгуют наркотиками. *** гражданин под псевдонимом *** которым являлся Л., согласился участвовать в качестве закупщика. Он был досмотрен, желал изначально сохранить данные о своей личности в тайне, выбрал псевдоним Васильков. Л. выдали *** рублей, на их автомашине привезли к дому на *** где проживали Мусин С.В. и Вороновская И.М. Л. ушел. Потом вышел, сказал, что двери ему открыл Мусин С.В. и что нужно внести деньги через терминал банка ***, что номер счета он записал в теелфон. Он ими был доставлен на ***, где через терминал внес деньги, взял чек. Было видео записано. Повезли подальше в другой район от места жительства подсудимых, чтобы закупщика не увидели.

Потом приехали обратно. Л. снова ушел в дом на *** потом вышел и сказал, что Вороновская И.М. продала ему наркотик. Они приехали в отдел, где наркотик закупщиком был добровольно выдан.

Возили закупщика на машине, на все действия ушло не более часа. От отдела УФСКН до *** можно доехать за 10-20 минут.

С показаниями Л. в суде не согласен, Л. находится в настоящее время также под стражей, в связи с этим, мог изменить показания, объяснения были взяты с Л. в тот же день, при его допросе *** он не присутствовал.

Свидетель Р. суду показал, что является сотрудником УФСКН, у них имелась информация, что Вороновская И.М. и Мусин С.В. торгуют наркотиками, «скоростью». *** к ним обратился ранее знакомый Л., избравший себе псевдоним *** и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке наркотиков у подсудимых. Его досмотрели, выдали ему *** рублей, на машине его доставили на ***. Он зашел, потом вышел и сообщил, что двери открыл Мусин С.В. и сказал, что деньги нужно внести на карту через терминал *** номер счета он записал к себе в теелфон, сказав, что наркотики у него есть.

Они уехали на ***, где Л. положил деньги на указанный счет. Вернулись обратно на ***, где *** ушел в подъезд, вышел. Был доставлен в УФСКН, где у него в присутствии понятых изъяли свертки с порошкообразным веществом, количество не помнит.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.251-252 т.2), что закупщика возили на служебной машине, сообщил после доставления повторно на *** и приобретения наркотиков, что наркотики ему передала Вороновская И.М. В УФСКН выдал два полимерных пакетика с наркотиком, а также чек терминала о переводе денег, потом было проведено мероприятие по отождествлении личности продавцов и закупщик опознал Вороновскую И.М. и Мусина С.В.

После оглашения показания подтвердил, пояснив, что с озвученной ему судом версией, выдвинутой Л., категорически не согласен. События происходили так, как он их описал.

Свидетель Е. суду показал, что ***. был понятым при выдаче денег в УФСКН. Парню, который вел себя спокойно, выдали деньги для контрольной закупки, был также второй понятой.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.247-248 т.2), что *** был понятым в УФСКН, в присутствии второго понятого представили мужчину, пояснили, что он будет производить проверочную закупку наркотиков. Досмотрели мужчину, ничего запрещенного при нем не было, составили акт личного досмотра. Показали деньги, передали их мужчине., он их взял, положил в карман одежды, был составлен акт, он расписался везде и ушел.

Свидетель Н. ранее показал (л.д.249-250 т.2), что *** был понятым при выдаче денег для контрольной закупки наркотиков. В его присутствии и второго понятого, мужчину досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, был составлен акт личного досмотра, в котором они расписались. Потом мужчине выдали *** составили акт выдачи. Они расписались.

Свидетель К. суду показал, что был понятым ***, в его присутствии было выдано наркотическое средство *** в 1-ом или 2-х пакетиках. Мужчина пояснил у кого купил наркотик, называл или имена или прозвища, вел себя спокойно.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.246 т.2), что ***, когда шел по ***, его попросили быть понятым, он прошел в здание наркоконтроля, где в дежурной части ему и еще одному понятому представили *** пояснив, что он участвовал в проверочной закупке, в ходе которой ему выдали *** рублей и на эти деньги он купил у женщины по имени *** и мужчины по имени *** наркотик *** При этом *** пояснил, что рассчитался за наркотик при помощи денежного перевода через электронный терминал магазина *** *** добровольно выдал чек, подтверждающий денежный перевод и два полимерных мешочка с наркотиком в виде порошка в каждом мешочке. Все упаковали, опечатали. Он расписался везде.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает принимает за основу показания каждого из подсудимых в их совокупности, поскольку в ходе следствия каждый из них по предъявленному обвинению показаний фактически по эпизодам не давал.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Р., Е., К., данных в ходе следствия, поскольку эти показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Л. (В.), данным им в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания в наибольшей степени согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля П., Р. в ходе следствия, показаниями свидетелей Е., К. в ходе следствия, Н.

Показаниями понятых Е., Н., К. установлено, что Л. вел себя спокойно при указанных действиях.

Кроме того, свидетель П. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Мусиным С.В. (л.д.3-5 т.3), в ходе которой Мусин С.В. вину не признавал, указывая, что не понимает о чем идет речь.

Согласно рапорта (л.д.45 т.1), постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.46 т.1) представлены: рапорт об обнаружении факта сбыта *** в первом подъезде дома по *** наркотических средств (л.д.48,61 т.1), постановление *** от *** о проведении ОРМ проверочной закупки у неустановленного лица (л.д.50 т.1), акт о проведении ОРМ «проверочной закупки» *** (л.д.63 т.1).

Заявлением В. на участием в ОРМ. (л.д.51 т.1) установлено, что он добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Актом личного досмотра В. (л.д.52 т.) установлено, что запрещенных веществ и денег не обнаружено, досмотр начат в *** часов ***, актом выдачи реквизитов ( л.д.53-54 т.1) подтверждено, что В. выданы деньги в сумме *** рублей, выдача в *** часов, а актом добровольной сдачи от *** часов установлено (л.д.55 т.1), что В. выдал два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, кассовый чек ***

Согласно протокола осмотра чека (л.д.2-3 т.2) перечисление денежных средств в сумме *** рублей произведено в *** по *** - *** на карту ***, которая согласно сведений *** принадлежит Вороновской И.М. (л.д.40-42,46-53 т.3) и на этот счет *** были зачислены *** рублей.

Согласно заключения эксперта *** от *** ***

Также согласно рапорта (л.д.64-66 т.1) с закупщиком В. было проведено ОРМ «отождествление личности», который по фотографиям опознал Вороновскую И.М. и Мусина С.В.

Согласно заключения эксперта *** от *** (***

Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает из за основу обвинения.

Доводы свидетеля Л. о его оговоре подсудимых и фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетель Л. не смог указать где и при каких обстоятельствах он, якобы, ранее приобрел наркотические средства. Показаниями свидетелей Е., Н., К. подтверждено, что при личном досмотре перед выдачей денежных средств Л. не имел никаких запрещенных в обороте веществ, а выдал таковые только после проведения контрольной закупки.

Доводы подсудимых и свидетеля Л. о том, что фактически не было времени для поездки из одного района города в другой и фальсификации в виду этого доказательств по делу, суд не принимает, поскольку установлено показаниями самого Л., что он доставлялся к терминалу для внесения денег на машине УФСКН в сопровождении оперативных сотрудников, а свидетели П., Р. подтвердили, что свидетель доставлялся не только к терминалу, но сперва к месту проживания подсудимых, затем, к терминалу для внесения денег и обратно к подсудимым и снова в отдел - на машине УФСКН в сопровождении оперативных сотрудников.

Исходя из времени составления документов по проверочной закупке следует, что личный досмотр был начат *** в *** часа, деньги выдали в *** часов, деньги внесены через терминал в *** часа, наркотические средства выданы в ***. Указанные данные не противоречат друг другу, находятся в последовательности и с учетом передвижения Л. на служебной автомашине сотрудников УФСКН суд считает, что указанного времени вполне достаточно для перемещения по первоначально указанному в ходе следствия Л. маршруту. Также из показаний Вороновской И.М. следует, что ранее Л. также пользовался услугами такси и его быстрое возвращение после уплаты денег не вызвало никаких подозрений у подсудимых.

Также свидетель К. в ходе следствия указал, что при выдаче приобретенного наркотического вещества Л. пояснял, что купил его у женщины по имени *** и мужчины по имени *** рассчитавшись за наркотик путем перевода денег через терминал, выдав также и чек.

Оснований для оговора со стороны указанного свидетеля, суд не усматривает, поскольку понятой и Л. никогда не встречались, знакомы не были и свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы Л. о его допросе в один день *** и отсутствии дачи им показаний *** опровергаются материалами дела, личной подписью свидетеля Л., которую он подтвердил. Его доводы о том, что он подписал все документы, в том числе, и протокол допроса от ***, стремясь быстрее уйти для принятия дозы наркотика - противоречат его же показаниям о том, что, якобы, ранее приобретенные им наркотики и были выданы им как приобретенные у подсудимых. Следовательно, Л. не имел более наркотических средств и употреблять ему в ближайшее время было нечего. Денег у него, также согласно протокола личного досмотра и выдачи предметов, не имелось.

Доводы об оплате ранее имевшегося долга суд не принимает, поскольку это опровергается исследованными доказательствами, а также свидетель не смог изложить обстоятельства возникновения долга, условия долгового обязательства.

Суд расценивает изменение показаний свидетелем Л., как вызванные его заключением под стражу *** по уголовному делу и осужденного *** приговором *** суда за совершение преступления, предусмотренного ***

Суд учитывает, что свидетель Л. находится под стражей совместно с подсудимыми, его правовой статус изменился, что и повлекло изменение им показаний в соответствии с позицией подсудимых.

К показаниям свидетеля Л. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как желание дать возможность подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное ими.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств по делу и не принимает доводы подсудимых о том, что обвинение построено только на показаниях одного свидетеля.

Суд также учитывает, что на момент дачи изобличающих показаний в отношении подсудимых, Л. находился на свободе и состоял в дружеских отношениях с Вороновской И.М. и в нейтральных отношениях с Мусиным С.В., соответственно, никаких оснований для их оговора со стороны свидетеля, суд не усматривает.

Показания каждого из подсудимых в части непризнания ими своей вины опровергаются приведенной совокупностью доказательств и к этим показаниям каждого из подсудимых, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л., Р. в ходе следствия, П. установлено, что Л. о приобретении наркотического средства в виде двух «фитюлек» договаривался с Мусиным С.В. в присутствии Вороновской И.М., именно Мусин С.В. велел перечислить ему деньги на карту банка *** и указал ее номер, что свидетель и сделал. После чего, Вороновская И.М. в присутствии Мусина С.В. отдала ему два пакетика с наркотическим веществом. Л. опознал по фотографиям подсудимых, чем подтвердил их личности. Также Вороновская И.В. пояснила, что свидетель ее друг, хорошо знает и ее и С.В., который также признавал факт знакомства с Л. Таким образом, суд считает, что ошибиться в личностях подсудимых свидетель не мог.

В судебном заседании доводы подсудимых о том, что каждый из них имел свой канал приобретения наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей Р. и П., указавших, что у них имелась оперативная информация о том, что оба подсудимых совместно занимаются сбытом наркотических средств.

Доказательств того, что проданная партия наркотического средства Л. принадлежала кому-то конкретно из подсудимых и была приобретена исключительно на его деньги при конкретных обстоятельствах – в судебном заседании не добыто и сами подсудимые конкретные обстоятельства приобретения кем-либо из них партии наркотического средства, из которой был произведен сбыт Л., не указали.

Кроме того, оба подсудимых также не оспаривали, что проживали совместно в одной квартире длительный период времени. Доказательств отсутствия совместного ведения хозяйства не представлено.

Также вышеприведенными доказательствами установлено, что наркотическими средствами Вороновская И.М. и Мусин С.В. распоряжались совместно, совместно принимали решения кому и когда сбывать, определяли способ получения за них денег, то есть каждый равноценными активными действиями способствовал друг другу в реализации наркотического средства, действовал как сособственник наркотического средства.

При этом то обстоятельство, что Мусин С.В. договорился о продаже наркотического средства, указал номер счета, куда перечислить за него деньги, а Вороновская И. М. непосредственно сбыла наркотическое средство, свидетельствует о том, что оба действовали не только по ранее достигнутой договоренности, но и согласно распределенным ролям.

Суд также считает, что одновременно, одномоментно каждым из подсудимых не могли быть выполнены действия по передаче наркотического средства из рук в руки.

Доводы подсудимых и защиты о том, что Вороновская И.М. не умеет пользоваться терминалом, сотовым телефоном, опровергаются материалами дела, из которых следует, что у Вороновской И.М. из кошелька были изъяты чеки терминалов по оплате услуг связи и кредита (л.д.26-27,29, 215-236 т.1).

В связи с чем, суд не может принять доводы подсудимых о непричастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с тем, что Л. один заходил в подъезд дважды и не был снабжен ни видеокамерой, ни диктофоном, оставался без постоянного наблюдения, суд не принимает, поскольку совершение указанных действий законом не регламентировано (ч. 1 ст. 6, 49 Закона «Об ОРД»).

Кроме того, учитывая согласие Л. на участие в мероприятии и соблюдение требований закона при личном досмотре, выдаче денежных средств, выдаче наркотических средств - не имелось никаких оснований для непрерывного сопровождения закупщика, учитывая, что дом является двухподъездным и двухэтажным и наличие в подъезда посторонних людей, а тем более, сотрудников УФСКН неминуемо было бы обнаружено подсудимыми.

Суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции ст.228.1 УК РФ от 27.12.2009г № 377-ФЗ, поскольку диспозиция ст.228.1 ч.2 УК РФ в прежней редакции и диспозиция ст.228.1 ч.3 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции части третьей ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных и в силу ст.10 УК РФ применению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку по независящим от их воли обстоятельствам они не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вина каждого подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства установлена исследованными судом доказательствами

Согласно заключения эксперта, ***

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вороновской И.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. Действия Вороновской И.М. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусина С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. Действия Мусина С.В. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

ЭПИЗОД от ***

***

В неустановленное следствием время, при неустанвелнных следствием обстоятельствах Вороновская И.М. и Мусин С.В. с целью извлечения незаконного материального дохода, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. С этой целью Вороновская И.М. и Мусин С.В. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрели наркотическое средство ***

*** около *** часов Мусин С.В., точное место в ходе следствия не установлено, действуя по предварительному сговору с Вороновской И.М., из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ***, в ходе телефонного разговора с М. договорился с ним о сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства.

После этого, *** около *** часов Вороновская И.М., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Мусиным С.В., из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, находясь в первом подъезде дома по ***, действуя в пределах имевшей место ранее договоренности, получила от М., денежные средства в сумме *** рублей, в качестве оплаты за наркотик, после чего, незаконно сбыла М. два полимерных пакетика с веществом, которое являлось наркотическим средством- ***, общей массой 1,11 гр. (0,55 и 0,56), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г (в ред.от 18.05.2012г) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228.1 УК РФ», является крупным размером.

*** около *** часов М. был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия автомобиля *** госномер ***, на котором М. был задержан сотрудниками полиции в районе дома *** по ул.***.

Суду показал, что ранее М. ставил ему инъекции наркотиков. Когда он стал жить у Вороновской И.М., нужда в услугах М. отпала. *** ничего М. не продавал, продавала ли Вороновская И.М., не знает.

Суду показала, что ранее М. видел, что она покупала пакетики полиэтиленовые с замком. Он сказал ей, что даст пачку, чтобы она больше не покупала. *** М. приехал к ней, имея при себе уже ранее приобретенный наркотик. Он отсыпал ей на лист наркотика, т.е. даром угостил ее имевшимся у него наркотиком. Потом попросил у нее один чистый пакетик и ссыпал туда оставшийся наркотик и ушел. Два пакетика с наркотиком она ему не продавала. Мусина С.В. при этом не было.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давала. При прослушивания аудиозаписи от *** указала, что голоса не узнает, запись не разборчива (л.д. 76-77, 95-99 т.3), при этом по аудиозаписям от ***, ***, ***, *** признала наличие своего голоса в разговорах с мужчинами, пояснив, что не помнит при каких обстоятельствах состоялись эти разговоры.

Свидетель М. суду показал, что Мусина С.В. знает давно, делал машину, а также знаком с Вороновской И.М. Слышал, что Вороновская И.М. торговала наркотиками. *** работал на заводе совместно с Р Решили с ним употребить наркотики. Он позвонил Мусину С.В., поинтересовался у него есть или нет наркотик, можно ли его приобрести у Вороновской И.М. Мусин С.В. ответил, что, возможно, да. Он с Р поехал к ним на такси. Сложились с Р для покупки наркотика деньгами.

Приехали на *** в район *** Он набрал у дома номер Мусина С.В., трубку взяла Вороновская И.М., попал по звонку в подъезд. Вороновская И.М. вышла на площадку между этажами, положила на подоконник два полимерных пакетика с наркотиком, он также положил деньги на подоконник, взял наркотик и ушел. Потом их задержали около *** Остановила машина ДПС, потом другая подъехала. Вытащили из машины, когда ему заламывали руки у него выпал теелфон и эти 2 пакетика с наркотиками. Потом увезли в ММО МВД.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.24-28 т.3), что знал, что Вороновская И.М. проживает с Мусиным С.В. по *** Вороновская И.М. торгует наркотиками. ***, решив употребить наркотики с Р, позвонил на телефон Мусина С.В., спросил есть ли у Вороновской И.М. наркотики, тот ответил, что есть. Приехав, позвонил Вороновской И.М. на теелфон. Она вышла в подъезд, продала ему наркотик *** с которым он вернулся в машину.

После оглашения показания подтвердил, пояснил, что сам никогда не сбывал наркотические вещества. Сам их брал у подсудимых. Никогда не просил у Вороновской И.М. какие- либо полиэтиленовые пакетики. Сам ей привозил один раз упаковку, для чего не знает. Никогда не приходил к ней с наркотиком, купленным в другом месте. На листок его не высыпал. Не делился с Вороновской И.М. и не просил у нее пакетик для остатка наркотика.

Свидетель Р суду показал, что с М. работал вместе на заводе *** *** решили после работы приобрести наркотики, т.к. получили аванс. М. сказал, что знает у кого купить наркотик ***. При нем по телефону ни с кем не разговаривал.

Они поймали машину и поехали на *** у дому по ***, он дал ему *** рублей, тот вышел и ушел в дом, вернулся через 10 минут, сказал, что все нормально. Он понял это так, что тот приобрел наркотик. Около *** их остановили сотрудники ГИБДД. Они вышли с М. с разных сторон автомашины. Ему одели кепку на лицо, наручники, не слышал, что между собой говорили, т.к. дорога рядом. Спрашивали, чьи пакетики, он ответил, что не видел никаких пакетиков.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.13-14 т.3), что ранее с М. покупали в доме по *** наркотики и совместно их употребляли. *** снова решили употребить совместно наркотик *** М. с кем-то созвонился по телефону и сказал, что можно ехать за наркотиками, они скинулись по *** рублей, снова поехали на ***, когда М. из дома вернулся, сказал, что взял наркотики, были задержаны и доставлены в ММО МВД.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель В. суду показал, что является воителем такси. *** с *** забрал двух человек, попросили свозить до *** и обратно. Один из них показывал дорогу. Приехали на *** Один ушел, второй сидел в машине, минут через 15 вернулся. Они поехали обратно. Около УПИ их остановили ДПС, сзади подъехала еще одна машина. Парней вывели. Он сам ничего более не видел, в полиции узнал, что у парней обнаружили какое-то вещество. Сказали, что задержали людей с наркотиками.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.15-16 т.3), что приехав на *** остановились между домами *** ***. После задержания был произведен осмотр его автомашины и территории рядом, в ходе чего, около автомашины обнаружили какие-то полиэтиленовые пакетики, которые были изъяты, как потом стало известно в полиции, их скинул один из пассажиров и в пакетиках было наркотическое вещество, о наличии которого он не знал.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель О. суду показал, что стоял рядом с машиной около *** с приятелями. Увидели, что сотрудники ГИБДД остановили машину, тут же подъехала другая машина, с заднего сидения достали двух молодых людей. Один пытался скинуть что-то вместе с телефоном. Потом увидел, что это был белый порошок в пакетике.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.33-34 т.3), что парень сбросил два пакетика полиэтиленовых с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон. Их пригласили понятыми, сброшенные вещи изъяли.

После огалеши6ня показания подтвердил.

Свидетель Р. суду показал, что *** находился на стоянке около *** Увидел, что машина ГИБДД остановила машину такси, потом подъехали сотрудники в штатском на белой машине, достали с заднего сидения такси двух парней. Один сбросил на землю два пакетика с белым веществом внутри и сотовый теелфон. Все изъяли. Он с другом был понятым.

Свидетель П. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД. От сотрудников ОБНОНа им стало известно, что машина *** перевозит пассажиров, у которых имеются наркотические вещества. Они остановили машину около *** в машине было 2 пассажира. Когда один из парней вышел из машины, он скинул сверток - полиэтиленовый пакет с белым порошком и телефон себе под ноги. В этот момент подъехали сотрудники полиции.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.37-38 т.3), что *** около *** часов с ними связались сотрудники ОБНОНа и они, по их указанию, задержали машину *** госномер *** При выходе из машины мужчина, который сидел справа и которым оказался М., кинул на асфальт около машины такси два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый теелфон. Был потом произведен осмотр машины и прилегающей территории, сотрудниками полиции указанные предметы были изъяты.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель У. (л.д.35-36 т.3) ранее показал, что *** он работал в экипаже совместно с П., около *** часов сотрудники ОБНОН попросили задержать машину такси *** т.к. у пассажиров имеются наркотические средства. Около УПИ они остановили машину. При выходе из машины мужчина, сидевший справа, как позже установили М., скинул на асфальт рядом с машиной два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Подъехали сотрудники ОБНОНа, осмотрели машину, территорию, предметы изъяли.

Свидетель Г. суду показал, что является сотрудником полиции. Ими проводилась операция наблюдение за домом по ***, где проживали подсудимые. Увидели ***, что подъехало такси, вышел М., сходил в подъезд, где жили подсудимые. Потом через 3 минуты вышел, сел в такси и оно поехало. Они двинулись за ними на расстоянии 10-15 метров, из виду не теряли. Машина была задержала у *** Когда мужчин выводили из такси, М. скинул на землю наркотик и телефон, которые потом изъяли. М. пояснил, что Мусин С.А. передал ему сверток с наркотиком, а он ему деньги. Р пояснил, что на этот адрес за наркотикам ездили второй раз.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.212-214 т.2), что мужчиной, который заходил в подъезд, где жили подсудимые, потом оказался М., при задержании он скинул два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. Также при допросе (л.д.215-219 т.2), что после прослушивания телефонных переговоров в ходе следствия опознал голоса М. и Мусина С.В., которые договариваются о продаже наркотика. М. просит оставить ему «пару канистр», т.е. продать две дозы наркотика, Мусин С.В. говорит, что оставит.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что *** ими, ОБНОН ММО МВД, велось наблюдение за домом по ***, где проживали подсудимые, имели информацию о сбыте ими наркотиков. Увидели, что к дому подъехал ранее знакомый им М., зашел в подъезд, где жили подсудимые, вышел через 5-10 минут, сел в машину и уехал. Они решили задержать машину. Остановили при участии ДПС ГИБДД машину около УПИ, в машине пассажиром был еще один мужчина. Когда М. вывели и задержали, он скинул на асфальт наркотик с телефоном. Все изъяли. Доставили в отдел, досмотрели. М. сообщил, что приобрел наркотик у Вороновской И.М.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.21-23 т.3), что *** после задержания машины с М., тот скинул на землю у машины два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. Вторым пассажиром был Петров, водителем Черемных.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель К. ранее показал (л.д.17-18 т.3), что ОБНОН была получена информация о сбыте наркотиков Вороновской И.М. и Мусиным С.В. *** с другими сотрудниками наблюдали за домом по *** где те проживали. Около *** к дому подъехал М. и зашел в подъезд, где жили Мусин С.В. и Вороновская И.М., затем, тот вышел и сел в такси, где был водитель и еще пассажир. Решили задержать машину, полагая, что М. приобрел наркотики. Машину ГИБДД остановило в районе *** все были задержаны. При задержании М. скинул на землю около машины два пакетика с порошкообразным веществом, которые потом были изъяты.

Суд принимает за основу показания подсудимых как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку в ходе следствия они подробных показаний не давали и показания в судебном заседании носят более детализированный характер.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей М., Р, В., О., П., Г., С., данными ими в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетелей Р, В., О., Р., П., У., Г., С., К.

Кроме того, показания свидетеля М. подтверждаются и материалами дела, в том числе, приговором суда установлено, что М. привлечен к уголовной ответственности за приобретение *** без цели сбыта наркотического средства (л.д.31-32 т.3) в виде условного осуждения.

Согласно рапорта (л.д.118 т.1), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.119 т.1) представлены: рапорт о задержании М., скинувшего два свертка с порошкообразным веществом у *** (л.д.120 т.1), рапорт о задержании М., *** (л.д.124 т.1).

Протоколом осмотра представленного протокола осмотра места происшествия (л.д.126-128 т.1) установлено, что при осмотре автомашины по *** у заднего бампера на расстоянии 20 см и 40 см от колес правого заднего колеса находятся два полиэтиленовых свертка со светлым порошкообразным веществом, телефон, предметы изъяты, осмотрены и описаны (л.д.42 т.2). При личном досмотре у М. ничего запрещенного не обнаружено (л.д.132 т.1).

Заключением эксперта *** от *** (***

Согласно протокола осмотра содержимого телефонов, изъятых у Вороновской И.М. при личном досмотре (л.д.215-236 т.1) установлено, что в памяти телефонов содержатся несколько номеров указанных под именем ***, а также *** При этом его номер телефона совпадает с номером при прослушивании переговоров Вороновской И.М. с М. (л.д.20 т.2).

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.19 т.2) представлены: расшифровки телефонных переговоров за ***, ***, ***, произведена их запись на основании постановления *** от *** и *** от *** судей Свердловского областного суда о прослушивании разговоров Вороновской И.М и Мусина С.В. (л.д.20-23 т.2), из которых следует, что *** в *** часов М. звонил Мусину С.В. и просил оставить ему «пару канистр», на что Мусин С.В. согласился. Затем, в *** часов М. звонит Вороновской И.М. и сообщает, что находится в ее подъезде, что также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.24-31 т.2).

Согласно заключения эксперта *** от *** ***

Поскольку показания свидетеля М. в ходе следствия, которые суд принял за основу обвинения подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять его показаниям суд оснований не усматривает и принимает его показания, как и вышеприведенные доказательства, за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимых о их непричастности к преступлению.

Показаниями свидетеля М., которые носят последовательный характер, установлено, что он о приобретении наркотического средства в виде двух «канистр» договаривался с Мусиным С.В., что подтверждается и содержанием прослушанных телефонных переговоров (л.д.20-31 т.2). Принадлежность голосов указанным лицам подтвердил и свидетель Г., и сам М. в судебном заседании. Также М. подтвердил в судебном заседании и содержание разговора, указав, что речь в телефонном разговоре с Мусиным С.В. шла о приобретении им наркотического средства, именовавшегося «канистрами».

При телефонном разговоре М. Мусин С.В. не выказывает ни удивления, ни непонимания о чем идет речь, обсуждают наличие товара, который имеется у Мусина С.В. Обе стороны понимают, о чем идет разговор.

Основываясь на показаниях М., поведении Мусина С.В., а также принимая во внимание общую одинаковую схему действий Мусина С.В. и Вороновской И.М. по всем эпизодам предъявленного обвинения, согласно которой Мусин С.В. ведет переговоры с покупателями наркотического средства, определяет способ оплаты, назначает место и время встречи, но сам в передаче наркотического средства непосредственно покупателю не участвует – суд приходит к выводу, что Мусину С.В. было ясно и очевидно, что в ходе беседы с М. идет речь о приобретении последним наркотического средства.

М. попал в подъезд дома по его звонку Вороновской И.М., что также подтверждается указанным содержанием телефонных переговоров. После чего, Вороновская И.М. передала ему в обмен на деньги два пакетика с наркотическим веществом.

Доводы Вороновской И.М. о том, что это она у М. в тот день приобрела даром наркотическое средство опровергаются показаниями самого М., а, поскольку, именно его показания подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, то суд отдает предпочтение именно показаниям М.

В судебном заседании доводы подсудимых о том, что каждый из них имел свой канал приобретения наркотических средств опровергается показаниями свидетелей С., К., указавших, что у них имелась оперативная информация о том, что оба подсудимых совместно занимаются сбытом наркотических средств.

Доказательств того, что проданная партия наркотического средства М. принадлежала кому-то конкретно из подсудимых и была приобретена исключительно на его деньги при конкретных обстоятельствах – в судебном заседании не добыто и сами подсудимые конкретные обстоятельства приобретения кем-либо из них партии наркотического средства, из которой был произведен сбыт М., не указали.

Также вышеприведенными доказательствами установлено, что наркотическими средством Вороновская И.М. и Мусин С.В. распоряжались совместно, совместно принимали решения кому и когда сбывать. Определяли способ получения за них денег, то есть каждый равноценными активными действиями способствовал друг другу в реализации наркотического средства, действовал как сособственник наркотического средства.

При этом то обстоятельство, что Мусин С.В. договорился о продаже наркотического средства, а Вороновская И.М. непосредственно сбыла наркотическое средство свидетельствует о том, что оба действовали не только по ранее достигнутой договоренности, но и согласно распределенным ролям.

Оснований для переквалификации действий Мусина С.В. как пособника в совершении преступления, действовавшего в интересах покупателя М. – суд не усматривает, поскольку денег он от М. на приобретение наркотиков не получал, для этого с ним не встречался, а пояснил при разговоре, что тот может приехать и купить наркотическое средство, т.е. действовал как его собственник и продавец.

Суд также считает, что одновременно, одномоментное каждым из подсудимых не могли быть выполнены действия по передаче наркотического средства из рук в руки.

В связи с чем, суд не может принять доводы подсудимых о непричастности к совершенному преступлению.

К показаниям подсудимых суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей по делу носят противоречивый и непоследовательный характер надуманы и опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции ст.228.1 УК РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, поскольку диспозиция ст.228.1 ч.2 УК РФ в прежней редакции и диспозиция ст.228.1 ч.3 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части третьей ст.228.1 УК РФ ухудшает положение осужденных и в силу ст.10 УК РФ применению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого подсудимого в сбыте наркотического средства установлена исследованными судом доказательствами.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение

Согласно заключения эксперта, ***

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вороновской И.М. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Вороновской И.М. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусина С.В. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Мусина С.В. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

ЭПИЗОД от ***

подъез***

В неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах Вороновская И.М. и Мусин С.В. с целью извлечения незаконного материального дохода, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. С этой целью Вороновская И.М. и Мусин С.В. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую 3,4 метилендиоскипировалерон.

*** в утреннее время К., заведомо зная о возможности приобретения наркотического средства у Вороновской И.М. и Мусина С.В., договорился в ходе телефонного разговора с Мусиным С.В. о приобретении наркотического средства ***, ***

*** около *** часов К., имея предварительную договоренность с Мусиным С.В. о приобретении у последнего наркотического средства, пришел в первый подъезд дома №*** по ул.***, где в квартире №*** проживали Мусин С.В. и Вороновская И.М.

Находясь в первом подъезде дома *** по ул.*** К. сообщил о своем прибытии Вороновской И.М.

После чего, *** около *** часов Вороновская И.М., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с С.В., из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, вышла из вышеуказанной квартиры, где К., действуя в рамках имевшей место договоренности с Мусиным С.В., передал Вороновской И.М. денежные средства в сумме *** рублей за приобретаемый наркотик.

После чего, Вороновская И.М., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыла К. два полимерных пакетика с веществом, которое являлось наркотическим средством *** общей массой 0,115 гр (0,052 и 0,063).

Приобретенное наркотическое средство К. возле дома по ***, передал на хранение Т., намереваясь совместно с последним употребить наркотик.

*** около *** часов у дома №*** по ул.*** Т. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у него изъято.

Суду показал, что знает только К., как друга И.М., он наркозависимое лицо. Факта продажи наркотика *** К. не помнит, не видел, чтобы это делала Вороновская И.М.

Ездил с Вороновской И.М. в деревню на кладбище на поминки ее бывшего мужа, из машины не входил, в столовой не был.

Суду показала, что *** ее дома не было, она с утра ездила на кладбище в д.*** на 40 дней ее бывшего мужа В., скончавшегося ***, там была ее свекровь *** *** Была вместе с Мусиным С.В. Оттуда поехали сразу домой на ул.*** на поминки домой не ездили. В квартиру на ***, вообще, не возвращались. С Т. не встречалась. Кобелев муж ее знакомой.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давала. При прослушивания аудиозаписи от *** указала, что голоса не узнает, запись не разборчива (л.д. 76-77, 95-99 т.3), при этом по аудиозаписям от ***, ***, ***, *** признала наличие своего голоса в разговорах с мужчинами, пояснив, что не помнит при каких обстоятельствах состоялись эти разговоры.

Свидетель К. суду показал, что знает Вороновскую И.М., с Мусиным С.В. незнаком. 28.05.2012г. встретился с Салахутдиновым Э.А. и Ткаченко О.А. во второй половине дня. Был на машине около дома *** по ул.*** спросил где можно приобрести наркотик «скорость», они сказали, что брали уже, у кого не сказали, пояснили что можно созвониться еще приобрести. Т. позвонил, сказал, что звонил *** договорился о покупке наркотика. Приехали к дому у стадиона. Т. сказал, что он должен зайти в первый подъезд, он зашел в подъезд. Вышла молодая девушка, *** спросила *** ли он, он подтвердил. Отдал ей деньги *** рублей, это были почти полностью его деньги Т. немного добавил, девушка дала ему 2 полиэтиленовых пакетика с белым порошком, наркотик.

Он полученный наркотик спрятал в карман трусов. Его попутчикам надо было в аптеку, куда они и приехали. Ч. пошла в аптеку, а их задержали. А потом и Ч. При досмотре у Т. нашли наркотик, а у него нет. Т. сказал, что нашел его в его машине.

Ранее в ходе следствия пояснял (л.д.258-260 т.2), что *** ему позвонил утром Т. и попросил забрать с ***, с ним была девушка. При встрече Т. сказал, что ему не хватает *** рублей для покупки наркотика *** сказав, что у *** все есть. Он добавил ему денег для приобретения наркотика. Всего у них было *** рублей на 2 дозы.

Потом он позвонил Вороновской И.М., трубку взял Мусин С.В., он спросил как у них дела, тот понял, что он говорит про наркотики. Мусин С.В. ответил, что все нормально, чтобы приезжали.

Они на его машине приехали на *** он взял деньги у Т. и пошел в первый подъезд, домофон не работал, он позвонил Вороновской И.М. Сказал, что стоит у подъезда. Дверь ему открыла какая-то женщина, он зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, Вороновская И.М. ждала его у дверей квартиры и была одна.

Они зашли в квартиру, где он отдал ей деньги *** рублей, а она сразу же передала ему два полимерных пакетика из прозрачного полиэтилена с застежкой с веществом белого цвета в виде порошка. Он вышел, сел в машину и положил пакетики на переднюю панель. Они поехали к Т. домой, чтобы совместно употребить наркотики, по дороге заехали в аптеку по ул.***

Пока Ч. была в аптеке, их задержали, пакетики с наркотиком изъяли уТ., он успел положить их в пачку из под сигарет, в какой момент это сделал, не знает, тот сидел рядом на пассажирском сидении.

После оглашения показания не подтвердил. Пояснил, что подписал протокол, не читая. Ему сказали говорить одинаково с Т. и Ч., иначе сообщат ему на работу о факте задержания. Кроме того, приобретенный им наркотик находился у него. Его не нашли и он хотел быстрее уйти из полиции. Он не думал, что Т. и Ч. еще не употребили ранее приобретенный ими еще утром наркотик.

Свидетель Т. ранее показал (л.д.253 т.2), что наркотики приобретает в основном у Вороновской И.М. и Мусина С.В., он звонит им. Любой из них может ответить, он спрашивает есть ли что у них, имея в виду наркотик, если они говорят да, то едет ним домой и покупает «фитюлю» по *** рублей с наркотиком «скорость».

*** около *** часов ему позвонил его знакомый *** потом узнал, что это К. Он сказал ему, что звонил Вороновской И.М. и Мусину С.В., те сказали, что могут продать *** - наркотик, тогда он сказал, что тоже хочет употребить наркотик. Он лично дал К. 600 рублей, остальные деньги добавили К. и Ч.

Они втроем на машине К. приехали к дому на *** К. сходил в первый подъезд, где живут Вороновская И.М. и Мусин С.В., вышел через пару минут и положил на переднюю панель два мешочка со *** и с его слов он понял, что наркотик продала Вороновская И.М. Он взял пакетитки с панели, чтобы они не привлекали внимания и спрятал их в пачку из-под сигарет, положив ее в левый карман штанов. Они решили заехать в аптеку за шприцами и потом вместе употребить наркотик и доехали до аптеки по ***. Ч. ушла в аптеку, а их задержали, а потом и ее. Доставили в отдел, где при досмотре у него изъяли наркотик, который он взял на временное хранение. Пояснил, что наркотик был приобретен ими тремя на общие деньги для совместного употребления.

Свидетель Ч. показала, что *** *** был в сауне с Т. Он попросил ее утром позвонить и договориться насчет покупки наркотика *** он дал ей сотовый телефон Вороновской И.А. Она позвонила, представившись другим именем девушки, которую знала. Спросила есть или нет, имея при этом ввиду наркотическое средство. Вороновская И.М ответила: «ждем». Они побыли еще в сауне. Потом позвонила *** К. Он приехал за ними на машине и они втроем поехали к *** Вороновской за наркотиком.

К. разговаривал с Т. и знал куда ехать. Приехали в дом на *** К., ушел со своими деньгами в первый подъезд, вышел из подъезда через 10-15 минут, сказал, что все нормально, показал два бумажных пакета в чем-то завернутых, положил их в отворот рукава свитера. Потом они приехали к аптеке, куда она ушла за шприцами. Когда шла обратно, ее задержали сотрудники полиции.

Свидетель П. суду показал, что является сотрудником УФСКН, у них была оперативная информация, что Вороновская И.М. и Мусин С.В. торгуют наркотиками. *** ими проводилось наблюдение у дома по *** они увидели, как приехала машина *** Один мужчина вышел и зашел в подъезд, где проживали подсудимые, потом вышел сел и машина поехала к аптеке на ***. Вышла с заднего сидения девушка и ушла в аптеку, было принято решение их задержать. Мужичины были задержаны в машине, ими оказались К. и Т. Потом девушка была задержана. При личнос досмотре у Т. было обнаружено наркотическое средство в пачке сигарет, которая была в брюках. Он пояснил, что приобрели наркотик у Вороновской И.М. и Мусина С.В., ходил за наркотиками К., приобрел наркотик для всех троих. Т. взял наркотики в машине у К., чтобы их похранить до употребления.

Свидетель Е. суду показал, что в УФСКН имелась оперативная информация о том, что Мусин С.В. и Вороновская И.М., проживающие по *** занимаются сбытом наркотиков *** Они вели наблюдение. *** увидели, что в подъезд этого дома зашел ранее знакомый им К., нркоман. Вышел через 5 минут, сел машину и поехал в аптеку, девушка ушла внутрь, они задержали мужчин, которыми были К. и Т. Потом задержали девушку –Ч.

В УФСКН при личном досмотре у Т. обнаружили при себе пачку из-под сигарет с наркотиками, в ней было 2 свертка с порошкообразным веществом «скорость». Т. пояснил, что К. звонил подсудимым, они пользовались телефоном и с кем-то из них договорился о покупке наркотика, они подъехали и К. сходил и приобрел наркотик. К. пояснил, что приобрел наркотик у Мусина С.В. и Вороновской И.М.

Свидетель В. суду показал, что с другом У. шел мимо УВД, их пригласили понятыми. При них досмотрели мужчину, у которого изъяли наркотики в кармане в пачке из-под сигарет, внутри был один прозрачный пакетик с белым порошком.

После изучения протоколов личного досмотра Т. и К. (л.д.79-80 т.1) уточнил, что было изъято два пакетика.

Свидетель У. ранее показал (л.д.11-12 т.3), что *** был понятым при личном досмотре, мужчина, которого представили как Т. сказал, что у него в кармане пачка сигарет с двумя пакетиками наркотика. Достали указанную им пачку и из нее извлекли два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Составил акт в котором он и расписался.

Свидетель Л. суду показала, что Вороновская И.М. была женой ее сына, который умер *** *** было 40 дней со дня смерти сына и она с родственниками ездила на кладбище в дер.*** Также была Вороновская И.М. с Мусиным С.В., с кладбища ушли около *** часов. Потом поехали к ней домой на *** оба подсудимых были у нее на поминках, помогали. Посчитали, что 40 дней со дня смерти *** *** ***

Свидетель Ч. суду показала, что является тетей бывшего мужа Вороновской И.М., который умер *** *** было 40 дней со дня его смерти, так они посчитали. *** они все родственники, а также Вороновская И.М. с Мусиным С.В. были на кладбище в дер. *** до *** часов. Потом поехали в город на *** там были поминки. Вороновская И.М. и Мусин С.В. с кладбища также приехали на *** были на поминках, сидели за столом и кушали.

Суд принимает показания подсудимых в их совокупности, поскольку в ходе следствия они подробных показаний не давали и их показания в суде носят уточняющий характер.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К. в ходе следствия, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля Т., Ч., П., Е., В., У., а также материалами дела, в том числе, свидетель Т. подтвердил свои показания *** в ходе очной ставки с Вороновской И.М. (л.д.254-257 т.2) через значительный промежуток времени, Вороновская И.М. вину не признала, дала показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Показания свидетеля Т. были оглашены с согласия сторон. Многочисленные принудительные приводы результатов не дали, в том числе, место нахождение Т. не было установлено и сотрудниками УФСКН согласно их рапорта. Кроме того, судом установлено, что в отношении Т. имеется в производстве отдела полиции *** уголовное дело, по которому его место нахождение также не установлено и Т. объявлен розыск. Суд пришел к выводу, что место нахождение свидетеля установить не представляется возможным.

Согласно рапорта (л.д.72 т.1), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.73-74 т.1) были представлены: рапорт о выявлении факта сбыта наркотического средства по Гагарина 2 (л.д.75 т.1) и изъятии его у Т., задержании также Ч. и К. (л.д.77 т.1), протокол личного досмотра Т. (л.д.79 т.1), в ходе которого у него из левого кармана джинсов была изъята пачка сигарет *** и два пакетика с порошкообразным веществом, у К. (л.д.80 т.1), Ч. (л.д.81 т.1) запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено.

Согласно заключения эксперта *** ***

Т., К., Ч. привлечены, каждый, к административной ответственности по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 0,115гр без цели сбыта (л.д.91,95,98 т.1).

Согласно протокола осмотра содержимого телефонов, изъятых у Вороновской И.М. при личном досмотре (л.д.215-236 т.1) установлено, что в памяти телефонов содержатся несколько номеров указанных под именем *** что подтверждает их знакомство.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.19 т.2) представлены расшифровки телефонных переговоров за *** ***, ***, произведена их запись на основании постановления *** от *** и *** от *** судей Свердловского областного суда о прослушивании разговоров Вороновской И.М и Мусина С.В. (л.д.20-23), из которых следует, что *** К. разговаривает с Вороновской И.М. в *** часа и сообщает, что поднимается, т.к. у нее не работает домофон и сообщает, что только что звонил и разговаривал со *** Вороновская И.М. после этого разрешает ему зайти, что также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.24-31 т.2). Сама Вороновская при допросе в ходе следствия признала принадлежность себе голоса на фонограмме.

Согласно заключения эксперта *** от *** (л.д.174-178 т.2) изъятые у Т. пакетики *** и 2 изготовлены из разного исходного материала и на разном оборудовании, при этом пакетик *** и 129 пакетиков изъятые *** по ул.*** изготовлены из одного и того же исходного материала на одном и том же оборудовании. Пакетики №2 не совпадает с материалом, из которого изготовлены пакетики, изъятые на ***. Таким образом, один пакет был взят из партии упаковочного материала, хранившегося по месту жительства подсудимых, другой из другой партии.

Показания свидетеля К. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Т., Ч., которые присутствовали со свидетелем в период приобретения наркотического средства и показания этих свидетелей носят последовательный характер и согласуются именно с показаниями К. в ходе следствия и подтверждаются показаниями свидетелей П., Е.

Кроме того, показания К. о том, что приобретенный им наркотик в подъезде дома не был найден сотрудниками УФСКН, опровергается протоколом личного досмотра свидетеля, которым установлено, что никаких запрещенных веществ у него обнаружено не было.

Доводы свидетеля о том, что он подписал протокол не читая, суд относится критически, поскольку его подпись имеется, права свидетелю были разъяснены перед допросом.

К изменению показаний свидетелем К. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как намерение дать возможность подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное и нежеланием лично в присутствии подсудимых их изобличать.

Поскольку именно показания свидетеля К. в ходе следствия подтверждены совокупностью приведенных доказательств, то суд именно им отдает предпочтение и принимает их за основу обвинения, как и приведенные доказательства.

Из показаний К. в ходе следствия усматирвается, что в телефонном разговоре с Мусиным С.В. он вел речь о приобретении им наркотика, что было очевидно и понятно и Мусину С.В., который подвтердил наличие наркотического средства и велел им приезжать за ним.

В ходе телефонного разговора К. с Вороновской И.М., та не удивляется зачем к ним поднимается К., а после ссылки последнего на предшествовавший разговор с Мусиным С.В., Вороновская И.М. соглашается К. впустить, что свидетельствует о том, что она понимает цель визита К. и согласна его впустить в квартиру.

Основываясь на показаниях К., поведении Мусина С.В., Вороновской И.М., а также принимая во внимание общую одинаковую схему действий Мусина С.В. и Вороновской И.М. по всем эпизодам предъявленного обвинения, согласно которой Мусин С.В. ведет переговоры с покупателями наркотического средства, определяет способ оплаты, назначает место и время встречи, но сам в передаче наркотического средства непосредственно покупателю не участвует – суд приходит к выводу, что С.В., Вороновской И.М. было ясно и очевидно, что в ходе переговоров с К. идет речь о приобретении последним наркотического средства.

Согласно записи акта о смерти В. он скончался *** (л.д.13 т.5). соответственно 40-вой день после его смерти приходился на ***, а не на ***, что вызывает сомнения не только в правдивости показаний подсудимых, но и свидетелей Л., Ч.

Кроме того, показания в судебном заседании данные свидетелями Л., Ч. о том, что поминки были *** и оба подсудимых не только были на кладбище, но и присутствовали на поминках, сидели за столом и помогали при проведении поминок в доме по ***, опровергаются показаниями самих подсудимых, которые указали, что после кладбища сразу поехали домой на ***. Кроме того, Мусин С.В. указал, что он в столовую на поминки не ходил, тогда как свидетели указали, что поминки были дома.

Кроме того, распечаткой телефонных переговоров от *** подтверждается, что *** в *** часов Вороновская И.М. была дома и впустила по звонку К. (л.д.20-21 т.2).

В виду изложенного, суд к показаниям свидетелей Л., Ч. относится критически, расценивает их как желание дать возможность подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Мусина С.В. о том, что по показаниям Ч., Т. можно сделать вывод о том, что договоренность о продаже наркотического средства и его фактическая продажа были осуществлены исключительно Вороновской И.М., суд принять не может, поскольку из показаний лица, непосредственно договорившегося о приобретении наркотика и приобретшего его, следует, что именно Мусин С.В. подтвердил факт наличия у него и Вороновской И.М. наркотического средства, назначил встречу у себя дома.

Показаниями свидетеля К., П., Е., а также содержанием прослушанных телефонных переговоров установлено, что К. о приобретении наркотического средства договаривался с Мусиным С.В., который поняв о чем идет речь, велел ему приезжать. После чего, Вороновская И.М. сбыла ему два пакетика с наркотическим веществом.

В судебном заседании доводы подсудимых о том, что каждый из них имел свой канал приобретения наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей П., Е., указавших, что у них имелась оперативная информация о том, что оба подсудимых совместно занимаются сбытом наркотических средств, что также подтверждается показаниями свидетеля Т.

Доказательств того, что проданная партия наркотического средства К. принадлежала кому-то конкретно из подсудимых и была приобретена исключительно на его деньги при конкретных обстоятельствах – в судебном заседании не добыто и сами подсудимые конкретные обстоятельства приобретения кем-либо из них партии наркотического средства, из которой был произведен сбыт К., не указали.

При этом то обстоятельство, что Мусин С.В. договорился о продаже наркотического средства, назначил встречу по месту его совместного проживания с Вороновской И.М., а та непосредственно сбыла наркотическое средство - свидетельствует о том, что оба действовали не только по ранее достигнутой договоренности, но и согласно распределенным ролям.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимых о их непричастности к совершению преступления, расценивает их показания как намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно заключения эксперта, ***

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вороновской И.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. Действия Вороновской И.М. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусина С.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. Действия Мусина С.В. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред.от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

ЭПИЗОД от ***

около дома по ***

Вороновская И.М. и Мусин С.В., действуя совместно и по предварительному сговору с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотического средства, имея умысел на приобретение и дальнейший сбыт наркотического средства-*** создали условия для совершения преступления, а именно: *** *** Вороновская И.М., Мусин С.В. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорились с неустанвоелнным следствием лицом о приобретении наркотического средства в ***.

После чего, *** около *** часа Вороновская И.М., Мусин С.В., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере, на автомобиле *** госномер *** принадлежащем Вороновской И.М., под управлением Мусина С.В. выехали из г.Каменска-Уральского Свердловской области в ***.

Затем, *** около *** часа Вороновская И.М., находясь в ТРЦ *** по ул.*** *** в г.*** продолжая реализовывать свой преступный умысел, через платежный терминал, действуя в рамках ранее имевшей место договоренности с неустановленным следствием лицом, внесла на указанный неустановленным следствием лицом электронный счет ЗАО *** денежные средства в сумме *** рублей для приобретения наркотического средства. После чего, на телефон Вороновской И.М. посредством программы для обмена сообщениями «айсикью» от неустановленного следствием лица поступило сообщение с указанием места нахождения тайников с наркотическим средством.

Затем, Мусин С.В., действуя в рамках имевшей место договоренности, совместно и по предварительному сговору с Вороновской И.М. прошел по указанным неустановленным следствием лицом в сообщении адресам, а именно: подъезд многоквартирного дома по *** в ***, пятый подъезд дома по ***, а также подъезд неустановленного следствием многоквартирного дома в ***, где забрал из указанных неустановленным лицом тайников - три полимерных пакетика с веществом, которое являлось наркотическим средством – ***, общей массой 4,749гр (0939, 1,901, 1,909), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г (в ред.от 18.05.2012г) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228.1 УК РФ» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ – является особо крупным размером.

После чего, приобретенное наркотическое средство Мусин С.В. и Вороновская И.М. на вышеуказанном автомобиле незаконно, с целью дальнейшего сбыта перевезли от места незаконного приобретения в *** к месту своего временного проживания по ***, где во дворе указанного дома были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Мусина С.В. было изъято наркотическое средство - ***, общей массой 4,749гр.

Таким образом, Вороновская И.М. и Мусин С.В. выполнили умышленные действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - ***, общей массой 4,749гр., выразившееся в подыскании лиц, у которых можно приобрести наркотическое средство для дальнейшей реализации, приобретении, перевозке и хранении наркотического средства при себе и в салоне автомашины, с целью дальнейшего сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает вину в приобретении и хранении наркотического средства для личного использования без цели сбыта.

Суду показал, что снимали с Вороновской И.М. квартиру по ***. *** названивал Вороновской И.М. З. Вороновская И.М. сказала, что он зовет ее в ***, т.к. него есть хороший канал для покупки наркотиков, она отказалась с ним ехать.

Он ранее брал наркотики у З. и знал, что они хорошего качества. Он встретился днем с З., тот сказал, что приобретает наркотики посредством использования «айсикью». Его устроили условия приобретения наркотика. З. пояснил, что у него мало денег и поэтому он звонил Вороновской И.М., сообщил о предстоящей поездке Вороновской И.М. и та из вредности тоже поехала с ними.

Они приехали в *** в магазине *** он с З. пошли в отдел *** где З. внес чрез терминал около *** рублей, он сам внес около *** рублей. З. по «айсикью» отправил сообщение кому-то с данными чека о переводе денег. Вороновская И.М. просто ходила по магазину.

Через 30 минут пришло сообщение с указанием трех адресов закладок наркотиков в домах. Они поехали по закладкам, взяли две, потом еще одну, с послденей З. долго не было. Вороновская И.М. в это время просто сидела в машине. Было 2 пакета по 1 грамму и 1 пакет по 1 грамму. Ломать пакет не захотели, поэтому сразу делить наркотики между собой не стали. Вороновская И.М. могла догадаться, что они ездили за наркотиком, но сами они ей об этом не говорили. В Каменске их задержали. Наркотики нашли у него.

Суду показала, что *** ей звонил с утра З., что-то говорил, предлагал встретиться, она не собиралась этого делать, т.к. ранее она давала ему деньги для приобретения наркотика. Тот ни наркотик, ни деньги ей не отдал. После разговора она слышала, что Мусин С.В. ушел, вернувшись сказал, что поедет с З., не сказав куда. Тогда она решили тоже ехать, т.к. машина ее.

Они ехали в *** молча, поняла зачем едут в ***, но это не обсуждали. Приехали к *** она пошла в продуктовый, а куда пошли Мусин С.В. и З. не знает. Потом пришла в машину, где З. отдал ей какой-то чек, она его положила в карман. Потом поехали к какому-то дому, оба мужчины вышли, потом вернулись и они поехали в Каменск, где их задержали у дома по ***. У нее при себе наркотиков не было.

Ранее в ходе следствия показания по сути предъявленного обвинения не давала. При прослушивания аудиозаписи (л.д. 76-77, 95-99 т.3) по аудиозаписи от *** признала наличие своего голоса в разговорах с мужчиной, пояснив, что не помнит при каких обстоятельствах состоялись эти разговоры.

Свидетель З. суду показал, что знаком с обоими подсудимыми в связи с приобретением у них наркотиков «скорость». Брал наркотик лично у Вороновской И.М. У Вороновской И.М. было три сотовых телефона, звонил ей, брал разовую дозу за *** рублей. Он звонил говорил ей, что надо встретиться, она сама приезжала, за рулем был Мусин С.В.

*** он днем звонил Вороновской И.М., хотел приобрести у нее наркотик. Она встречу откладывала. Потом ему позвонил Мусин С.В. и сказал, что сам подъедет, они встретились по договоренности у магазина ***. Он отдал Мусину *** рублей, тот ему наркотик 2 пакетика в салоне машины. В процессе разговора Мусин С.В. предложил ему съездить с ним в *** за наркотиками, потом он понял, что его приглашали с целью свесить преступление на него в случае их задержания. Договорились о встрече.

Вечером около *** часов Мусин С.В. и Вороновская И.М. на машине заехали за ним. Мусин С.В. был за рулем, Вороновская И.М. на переднем пассажирском сидении. Он сам сидел сзади.

По дороге Вороновская И.М. по «айсикью» списывалась с продавцом наркотиков, потом в ее телефоне села батарейка и стали списываться с его телефона с целью приобрести наркотики.

Приехали в *** к *** Вороновская И.М. достала из сумочки деньги, пересчитала их. Они были *** купюрами и с Мусиным С.В. ушла платить деньги через терминал *** за наркотики. Шла речь об оплате *** рублей за 5 грамм.

Кто из них двоих платил, не знает. Он сам был в машине, потом вернулись с чеком, он передал его данные. Потом продавец прислал по «аське» адрес трех закладок наркотика. Они переставляли батареи в телефонах и сообщение пришло на телефон Вороновской И.М. от продавца. Потом поехали по адресам, указать их не может, т.к. города не знает.

Когда подъезжали, он по предложению Мусина *** ходил с ним, тот заходил в подъезд, он сам стоял на улице и только один раз сам заходил в подъезд. Закладки были обернуты в зеленые или салатовые цвета. Когда вес забрали, Вороновская И.М. завернула наркотики в один пакет, чем-то замотала. Хотела отдать ему, но он отказался их брать.

Вороновская И.М. по приезду в город обещала его угостить наркотиком. Потом он понял, что его обещали даром угостить, т.к. брали для подстраховки, чтобы в случае задержания свалить вину на него.

Приехали в г.Каменск-Уральский к дому по *** около *** *** Вороновская И.М. в машине передала пакет с наркотиками Мусину С.В. и тот пошел в подъезд, а его она попросила помочь донести до квартиры сумки с продуктами. Мусин С.В. вышел первый и пошел в подъезд, а они из машины доставали сумки и были задержаны. Мусина С.В. задержали в подъезде.

Ранее в ходе следствия наряду с данными показаниями пояснял (л.д.219-222 т.2), что постоянно приобретал ранее наркотики у Вороновской И.М. Звонил на ее номер телефона. Трубку брал или она или Мусин С.В. Договаривались о встрече и они сами приезжали, за рулем был Мусин С.В. Он деньги отдавал Вороновской И.М и получал от нее наркотики.

*** договорились встретиться около *** около ***. Вороновская И.М. говорила, что нужно подождать. Потом около *** часов связался с Мусиным С.В., сказал, что находится у магазина ***. Мусин С.В. приехал туда один на машине, он отдал ему *** рублей. Тот передал 2 пакетика *** Потом Мусин С.В. предложил ему поехать в *** за наркотиком «скорость» он согласился, т.к. рассчитывал приобрести наркотик для себя.

Около *** часов встретились на том же месте и Мусин С.В. приехал с Вороновской И.М. Они втроем поехали в ***.

По дороге Мусин С.В. просил его связаться по «аське» с человеком, которого называл *** и договориться о приобретении наркотика, узнать номер карты, куда переводить деньги.

Он со своего телефона связался с этим человеком, тот дал номер карты *** и сообщил сумму *** рублей.

Перевод денег делала Вороновская И.М. в ТРЦ *** уходила платить с Мусиным С.В. Потом он сообщил продавцу время перевода, код операции, через некоторое время пришло сообщение, где забрать наркотик, связывался с телефона Вороновской И.М. по «аське». В сообщение было указано три адреса в районе ***

Он ходил с Мусиным С.В. и тот забрал закладку на третьем этаже в электрощите - сверток из бумаги салатового цвета - и в машине передал сверток Вороновской И.М.

На втором адресе он с Мусиным С.В. заходил в подъезд дома, где взял закладку в тамбуре за дверным косяком в нижней части, было видно, что там внутри два свертка.

Потом на третьем адресе на втором этаже в электрощите Мусин С.В. забрал такай же сверток, как и во втором адресе, и также отдал все Вороновской И.М., которая из них сделала один сверток. Когда подъезжали к дому по *** Вороновская И.М. передала сверток с наркотиком Мусину С.В. и тот пошел в подъезд, их задержали.

При дополнительном допросе (л.д.223-226 т.2) показал, что сам денег для приобретения наркотиков не давал, с ними поехал за компанию по просьбе Вороновской И.М. и Мусина С.В., со своего телефона заходил по указанному ими адресу на номер «Айсикью» неизвестного, где тот написал номер счета, куда перевести деньги за наркотики.

Также подтвердил после прослушивания аудиозаписей, что запись ***-с от *** время *** - это его разговор с Вороновской И.М. *** утром по поводу приобретения им наркотиков, в разговоре имел в виду наркотик, та ответила «нормально», дав понять, что наркотик у нее есть.

По файлу: время *** от *** пояснил, что это он звонил Вороновской И.М. и говорил, что у других не смог найти наркотик, говорил ей, что написал смс-сообщение с указанием, что хочет приобрести две «штучки», имея в виду две дозы наркотика, а Вороновская И.М. ответила ему, что подъедет позже.

По файлу: от *** время *** пояснил, что этот разговор происходит между ним и Мусиным С.В. ***, в ходе которого он с ним договаривается, где встретится с ним и Вороновской И.М. для приобретения им у них наркотика. Договорились встретиться магазина ***, куда потом приехал один Муусин С.В. и продал ему наркотик.

После оглашения показания подтвердил, уточнил, что Вороновская И.М. также и сама списывалась с продавцом по своему сотовому телефону, также подтвердил, что в ходе следствия слушал фонограммы и голос принадлежит ему.

Свидетель Л. суду показал, что Вороновская И.М. наркотики не продавала, З. знает. У того были свои каналы приобретения наркотиков в *** через «аську», по которой он связывался с продавцом, потом на указанный счет через терминал переводил деньги, затем забирал закладки с наркотиком из указанных адресов.

Он даже украл один из каналов у З., когда тот, воспользовавшись его телефоном, не стер данные продавца. Он ездил с З. в *** и брал наркотики совместно с ним описанным им образом.

Свидетель С. суду показал, что *** ими, ОБНОН ММО МВД, по факту сбыта наркотиков подсудимыми, велось за ними наблюдение по ***, поступила информации, что оба *** уезжают в *** для приобретения наркотика. Они ждали их у дома и когда подсудимые приехали, они задержали их. Мусина С.В. в подъезде с наркотиком, который был в отделе изъят, было ли что-то изъято у Вороновской И.М. – не помнит.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.21-23 т.3), что около *** часов *** подсудимые вернулись из *** к дому по ***, где снимали квартиру №***, в автомашине также находился З. При личном досмотре Мусин С.В. заявил о наличии наркотика «скорость»в заднем кармане джинсов. Сверток был обмотан изолентой. Внутри свертка оказалось три бумажных свертка: два из бумаги зеленого цвета, один из бумаги желтого. Внутри каждого свертка находился полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета. При осмотре машины были изъяты три платежных чека.

Свидетель Г. суду показал, что является сотрудником полиции. Ждали возвращения подсудимых из *** куда они по полученной информации уехали за наркотиком с целью его последующей продажи. Сидел с сотрудником УФСКН П. недалеко от съемной квартиры по ***. Мусина С.В. задержали в подъезде с наркотиком. Вороновскую И.М. у машины, также был задержан еще один гражданин у машины. Помнит, что Вороновская И.М. говорила, что приобрели наркотик в *** путем перевода денег через терминал, потом забрали наркотик из тайников. Каждый из троих сваливал вину друг на друга.

Свидетель С. суду показал, что в конце ***. его пригласили понятым. В кабинете был мужчина, которым является сейчас подсудимый Мусин С.В., у него из правого заднего кармана джинс по его указанию достали сверток с наркотиками. Сверток был замотан черной изолентой. В нем оказалось 3 пакетика зеленого цвета и 2 другого цвета, в них после открытия лежало наркотическое средство коричневого цвета. Его опечатали, также изъяли деньги.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.243-244 т.2), что *** был понятым. В кабинете объявили, что будет произведен личный досмотр мужчины, на предломление выдать запрещенные вещества, мужчина указал, что в заднем кармане джинс у него есть пакет наркотиками, который изъяли.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Х. ранее показал (л.д.241-242 т.2), что *** был понятым в ММО УВД. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Мусина С.В., который пояснил, что у него в кармане имеется сверток с наркотическим веществом, достал указанный сверток, перемотанный черной изолентой. Развернули этот сверток, в нем было три свертка из бумаги два зеленого и один желтого цвета, в каждом было по одному полиэтиленовому пакетику с защелкой, в котором было пластичное вещество кремового цвета. Все опечатали.

Суд принимает за основу показания подсудимых в совокупности, поскольку их показания в судебном заседании носят более подробный характер.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С., С. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля З. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий. Также свидетель З. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Мусиным С.В. (л.д.228-230 т.2) и Вороновской И.М. (л.д.231-233 т.2), уточнив ранее данные показания, указав, что денег для приобретения наркотиков своих не давал и подтвердил их в судебном заседании и именно эти уточненные показания в ходе следствия суд принимает за основу обвинения.

Также показания свидетеля З. подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорта (л.д.22-23 т.1), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.24 т.1) представлены: результаты по факту задержания *** *** по *** автомашины. У пассажира которой Мусина С.В. обнаружено запрещенное к обороту вещество, что отражено в рапорте (л.д.25 т.1), в соответствии с которым также установлено, что водителем задержанной машины являлся Мусин С.В., пассажиром и собственником машины Вороновская И.А., а также имелся пассажир З.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.26-27 т.1), осмотра автомашины под управлением Мусина С.В. *** госномер *** в кармане переднего пассажирского сидения обнаружены кассовые чеки на денежные переводы ***, *** которые изъяты.

В ходе личного досмотра у Вороновской И.М. изъяты (л.д.29 т.1) 5 сотовых телефонов, две сим-карты *** деньги *** рублей, два фискальных чека ***» на *** рублей и *** рублей, 3 карты ***

Согласно протокола осмотра содержимого телефонов, изъятых у Вороновской И.М. при личном досмотре (л.д.215-236 т.1) установлено, что в памяти телефонов содержатся несколько номеров, указанных под именем *** что подтверждает знакомство подсудимых и свидетеля.

В ходе личного досмотра у Мусина С.В. изъято (л.д.30 т.1) из правого кармана джинс сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого еще три свертка из бумаги: 2 зеленого и один желтого цветов, внутри каждого свертка - сверток с веществом светло-коричневого цвета, а также деньги.

Согласно заключения эксперта *** от *** (***

Согласно протокола обыска в жилище по ул.*** в квартире снимаемой Вороновской И.М. и Мусиным С.В. обнаружены и изъяты (л.д.160-162 т.1) электронные весы, сотовые телефоны, шприц, упаковочные пакеты с защелкой.

В ходе обыска в жилище по ул.*** обнаружены и изъяты (л.д.166-169 т.1) упаковочные пакеты.

Все изъятые предметы осмотрены и описаны, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.181-185 т.1).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.19 т.2) представлены расшифровки телефонных переговоров за ***, произведена их запись на основании постановления *** от *** и *** от *** судей Свердловского областного суда о прослушивании разговоров Вороновской И.М и Мусина С.В. (л.д.20-23 т.2), из которых следует, что *** в *** часов З. разговаривает с Вороновской И.М. и сообщает, что не может найти наркотики, ему нужно две «штучки», та говорит, что нужно подождать. При следующем звонке Вороновская И.М. говорит, что поставила себе наркотик и лежит. Затем, в *** часов З. разговаривает с Мусиным С.В. и договаривается с ним о встрече у магазина ***, где сидит и уже ждет несколько часов, что также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.24-31 т.2). При этом Вороновская при допросе в ходе следствия подтверждает принадлежность голоса ей.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, в том числе, и показания свидетеля З. в ходе следствия, которые суд в виду их подтверждения совокупностью других доказательств принимает, как и перечисленные доказательства, за основу обвинения.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании, что речь в ходе телефонного разговора с Вороновской И.М. шла о приобретении им наркотического средства у подсудимых. Также, поскольку показаниями свидетеля установлено, что Мусин С.В. приехал и сбыл З. наркотическое средство, следовательно, он со всей очевидностью, как и Вороновская И.М., понимал в телефонном разговоре со свидетелем суть разговора-приообретение З. наркотика и в ходе беседы определил место встречи, форму оплаты и сам лично выполнил условия устной договоренности, достигнутой в телефонном разговоре. Об этом также свидетельствует и общая схема действий Мусина С.В. по всем вышеуказанынм эпизодам.

Согласно справки банка ***л.д.14. 27 т.5) видеозаписи от *** в *** не сохранились.

Также показания свидетеля З. подтверждаются показаниями Мусина С.В. в части признания им своей вины, которые суд также принимает за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания свидетеля Л. и к ним суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля З., которые носят последовательный характер, установлено, что о приобретении наркотического средства с продавцом в *** договаривался Мусин С.В. и Вороновская И.М., прося, чтобы свидетель З. связывался по «айсикью» с продавцом. Вороновская И.М. и Мусин С.В., получив информацию о способе оплаты за наркотическое средство, вместе уходили перечислять деньги через терминал в ТРЦ *** данные чека он снова с телефона передал продавцу по просьбе подсудимой. После чего, Мусин С.В. ходил с ним и забрал закладки наркотического средства в жилых домах.

Доводы подсудимых и защиты о том, что Вороновская И.М. не умеет пользоваться терминалом, сотовым телефоном опровергаются материалами дела, из которых следует, что у Вороновской И.М. из кошелька были изъяты чеки терминалов по оплате услуг связи и кредита (л.д.26-27,29, 215-236 т.1).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что свидетель З. был использован только для набора на телефоне передаваемой подсудимыми информации при выполнении ими объективной стороны преступления и самостоятельной роли в нем не играл.

Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Указанной совокупностью доказательств опровергнуты доводы подсудимых о том, что это они воспользовались каналом приобретения наркотиков З., также суд учитывает, что показания З. о предшествующих поездке в *** событиях, подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе, содержанием прослушанных телефонных переговоров, то что в них речь шла о приобретении наркотиков З. подтвердил в суде. Соответственно, не доверять показаниям свидетеля З. и в остальной части его показаний, суд оснований не усматривает.

Кроме того, показания подсудимых о главной и активной роли З. в совершении преступления опровергаются также и материалами дела, исходя из которых следует, что наркотическое средство не было изъято у З., а находилось у Мусина С.В., машина на которой вообще было возможно осуществить поездку принадлежала Вороновской И.М. и управлял ею Мусин С.В.

Кроме того, сотрудники полиции и УФСКН свидетели Г., С. подтвердили в суде, что оперативная информация о сбыте наркотических средств была только в отношении подсудимых, а не свидетеля З.

В судебном заседании доводы подсудимых о том, что каждый из них имел свой канал приобретения наркотических средств опровергается показаниями свидетелей С., Г., указавших, что у них имелась оперативная информация о том, что оба подсудимых совместно занимаются сбытом наркотических средств.

Доказательств того, что приобретенная партия наркотического средства принадлежала исключительном Мусину С.В. и была приобретена только на его личные средства не добыто и опровергается показаниями самого Мусина С.В., также показаниями свидетеля З., указавшего, что деньги доставала и пересчитывала Вороновская И.М. перед их внесением в счет оплаты.

Также вышеприведенными доказательствами установлено, что вопрос о приобретении наркотического средства был решен Вороновской И.М. и Мусиным С.В. совместно, поскольку они оба поехали в *** на машине Вороновской И.М., оба отдавали указания свидетелю З. как именно связаться с продавцом наркотического средства, совместно ушли вносить денежные средства через терминал, то есть каждый равноценными активными действиями способствовал друг другу в приобретении наркотического средства в совместную собственность.

При этом то обстоятельство, что Вороновская И.М. не ходила лично на изъятие закладок наркотического средства в жилых домах свидетельствует о том, что оба действовали не только по ранее достигнутой договоренности, но и согласно распределенным ролям.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует количество приобретенного наркотического средства, наличие по месту проживания подсудимых электронных весов и большого количества пакетиков с защелкой, пригодных для размещения в удобной для сбыта расфасовке, в каковых и изымались ранее реализованные наркоитчсеские средства. Также суду учитывает, что все предыдущие эпизоды подтверждают наличие определенного круга потребителей, который имелся у подсудимых, что также повреждено показаниями свидетелей – сотрудников УСФКН и ОБНОн ММО МВД.

В связи с чем, суд не может принять доводы подсудимой Вороновской И.М. о непричастности к совершенному преступлению и доводы Мусина С.В. о приобретении наркотического средства для личного употребления.

Оснований для переквалификации действий Мусина С.В. на ст.228 ч.2 УК РФ в ред. 08.12.2003 N 162-ФЗ суд не усматривает.

Суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции ст.228.1 УК РФ 27.07.2009г № 215-ФЗ, поскольку диспозиция ст.228.1 ч.3 УК РФ в прежней редакции и диспозиция ст.228.1 ч.4 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части четвертой ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных и в силу ст.10 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые были задержаны непосредственно после приезда в город и не успели предпринять какие-либо действия в части фактического сбыта наркотического средства, в том числе, и расфасовать его, т.е. только приискали, приспособили средства для совершения преступления и не смогли довести до конца свой преступный умысел в виду своего задержания сотрудниками правоохранительных органов, то их действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого подсудимого в приготовлении к сбыту наркотического средства установлена исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения эксперта, ***

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вороновской И.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Вороновской И.М. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( в ред. от 27.07.2009г. №215-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусина С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – полностью установлена и доказана. Действия Мусина С.В. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( в ред. от 27.07.2009г. №215-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Вороновская И.М. положительно характеризовалась по месту последнего отбытия наказания, УФСКН подало ходатайство о снижении размера наказания Вороновской И.М., что суд признает смягчающим ее вину обстоятельством, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний, признавая указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающим ее наказание обстоятельством суд признает наличие в ее действиях особо опасного рецидива.

Суд учитывает, что Вороновской И.М. совершено два покушения на особо тяжкие преступления, два особо тяжких преступления, одно приготовление к особо тяжкому преступлению, каждое из которых имеет повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Вороновская И.М. ***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Мусин С.В. имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризовался по месту работы, суд также учитывает его состояние здоровья, наличие заболеваний и указанные обстоятельства признает смягчающими его наказание.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

Суд учитывает, что Мусиным С.В. совершено два покушения на особо тяжкие преступления, два особо тяжких преступления, одно приготовление к особо тяжкому преступлению, каждое из которых имеет повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 228.1 ░.2 ░. «░», ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 30 ░.1, 228.1 ░.3 ░. «░» ( ░ ░░░. ░░ 27.07.2009░. №215-░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░) - 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░) - 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░) – 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 228.1 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░) - 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░.1, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░. ░░ 27.07.2009░. №215-░░) – 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.250 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.250 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 228.1 ░.2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 228.1 ░.2 ░. «░», ( ░ ░░░.░░ 27.12.2009░. №377-░░), ░░. 30 ░.1, 228.1 ░.3 ░. «░» ( ░ ░░░. ░░ 27.07.2009░. №215-░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░.1, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░. ░░ 27.07.2009░. №215-░░) – 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.110 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.110 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

*** ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░. ░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №377-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2012 ░░░░), ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №377-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2012 ░░░░), ░░ ░. «░» ░.2 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №377-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2012 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №377-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░░░░ 06 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2009 ░░░ №215-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░░░░ 08 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №377-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░) ░░ 06 ░░░, ░░ ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2009 ░░░░ №215-░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░) ░░ 08 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-340/2012;) от 15.10.2012

1-7/2013 (1-340/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица