Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2013 ~ М-232/2013 от 11.02.2013

№ 2-431/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО В. к Колпакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО В. обратился в суд с исковым заявлением к Колпакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колпаковым П.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора Колпаков П.А. взял на себя обязательства погашать долг по ссуде аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (п. 2.5. договора).

По условиям договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит был предоставленпутем зачисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

Однако Колпаков П.А. взятые на себя обязательства систематически нарушал, исполнял их ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе: задолженность по кредиту – (...) руб.., задолженность по плановым процентам – (...) руб.., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб.., задолженность по пени за несвоевременную уплатупроцентов – (...) руб.., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб.., задолженность по пени по комиссии – (...) руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебное заседание представитель истца ЗАО В. не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчик Колпаков П.А.в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суди поддержав отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и плановым процентамза период - поянварь ДД.ММ.ГГГГ отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата сумм по кредиту должна была производиться ежемесячно, периодическими платежами. Кроме того, по мнению ответчика, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из изложенного, считает необходимым снизить размер неустойки до (...) руб..

Также ответчик полагает, что действия истца по взысканию комиссий, также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и данное исковое требование незаконно.

В свою очередь, представитель истца Бурцев В.С. (полномочия по доверенности) направил в суд отзыв на возражение ответчика, указав, что срок возврата кредитаопределен сторонами календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начитается по окончании срока исполнения, то течение трехлетнего срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Банк обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ответчика об уменьшенииразмера требуемой неустойки:снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами (по условиям договора) значительно превышает обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты. Банком выполнен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма пени по просроченным процентам составила (...) руб.., пени по просроченному долгу (...) руб.., пени по комиссии (...) руб.. Банк самостоятельно снизил размер пени по процентам до (...) руб.., пени по просроченному долгу до (...) руб.., пени по комиссии до (...) руб.., что составляет <данные изъяты>% от начисленных пени по условиям кредитного договора. Таким образом, общий размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (...) руб.. При этом ответчиком платежи по кредиту не производились с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, снижение неустойки сверх того предела, на который в настоящее время ЗАО В. самостоятельно снизил данную неустойку, повлечет нарушение прав Банка как стороны кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией ЗАО В. и Колпаковым П.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которогоБанк обязался предоставить заемщику Колпакову П.А. кредит на потребительские нужды в сумме (...) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.), под поручительство ФИО7

В свою очередь, заемщик Колпаков П.А. обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых аннуитетными ежемесячными платежами в размере по (...) руб. (кроме первого и последнего), согласно графику погашения кредита (п. 2.5 договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование ЗАО В. изменено на ЗАО В.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме: Колпаков П.А. получил сумму кредита в размере (...) руб., перечисленную на его расчетный счет в банке согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик Колпаков П.А., получив кредит, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, периодически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал задолженность, и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита от него не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к одному ответчику - заемщику Колпакову П.А., и соглашается с данной позицией стороны истца, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства (по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию задолженности,указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата сумм по кредиту должна была производиться ежемесячно, периодическими платежами, и срок исчисляется с момента наступления такой ежемесячной обязанности.

Данные доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части платежей, обязанность по оплате которых у него возникла до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям:

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлен срок его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником обязательств, банк имеет право (но не обязан) потребовать досрочного погашения кредитной задолженности, что также указано в ст. 811 ГК РФ.

Исходя из указанного, обязательство по погашению кредита со стороны ответчика должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

То есть, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору иск предъявлен к поручителям: лишь в этом случае срок давности предъявления кредитором требования к поручителям (а не к заемщику) о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, надлежит исчислять с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права Банка на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения истца в суд (почтой ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, стороной ответчика в суд не представлено. Истцом же в подтверждение требований предоставлены приведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Также, ответчиком не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от установленной законом ответственности. Оснований для освобождения Колпакова П.А. от ответственности суд не усматривает.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается и признается.

Согласно расчету истца (проверенному судом), исходя из суммы предоставленного кредита в размере (...) руб., под <данные изъяты>% годовых, с учетом уплаченных в счет погашения кредита сумм, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - (...) руб.., по плановым процентам – (...) руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец ЗАО В. предоставил ответчику Колпакову П.А.кредит, однако ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, не возвращен кредит и проценты за пользование кредитом, соответственно исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту и задолженности по процентам судом оцениваются как законные и обоснованные.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требуемые истцом суммы рассчитаны на основании п. 2.6 кредитного договора, в котором указана неустойка в виде пени – <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, который суд признает верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченным процентам за пользование кредитом составляют (...) руб. пени по просроченному долгу - (...) руб..

Вместе с тем, истец в соответствии с п. 1 ст. 9 ГПК РФ, в силу ст. 333 ГК РФ снизил размеры начисленных пеней и просит взыскать: пени за несвоевременную уплату процентов в размере (...) руб.., пени по просроченному долгу – (...) руб.., а всего на сумму (...) руб..

В данном случае, нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности и процентов за предоставленную заемщику денежную сумму.

С учетом установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд также считает требуемый размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает и то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, также требования разумности и справедливости и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию неустойку (общую) в размере (...) руб..

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчиказадолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере (...) руб.. и по пени по комиссии в размере (...) руб..

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора, то есть уплачивает ежемесячно по (...) руб., включенную в ежемесячный платеж, что подтверждается также представленным истцом расчетом задолженности.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г., пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Также, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Указанные Положения не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его погашения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам; кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счет (по сопровождению кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации, по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, по кредитному договору со стороны Банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и обязательств заемщика об оплате данных действий банка. Данные положения закона не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору Банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

То есть, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Исходя из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае целью обращения КолпаковаП.А. в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение им кредита было поставлено банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием указанной ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по открытому счету.

Так, ежемесячный платеж установлен в кредитном договоре как «комиссия за сопровождение кредита» в указанном выше размере. Анализ представленной истцом выписки по счету показал, что иных операций, кроме как для отражения обязательств клиента перед кредитной организации, не имеется. Ответчик осуществлял платеж по кредитному договору, и банком осуществлялось распределение поступивших денежных сумм по обязательствам по кредитному договору, также и комиссии «за сопровождение кредита».

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка, возникшей в силу закона.

Кроме того, исходя из содержания условий кредитного договора, у ответчика отсутствовала возможность получить денежный кредит на оговоренных в нем условиях без оплаты данной комиссии, т.к. условия кредитного договора определены банком в стандартных типовых формах, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона по договору, был лишен возможности влиять на его содержание, получение кредита было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита и по предоставлению и обслуживанию кредита, что является ограничением свободы договора и нарушает права потребителя, поскольку данная обязанность клиента является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (также регламентирующим сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по кредитному договору) запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данное положение Закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, и также дополнительных обязанностей.

Сторона истца не представила доказательств того, что ответчику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без оплаты комиссии за сопровождение кредита, что является нарушением указанных положений Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным, является услугой навязанной, что нарушает права потребителя; соответственно, действия истца, переложившего на ответчика (заемщика) бремя расходов за ведение открытого ему счета, и требующего от него уплаты комиссии, носят незаконный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита; в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу вышеизложенного, с ответчика Колпакова П.А. в пользу истца подлежит взысканиюсумма задолженности по кредитному договору: (...) руб.. – сумма основного долга, (...) руб.. - задолженность по плановым процентам, (...) руб..- неустойка, а всего (...) руб..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), - (...) руб.. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО В. к Колпакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова П.А. в пользу ЗАО В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. (сумму основного долга – (...) руб., задолженность по плановым процентам - (...) руб.., неустойку - (...) руб..), а также судебныерасходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 марта 2013 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова