Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 (2-5020/2016;) ~ М-4377/2016 от 06.12.2016

                        2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2017г.                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Кропотовой Н.Н. - Колосова С.Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя СНТ «Солнечный» Шустова В.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кропотовой ФИО9 к СНТ «Солнечный» о возложении обязанности заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Коропотова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный» о возложении обязанности заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в собственность земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ост. Тростенцово СНТ «Солнечный» участок № кадастровый № с находящимся на нем жилым домом. Имея намерение вести садоводство в индивидуальном порядке, ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес СНТ «Солнечный» Шустова В.Ф. заявление о заключении договора об использовании инфраструктуры СНТ «Солнечный», ответ на которое не получила. При личном обращении к председателю СНТ «Солнечный», председатель от заключения договора отказался.

    В связи с чем просит: обязать СНТ «Солнечный» заключить с ней (Кропотовой Н.Н.) договор на использование инфраструктуры СНТ «Солнечный», взыскать с СНТ «Солнечный» в её (Кропотовой Н.Н.) пользу - № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена, согласно заявлению (л.д.63), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержала.

    Представитель истца Кропотовой Н.Н. – Колосов С.Б. исковые требования Кропотовой Н.Н. поддержал, пояснил, что Кропотова Н.Н. не желает вступать в члены СНТ «Солнечный», желая вести садоводство в индивидуальном порядке, что является ее правом, а обязанностью СНТ «Солнечный» является заключить с Кропотовой Н.Н. договор на использование объектами инфраструктуры. Кропотова Н.Н. готова вносить все необходимые платежи, установленные для членов СНТ «Солнечный», но председатель СНТ «Солнечный» уклоняется от заключения с ней договора. В связи с тем, что договор с Кропотовой Н.Н. не заключен, Кропотова Н.Н. не может подключить электроэнергию к дому на участке, так как она отключена.

    Представитель ответчика СНТ «Солнечный» Шустов В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что Кропотова Н.Н. не обращалась к нему с заявлением о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры, а зная о том, что Кропотовой Н.Н. подано вышеуказанное заявление в суд, заключать договор не уполномочен, так как данный вопрос должно решать правление СНТ. Проведение собрания правления СНТ планируется на ДД.ММ.ГГГГ точная дата не определена, в зимний период времени правление не проводит собрания. Кропотовой Н.Н. следует ждать проведения очередного собрания, на котором правление решит вопрос о заключении с Кропотовой Н.Н. договора на пользование объектами инфраструктуры и платы за их использование.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кропотовой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 8 названного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

При этом защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подп. 2 п. 3 ст. 46 того же Закона).

Из материалов дела следует, что Кропотова Н.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «Солнечный», кадастровый номер земельного участка №, с ДД.ММ.ГГГГг., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – адрес СНТ «Солнечный» - <адрес> Тростенцово (л.д.33) председатель- Шустов В.Ф. (л.д.34).

Материалами дела подтверждается направление Кропотовой Н.Н. заявления в адрес СНТ «Солнечный» о заключении с ней договора на использование объектов инфраструктуры (л.д.40-44,45-46).

В судебном заседании представитель СНТ «Солнечный» Шустов В.Ф. пояснил, что не получал обращений Кропотовой Н.Н., так как в поздний осенний период и зимой не находится в СНТ, правление СНТ «Солнечный» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Как только правление начнет свою работу, Кропотова Н.Н. должна обратиться с соответствующим заявлением и ее заявление будет рассмотрено на заседании правления, дату очередного собрания правления назвать затрудняется, так как она еще не определена.

В судебном заседании установлено, что председатель СНТ «Солнечный» Шустов В.Ф., зная о желании Кропотовой Н.Н. вести садоводство в индивидуальном порядке, не предпринимает каких-либо мер к рассмотрению такого заявления. Утверждая о том, что Кропотова Н.Н. не обращалась с заявлением о заключении с СНТ договора, одновременно поясняет и то, что бывает в зимний период времени в СНТ периодически, правление начинает работу с 1 мая по 1 октября каждого года. В ходе рассмотрения дела, достоверно зная о том, что к СНТ «Солнечный» предъявлены вышеуказанные требования, к рассмотрению заявления Кропотовой Н.Н. и заключению с ней договора мер не предпринимает, нарушая тем самым права истца.

Проанализировав представленные суду доказательства и выслушав участников процесса, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кропотовой Н.Н. исковых требований о возложении на СНТ «Солнечный» обязанности заключить с ней (Кропотовой Н.Н.) договор о пользовании объектами инфраструктуры, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда допускается в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Требования Кропотовой Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГг. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлины – № рублей, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принято решение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя – № рублей.

Осуществление Кропотовой Н.Н. расходов на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49-51), заключенного между Колосовым Б.С. и Кропотовой Н.Н., согласно которому Кропотова Н.Н. оплатила услуги представителя в размере № рублей, что подтвердил в судебном заседании Колосов Б.С., также, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52). Согласно данному акту Кропотовой Н.Н. оплачено – за устную консультацию – № рублей, получение справок и иных документов – № рублей, изучение документов и выработку правовой позиции – № рублей, составление и подачу искового заявления в суд – № рублей, участие в судебных заседаниях №ДД.ММ.ГГГГг. № рублей за каждое.

С учетом категории дела, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные ФИО1 судебные расходы на представителя снизить до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропотовой ФИО10 к СНТ «Солнечный» - удовлетворить частично.

    Обязать СНТ «Солнечный» заключить с Кропотовой ФИО11, собственником земельного участка №, расположенного: <адрес> ост. Тростенцово СНТ «Солнечный» кадастровый №, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ «Солнечный».

    Взыскать с СНТ «Солнечный» в пользу Кропотовой ФИО12 судебные расходы – № рублей.

    В остальной части исковые требования Кропотовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04 апреля 2017г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

    Копия верна

    Судья                                     О.М. Оголихина