Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3394/2018 от 27.11.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-3394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Швец Галины Михайловны к некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» о признании действий (бездействия) незаконным и обязании предоставить документы,

по апелляционной жалобе Швец Галины Михайловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Швец Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Швец Г.М. обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» (далее НСТ «Агропромовец») о признании действий (бездействия) незаконным и обязании предоставить документы.

В обоснование требований указала, что Федеральным законом Российской Федерации № 337 от 03.07.2016 были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми расширен перечень документов, которые должны предоставляться членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию.

Так, если ранее это были лишь копии протоколов общих собраний членов НСТ заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, то теперь, помимо этих документов, могут быть затребованы: Устав НСТ, внесенные в Устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения, бухгалтерская, финансовая отчетность, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединениям том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосовании, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Указанные документы предоставляются для ознакомления.

Также введена обязанность предоставлять копии документов из приведенного выше перечня.

Во исполнение требований закона, истцом в июне 2017 года в адрес НСТ «Агропромовец» направлялось заявление с перечнем запрашиваемых документов о предоставлении возможности для ознакомления через почтовое отделение № 40, что подтверждается квитанцией.

Однако документы истцу предоставлены не были.

Кроме того, НСТ «Агропромовец» скрыло факт кражи (хищения) в 2016 году всех организационно - финансовых документов НСТ «Агропромовец» и НСТ «Надежда».

В ответ на ее обращение было получено письмо о невозможности предоставления для ознакомления запрашиваемых документов.

В июне 2018 года она вновь направила письменное заявление в адрес НСТ «Агропромовец» с перечнем документов для предоставления в ее адрес, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2018.

Однако представитель ответчика в почтовое отделение п. Неполодь для получения корреспонденции не явился, по истечении срока хранения письмо было возвращено почтовым отделением п. Неполодь с формулировкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

По изложенным основаниям истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) НСТ «Агропромовец» по препятствованию в предоставлении в ее адрес документов согласно перечня, указанного в заявлении от 19.06.2018, с установлением срока исполнения, взыскать с НСТ «Агропромовец» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швец Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного без исследования всех обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что суд не истребовал протокол общего собрания НСТ «Агропромовец» от 13.05.2018 и не установил, имелся ли кворум при решении вопроса об избрании председателем садоводческого товарищества Кубышкиной Ю.Б., заключении договора от имени садоводческого товарищества с Тюленевой Н.А.

Ссылается на то, что истцу предлагалось ознакомиться с документами не по юридическому адресу регистрации НСТ «Агропромовец».

Указывает, что судом не изучался и не оценивался протокол от 29.01.2017 собрания представителей, а не общего собрания членом НСТ «Агоропромовец», не проверялось наличие кворума, обоснованность установления платы за копию документа в размере 5 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктом 4 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что Швец Г.М. является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «Агропромовец», ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом НСТ «Агропромовец» не является.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Швец Г.М. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении и выдаче копий документов, предусмотренных ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На обращение Швец Г.М. от 23.05.2015 представителем НСТ «Агропромовец» был дан ответ о возможности ознакомления с протоколами общих собраний от 03.04.2016, 15.05.2016, Уставом НСТ «Агропромовец» 13.07.2016 по адресу: г. Орел, пер. М. Силякова, д. 8, оф. 67в.

Данный ответ был направлен Швец Г.М. заказной корреспонденцией по адресу ее жительства, которая возвращена за истечением срока хранения.

19.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении и предоставлении копий документов, которое дважды было направлено заказной корреспонденцией в адрес НСТ «Агропромовец» и возвращено заявителю за истечением срока хранения.

21.09.2018 Швец Г.М. обратилась в НСТ «Агропромовец» с заявлением об ознакомлении и предоставлении копий.

Письмом 21.09.2018 ответчик сообщил Швец Г.М. о возможности ознакомления с Уставом, бухгалтерскими (финансовыми) отчетами, сметой, отчетом об исполнении сметы, протоколом общего собрания от 13.05.2018, протоколами правлений за 2015-2018 годы 01.10.2018 по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3, оф. 30, а также снять с них копии или сделать выписки, либо воспользоваться услугами НСТ «Агропромовец» по копированию документов, с оплатой затрат на копирование. Разъяснено право истца на получение копий документов по почте, с оплатой почтовых расходов. В письме также указано на возможность ознакомления с Уставом, протоколами общих собраний, регламентами и иными документами на официальном сайте НСТ «Агропромовец» в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, письмо от 21.09.2018 было направлено Швец Г.М. заказной корреспонденцией по адресу ее жительства, которая возвращена за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласна.

Каких-либо доказательств чинения препятствий истцу в ознакомлении с документами в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не истребовал протокол общего собрания НСТ «Агропромовец» от 13.05.2018 и не установил, имелся ли кворум при решении вопроса об избрании председателем садоводческого товарищества Кубышкиной Ю.Б., заключении договора от имени садоводческого товарищества с Тюленевой Н.А., не влекут отмену решения суда, поскольку данные о председателе НСТ «Агропромовец» внесены в Единый реестр юридических лиц, а наличие договора с Тюленевой Н.А., правого значения по делу не имеет.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что истцу предлагалось ознакомиться с документами не по юридическому адресу регистрации НСТ «Агропромовец».

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с документами в помещениях, расположенных в черте города Орла, что нарушением Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не является.

Доводы Швец Г.М. о том, что судом не изучался и не оценивался протокол от 29.01.2017 собрания представителей, а не общего собрания членом НСТ «Агоропромовец», не проверялось наличие кворума, обоснованность установления платы за копию документа в размере 5 рублей, являются несостоятельными, поскольку взимание платы за составление копий документов общества не противоречит п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований об оспаривании решений ответчика в части взимания платы за составление копий документов, оспаривании протоколов общего собрания заявлено не было.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи