Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 ~ М-336/2016 от 18.02.2016

дело №2-701/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филковской ТВ к ООО «Фирма Апогейс», АО «Волгатрансстрой» о признании незаконными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истец Филковская Т.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца Филковской Т.В. – Ларионова Э.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

представителя ответчика АО «Волгатрансстрой» - Соголаевой Н.Ф., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представитель ответчика ООО «Фирма Апогейс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филковская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Волгатрансстрой», ООО «Фирма Апогейс», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ЗЭВ <дата>, в следующих координатах:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части точек согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ЗЭВ <дата>, в следующих координатах:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

возложить на АО «Волгатрансстрой» обязанность устранить препятствия Филковской Т.В. в пользовании проездом, расположенным вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот и ограждения; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 50000.00 рублей, что на основании договора купли – продажи от <дата> приобрела в собственность земельный участок для садоводства с кадастровым номером № площадью 351.53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>. Подъезд и доступ на земельный участок истца всегда осуществлялся только с восточной стороны с существующего с момента основания садоводческого товарищества тупикового проезда (грунтовая дорога) шириной около 5 метров, который спускался в направлении уреза воды. Данная грунтовая дорога являлась смежной по всей восточной части границы земельного участка истца. Наличие указанной грунтовой дороги, ее местоположение и факт доступа к участку истца, подтверждается планом границ землепользования под садово – дачный участок МВА, по адресу: <адрес>, выполненным ИЧП «Апогейс» <дата>. Однако, в конце лета 2015 года, указанная грунтовая дорога была перекрыта неустановленными лицами, путем установки ограждения и металлических ворот с замком, в связи с чем, истец полностью лишена возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку. В сентябре 2015 года неустановленный гражданин, который находился около металлических ворот сообщил, что здесь нет никакой дороги для доступа к участку 85, а находится земельный участок, который он планирует купить. Согласно данным публичной кадастровой карты, истцу стало понятно, что действительно часть существующего с момента основания садоводческого товарищества, проезда (грунтовой дороги) «поглощена» земельным участок с кадастровым номером №, что исключает для истца возможность доступа и подъезда к своему земельному участку, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ларионов Э.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Волгатрансстрой» Соголаевой Н.Ф. пояснила суду, что АО «Волгатрансстрой» является собственником земельного участка с уточненной площадью 2100.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно заключения кадастрового инженера ДЕВ от <дата>, по результатам проведенных измерений и сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно, земельный участок принадлежащий АО «Волгатрансстрой», по сведениям ГКН смещен в северо – восточную сторону от фактического расположения, то есть кадастровым инженером выявлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка. В связи с выявленными несоответствиями, в настоящее время АО «Волгатрансстрой» намерено устранить выявленные несоответствия. В связи с наличием кадастровой ошибки проезд, по которому осуществляется проход на земельный участок истца, ошибочно при межевании был включен в площадь земельного участка АО «Волгатрансстрой» и при устранении выявленной кадастровой ошибки будет исключен из площади земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, пояснила суду, что сотрудниками АО «Волгатрансстрой» ограждения по проходу не устанавливались, более того, согласно определенных кадастровым инженером данных, ограждение установлено со смещением от границы земельного участка АО «Волгатрансстрой».

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил отзыв по гражданскому делу, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

СНН допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что у их семьи с 1978 года имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сначала земельные участки оформлены не были. Впоследствии появилось СНТ и были оформлены документы о предоставлении земельных участков. В настоящий момент собственником земельного участка является его дочь ИОН Через один участок от их земельного участка, располагается земельный участок Филковской Т.В. Изначально собственником земельного участка являлся М, который продал земельный участок РАЮ, а РАЮ продал земельный участок Филковской. Т.В. примерно в 2013 – 2014 годах. Вдоль земельных участков проходит дорога, которую строили примерно в 1980 – 1985 годах. С указанного периода все пользуются данной дорогой. На земельный участок Филковской Т.В. доступ имеется только с указанной дороги. После земельного участка Филковской Т.В. дорога постепенно переходит в тропу, а до земельного участка Филковской Т.В. дорога довольно широкая и можно проехать.

ИОН допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, дала пояснения аналогичные свидетелю СНН

РАЮ допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что в период с 2006 года по 2014 год являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году продал земельный участок Филковской Т.В. Проход и проезд на земельный участок был с грунтовой дороги, проходящей вдоль земельного участка. Через указанную дорогу всегда был лес, земельных участков в лесу не было. В 2007 году согласовывал АО «Волгатрансстрой» границы земельного участка как смежный землепользователь. При этом, земельные участки АО «Волгатрансстрой» были следующими после его земельного участка, и представленный проект границ земельных участков АО «Волгатрансстрой» не включал существующий проезд.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата> Филковская Т.В. приобрела в собственность у РАЮ земельный участок для садоводства с кадастровым номером № площадью 351.53 кв.м. По категории земель участок относится к землям населенных пунктов и расположен по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, а именно: плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ИЧП «Апогейс» <дата> (л.д.35), проход на земельный участок истца осуществляется с грунтовой дороги, и является единственно возможным вариантом доступа на земельный участок истца. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями свидетелей СНН, ИОН, РАЮ, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик АО «Волгатрансстрой» является собственником земельного участка площадью 2100.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, сведения об объекте имеет статус учтенные.

На основании п.п.1, 2 ст.16 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет, в том числе государственный учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Статья 22 Закона о кадастре, устанавливает, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заявителем предоставляется соответствующее заявление, межевой план, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, а также копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, - п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые работы по определению границ земельного участка проводились ООО «Фирма Апогейс» в 2007 году.

Из представленного истцом плана границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ЗЭВ <дата> и представленной представителем ответчика АО «Волгатрансстрой» схемы расположения (топографического плана) земельного участка с кадастровым номером №, выполненной ООО «Геоинформ» <дата> следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в площадь земельного участка была включена часть проезда площадью 61.00 кв.м, прилегающая к земельному участку истца с кадастровым номером № и являющаяся территорией общего пользования, что нарушает права и законные интересы истца, так как истец лишена доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из представленного представителем ответчика АО «Волгатрансстрой» заключения кадастрового инженера ДЕВ от <дата>, следует, что по результатам проведенных измерений и сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно, земельный участок принадлежащий АО «Волгатрансстрой», по сведениям ГКН смещен в северо – восточную сторону от фактического расположения, то есть кадастровым инженером выявлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящий момент кадастровая ошибка не устранена, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает излишне заявленными, так как в данном случае решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Волгатрансстрой» обязанности устранить препятствия в пользовании проездом, путем демонтажа ворот.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ограждение о демонтаже которого просит истец, было установлено силами ответчика АО «Волгатрансстрой», кроме того, не представлено доказательств того, что АО «Волгатрансстрой» владеет спорным ограждением и имеет правовые основания для приобретения спорного ограждения в собственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300.00 рублей, что подтверждается чек – ордером от 18.02.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу осуществлял представитель – адвокат Ларионов Э.В. в соответствии с соглашением от 03.03.2016 года №20, согласно которому истцом было оплачено 50000.00 рублей, что подтверждается копией квитанции от 03.03.2016 года №000015.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000.00 рублей, по 6000.00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филковской ТВ удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 2100.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части включения в него границы и площади территории общего пользования – проезда, площадью 61.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат по плану выполненному кадастровым инженером ЗЭВ <дата>:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, то есть без учета границы и площади земельного участка площадью 61.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Волгатрансстрой» в пользу Филковской ТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, а всего 6150.00 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Апогейс» в пользу Филковской ТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, а всего 6150.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская