Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-74/2013 от 12.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 февраля 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова А. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова А. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Шишмаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О414ХН 163, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак М514КУ 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло другое дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд его автомобиля на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О414ХН 163. Он обратился для выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям, которым были присвоены номера № и 572 соответственно. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 555 рублей по первому страховому случаю и 2 925 рублей по второму страховому случаю. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «ОКТАВА» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключениями № и №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87 810 рублей 67 копеек и 14 743 рубля 96 копеек, по первому и второму страховому случаю соответственно. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 818 рублей 96 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 13 496 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе разбирательства дела стало известно, что истец уже получал страховое возмещение в рамках страхового случая, который произошел ранее. В связи с этим истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5 384 рублей (в том числе, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 1 988 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 384 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 384 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СО «Сургутнефтегаз» подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п.4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не покрывается страхованием.

В судебном заседании представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-с Никищенкова Л.A. поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Шишмакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О414ХН 163. ДД.ММ.ГГГГ между Шишмаковым А.В. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспортного средства (страховой полис 001/02 №) в отношении данного автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном объеме единовременно. Страховая сумма составляет 568 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак М514КУ 163; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд застрахованного автомобиля на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по двум страховым случаям, которым присвоены номер № и 573 соответственно. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение 44 555 рублей по первому страховому случаю и 2 925 рублей по второму страховому случаю.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ОКТАВА» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по первому страховому случаю составила 87 810 рублей 67 копеек, по второму страховому случаю – 14 743 рубля 96 копеек. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится без учета износа автомобиля.

Мировым судьей было установлено, что ранее по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение за окраску правого порога, а также по решению Ленинского районного суда <адрес> взыскано страховое возмещение за ремонт правого порога. При проведении осмотра автомобиля страховщиком по страховым случаям №№,573 было обнаружено, что повреждения правого порога отремонтированы истцом не были. Вместе с тем, данное повреждение было учтено истцом при определении стоимости восстановительного ремонта по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье был представлен новый расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 321 рубль.

Мировой судья, признав новый расчет достоверным, взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Октава» и ранее произведенной выплатой.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Октава» в размере 5 000 рублей, расходы на составление нового расчета в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Тем же решением мировой судья, взыскал в составе страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями при первом страховом случае в размере, согласно заключению ООО «Октава», 1 988 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, сама по себе оценка величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, ответчик возражает против учета утраты товарной стоимости при определении размера страхового возмещения, ссылаясь на условия договора, выраженные в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Однако условие п.4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья