Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 24.03.2022

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г.                          г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Huawei Y9 2018 32 Gb imei: №, стоимостью 12 990 рублей. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договору купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества вышеуказанного смартфона, по результатам которой истец получил ответ, в соответствии с которым выявленный в смартфоне дефект не является существенным, в связи с чем, ему предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатков. 16.09.2020г. истец направил некачественный товар ответчику. 26.10.2020г. товар получен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смартфон после ремонта, однако после проведенного ремонта истец обнаружил, что дефекты смартфона не устранены, а именно: у смартфона присутствует некорректное отображение белого цвета, полосы на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по месту заключения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не устранением ответчиком дефекта в товаре в установленный действующим законодательством срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик ремонт смартфона не производил, также ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, признании отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021г. отменить и принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что фактически мировой судья не рассмотрел значимые для данного гражданского дела обстоятельства и основания, на которых истец основывал свои требования, ошибочно сделав вывод о том, что истец требовал расторжения договора купли-продажи некачественного товара на основании выявленного повторного дефекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei Y9 2018 32 Gb imei: №, стоимостью 12 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток, он перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества вышеуказанного смартфона.

По результатам проверки качества дефект подтвердился, согласно ответу на претензию ответчиком было рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил некачественный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят на ремонт. Согласно акту выполненных работ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена платы радиомодуля imei №.

После проведенного ремонта истец обнаружил, что дефекты смартфона не устранены, а именно: у смартфона присутствует некорректное отображение белого цвета, полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией по месту заключения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано на том основании, что на момент обращения истца к продавцу двухлетний срок, предусмотренный законом, истек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья исходил из того, что с повторным требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет со дня передачи товара, действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, а также требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавец не исполнил обязательство по устранению недостатка в установленный срок, в связи с чем, у него возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленный истцом недостаток – «не включается», был устранен ООО «Сервисный центр «ВИРТ» 02.12.2020г., путем замены платы радиомодуля IMEI – № №. Согласно расписке в заказ-наряде № от 17.12.2020г., 09.12.2020г. товар был принят представителем истца. То обстоятельство, что представитель истца не проверил отремонтированный товар, само по себе не свидетельствует о том, что заявленный недостаток товара не был устранен продавцом. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, представитель истца имел возможность проверить работоспособность товара при его приемке, и в случае неустранения недостатка отказаться от его получения.

Поскольку товар после ремонта был получен представителем истца, последующее требование о возврате стоимости товара 14.12.2020г. нельзя признать заявленным в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с невыполнением продавцом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что в претензии от 14.12.2020г. истцом был заявлен иной недостаток – некорректное отображение белого цвета, полосы на экране.

Учитывая, что первичный ремонт ДД.ММ.ГГГГ произведен вне гарантийного срока на основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для продления гарантийного срока и считать, что продавец несет ответственность на основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:     А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Новак