Решение по делу № 2-353/2013 (2-2778/2012;) от 17.01.2013

Дело 2- 353-13

                 Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

04.03.2013 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий судья Андриянова Ю.А.

При секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизикиной Зои Федоровны к Сулеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,

       у с т а н о в и л :

Бизикина Зоя Федоровна обратилась в суд с иском к Сулеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован следующим.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2012 года Сулев Сергей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Сулев С.А., в неустановленный следствием день, находясь около дома № 22 по ул. Университетская города Чебоксары Чувашской Республики, под видом оказания услуги, вводя в заблуждение ранее не знакомого ему ФИО5 относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, представившись сотрудником риэлтерской фирмы, убедил его заключить с ним предварительную устную договоренность о подборе квартиры и последующем заключении договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, с передачей ему ФИО5 аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

30.07.2004 года, около 11 часов, Сулев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь наживу за счет чужого имущества, зная о том, что не имеет в собственности какой-либо квартиры, заключил с Бизикиным Р.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в счет ранее достигнутой договоренности, и незаконно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ему ФИО5 последний, будучи введенным Сулевым С.А. в заблуждение, обязался в течении трех лет выплатить Сулеву С.А. оставшуюся не оплаченной стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Сулев С.А. свои обязательства по предоставлению ФИО5 квартиры не выполнил, а переданные ему денежные средства похитил, использовав на свои личные нужды, причинив матери ФИО5 - Бизикиной З.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15.07.2004 года по 20.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Бизикина Зоя Федоровна, поддержав исковые требования на заявленных в иске основаниях, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Ответчик Сулев Сергей Александрович, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В своем письменном отзыве на исковое заявление Сулев С.А. исковых требований не признал.

Заявив о пропуске истицей срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для его восстановления, Сулев С.А. просил в удовлетворении исковых требований Бизикиной З.Ф. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание также не явился, причин чему не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2012 года, в соответствии с которым Сулев Сергей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установлено, что Сулев С.А., в неустановленный следствием день, находясь около дома № 22 по ул. Университетская города Чебоксары Чувашской Республики, под видом оказания услуги, вводя в заблуждение ранее не знакомого ему ФИО5 относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, представившись сотрудником риэлтерской фирмы, убедил его заключить с ним предварительную устную договоренность о подборе квартиры и последующем заключении договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, с передачей ему ФИО5 аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

30.07.2004 года, около 11 часов, Сулев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь наживу за счет чужого имущества, зная о том, что не имеет в собственности какой-либо квартиры, заключил с ФИО5 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в счет ранее достигнутой договоренности, и незаконно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ему ФИО5, последний, будучи введенным Сулевым С.А. в заблуждение, обязался в течении трех лет выплатить Сулеву С.А. оставшуюся не оплаченной стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Сулев С.А. свои обязательства по предоставлению ФИО5 квартиры не выполнил, а переданные ему денежные средства похитил, использовав на свои личные нужды, причинив матери ФИО5 - Бизикиной З.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний Бизикиной З.Ф., данных в ходе предварительного следствия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ее сыном ФИО5 Сулеву С.А. в качестве аванса, были получены от продажи ее комнаты и принадлежали ей, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей причинен в результате преступных действий ответчика Сулева С.А.

Исходя из изложенного, Бизикина З.Ф. вправе требовать реального возмещения ущерба.

В своем письменном отзыве ответчик Сулев С.А., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако, данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Применительно к данным правоотношениям срок исковой давности исчисляется с момента установления имеющих значение для дела обстоятельств приговором суда. С момента постановления приговора до момента обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не истек, а следовательно не пропущен истцом.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, неправомерность действий Сулева С.А. установлена приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 25.05.2012 года, с этого момента у Сулева С.А. возникло денежное обязательство перед Бизикиной З.Ф., следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2004 года по 20.04.2012 года, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика Сулева С.А. в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       Р е ш и л :

Взыскать с Сулева Сергея Александровича в пользу Бизикиной Зои Федоровны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бизикиной Зои Федоровны, предъявленных к Сулеву Сергею Александровичу о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11.03.2013 года.

Председательствующий

судья          Андриянова Ю.А.