Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1088/2021 (33-31793/2020;) от 22.10.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-1088/21

№ 2-365/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигирова В.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянская Е.М. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Жигирову В.А., в котором просила с учетом уточненных исковых требований: прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика в размере 1/2 доли на жилой дом литер «А», общей площадью 97,8 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; признать право собственности на жилой дом литер А, А3, a1, а2, А5, общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>; также просила установить, что принятое решение суда будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Полянской Е.М.: для прекращения права общей долевой собственности Полянской Е.М. в размере 1/2 доли, Жигирова В.А. в размере 1/2 доли на жилой дом литер «А», общей площадью 97,8 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; для снятия с кадастрового учета жилого дома литер «А», общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Полянской Е.М. в размере 1/2 доли, Жигирову В.А.; для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Полянской Е.М. на жилой дом литер А, А3, a1, а2, А5, общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, по координатам поворотных точек установленных судебно-строительной экспертизой, проведенной на основании определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П. от 06.02.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров купли-продажи жилого дома от <Дата ...>. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого домовладения, площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. <№...>. Указанная 1/2 доля домовладения расположена на земельном участке площадью 375 кв.м, с кадастровым номером <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Ответчику Жигирову В.А. принадлежит 1/2 доля жилого домовладения, площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. <№...>.

Согласно технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...>, выданным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, принадлежащая ответчику 1/2 доля жилого домовладения литер «А», площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, снесена. Что подтверждается исторической справкой отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от <Дата ...>. № <№...>

Снос 1/2 части домовладения ответчик осуществил в конце 2014 года без согласия истца Полянской Е.М., а также без согласия предыдущих собственников Романовой М.К., Романовой Е.К., Романовой В.А.

Реальный раздел домовладения литер «А» площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, между сторонами не производился. Согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по г. Сочи, составленному по состоянию на <Дата ...>г., с учетом сложившегося порядка пользования указанным домовладением литер «А», ответчик пользовался помещениями №<№...> литер «А» - жилая комната, площадью 13,8 кв.м.,6 литер «А-1»- прихожая, площадью 13,2 кв.м.,7 литер «а1»- открытая веранда, площадью 7, 2 кв.м., самовольно возведенная,8 литер «А» - жилая комната, площадью 8,6 кв.м., 13 литер «А» - мансарда, площадью 18 кв.м., которые впоследствии снес.

Истец Полянская Е.М. пользуется помещениями №<№...> литер «а2» - закрытая веранда, площадью 6,8 кв.м.,2 литер «А5»-прихожая, площадью 7,4 кв.м.,3 литер «А-3» - подсобное, площадью 7,4 кв.м., 4 литер «А»- жилая комната, площадью 11 кв.м., 10 литер «А-3» - коридор, площадью 5,1 кв.м., 9 литер «А» - жилая комната, площадью 8,4 кв.м.,11 литер «А-3» - прихожая, площадью 4,9 кв.м., 12 литер «а-1» - закрытая веранда, площадью 7,4 кв.м,

Помещение <№...> литер «а2» - закрытая веранда, площадью 6,8 кв.м., является самовольно возведенной. Согласно исторической справки отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от <Дата ...>. <№...> решением исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов трудящихся г. Сочи от <Дата ...>. <№...> «О самовольном строительстве в домовладении <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>», указанная закрытая веранда признана самовольной постройкой и оставлена до реконструкции района. В настоящее время истец Полянская Е.М. пользуется указанной верандой в качестве подсобного помещения.

Ввиду того, что часть дома лит. «А» литер «а1», на которую зарегистрировано право собственности ответчика Жигирова В.А., отсутствует в натуре, ввиду уничтожения объекта самим собственником, законных оснований для сохранения зарегистрированного права собственности Жигирова В.А. на фактически не существующий объект не имеется, к тому же наличие зарегистрированного права Жигирова В.А. на несуществующую часть домовладения нарушает интересы истца Полянской Е.М. по распоряжению, пользованию, владению домовладением. Истец Полянская Е.М. в <Дата ...> обратилась в Администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении разрешения на проведение реконструкции, принадлежащей ей 1/2 части жилого домовладения, площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>. В предоставлении указанного разрешения на реконструкцию ей было отказано по причине отсутствия координат границ указанного жилого дома, а также его расположения за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего истцу Полянской Е.М., что подтверждается уведомлением <№...> от <Дата ...>г. Администрации г. Сочи. На месте снесенной 1/2 части жилого домовладения, площадью 97,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, ответчиком Жигировым В.А. возведено капитальное жилое строение, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером <№...>. Указанное строение стоит на кадастровом учете в границах и координатах на земельном участке ответчика. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за Жигировым В.А.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковое заявление Полянской Е.М. к Жигирову В.А. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности – удовлетворено.

В апелляционной жалобе Жигиров В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Полянская Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая споры данного рода, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о правомерности возведения и расположения жилого дома, определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению, исследование было проведено в отношении спорного строения, площадью 44,2 кв.м, и именно данное строение, по мнению зксперта, было признано соответствующим признакам жилого домовладения и строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Тогда как истцом были заявлены требования о признании права в отношении жилого дома лит. «А, АЗ, a1, а2, А5», общей площадью 58,4 кв.м, из которых площадь лит. а2 - 6,8 кв.м, является самовольной, который исследован не был.

То есть, экспертом не было проведено исследование в отношении заявленного истцом предмета спора - спорного строения, общей площадью 58,4 кв.м, как и не были исследованы им фактические границы земельных участков сторон и расположенные на них объекты, данные сведения не были сопоставлены с кадастровыми границами. Несмотря на это, эксперт определил наличие пересечения границ спорного строения с межевыми границами земельного участка ответчика с КН <№...>, и по какой причине данное пересечение произошло. Тогда как данные обстоятельства предметом исследования в судебном заседании не являлись и на обсуждение сторон спора, судом не выносились.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано и судом не установлено какое-либо нарушение права собственности или законного владения истца действиями ответчика Жигирова В.А., к которому были предъявлены требования о признании права.

Проведенная по делу судебная экспертиза также не позволяет определить, какие права истца были нарушены действиями ответчика. Фактически между сторонами спор отсутствует, равно, как и отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения ответчиком прав истца, что свидетельствует об обращении истцом в суд к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГПК РФ, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, он не указал какие именно его права были нарушены действиями ответчика, равно как и какие именно его права могут бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Таким образом, приведенные судом доводы свидетельствуют о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года и об отказе в удовлетворении исковых требований Полянской Е.М. к Жигирову В.А. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Полянской Е.М. к Жигирову В.А. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>