Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2020 ~ М-3147/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Ивановой О.Л., истца Степанова А.И., его представителя Лагуновой О.Б. и представителя ответчика Матросова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2020 по иску Степанова А.И. к Автономному учреждению Республики Карелия (АУ РК) «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.И. обратился в суд с требованиями к АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о компенсации морального вреда, причиненного полученной при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиком требований по охране труда.

В судебном заседании Степанов А.И. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 300.000 руб. Представитель ответчика высказал по ним возражения, сославшись на отсутствие оснований к уплате спорной компенсации в столь значимом размере и на виновность в произошедшем самого потерпевшего.

Исследовав представленные письменные материалы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит удовлетворению в части.

Степанов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в пределах служебного здания на Соломенском шоссе в г.Петрозаводске, спускаясь по лестничному маршу, истец поскользнулся, упал и получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, проведено расследование Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Степанова А.И. не выполнены, что в силу комплексной регламентации разрешаемого правоотношения нормами ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение у АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

Вместе с тем обозначенная Степановым А.И. величина истребуемой компенсации признается явно завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, объективных медицинских данных о характере и последствиях травмы, конкретных обстоятельств дела в его пользу присуждаются 100.000 руб. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом.

Взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание медицинскую классификацию вреда здоровью потерпевшего, виды и период потребовавшегося лечения.

Наконец, как обязанность ответчика по осуществлению спорной компенсации, так и размер последней увязываются с выводами об отсутствии со стороны истца, действовавшего исключительно в интересах своего работодателя, грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не указало и не предъявило, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила, отсутствуют.

В то же время результаты расследования несчастного случая, совокупность исследованных судом документальных доказательств указывают, что работодатель Степанова А.И., упустив неукоснительное следование предписаниям раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не обеспечил безопасность жизнедеятельности на своем производстве, должный контроль за производственным и сопутствующим ему процессом, саму их безопасную возможность. Допущенные нарушения повлекли внесение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующего предписания государственного инспектора труда.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации любое нарушение трудовых прав работника допускает ответственность работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда. Обязанность работодателя по расследованию несчастных случаев на производстве (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) корреспондирует праву работника на полноту и объективность такого расследования. Однако это право Степанова А.И. было умалено – несостоятельность первоначального расследования ответчиком инцидента проявилась по результатам государственных надзорных мероприятий и потребовала, как отмечено, вмешательства государственной инспекции труда. Как следствие, мотивация иска по данному основанию также служит его удовлетворению, и это обстоятельство формирует отношение суда к определяемой ко взысканию с пользу Степанова А.И. компенсации.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» относятся судебные расходы истца –государственная пошлина по делу (300 руб.) и частично (7.000 руб.) по оплате услуг представителя. Пределы последнего возмещение устанавливаются судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова А.И. к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Степанова А.И. 100.000 руб. компенсации морального вреда и 7.300 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов