Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2011 ~ М-1200/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1137/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Селезнёвой И.,

истца Воробьёва О.А., его представителя адвоката Тумаркина Л.Я., ордер № 96 от 13 октября 2011 г.,

представителей ООО «Северные окна» Тихомирова Д.В., Заборщикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску

Воробьёва Олега Алексеевича

к Никулину Александру Николаевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна»

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьёв О.А. обратился в суд с иском к Никулину А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2010 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением Никулина А.Н. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный вред в размере 203543,05 руб., а также причинён вред здоровью, который относится к категории легких. По результатам административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Никулин А.Н. Страховой компанией ОАО «СГ МСК» ему выплачено в счёт возмещения ущерба 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 83543,05 руб. просит взыскать с ответчика, а также в счёт компенсации морального вреда -50000 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 15706,29 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее ООО «Северные окна», работодатель).

В судебном заседании Воробьёв О.А. и его представитель Тумаркин Л.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб в размере 83543,05 руб., судебные расходы в размере 15706,29 руб. с ООО «Северные окна», в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. с Никулина А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Северные окна» Тихомиров Д.В., Заборщиков Е.В. фактически признали исковые требования.

В судебном заседании Никулин А.Н., представитель ОАО «СГ МСК» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав Воробьёва О.А., его представителя Тумаркина Л.Я., представителей ответчика Тихомирова Д.В., Заборщикова Е.В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Никулина А.Н. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьёва О.А.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 114/10 от 23 ноября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением от 19 ноября 2010 г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признан Никулин А.Н. Постановление вступило в законную силу, Никулиным А.Н. не обжаловалось.

Никулин А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал (и работает в данный момент) в ООО «Северные окна» (Приказ от 24 августа 2009 г. № 38) в должности <данные изъяты>, а также на основании договора подряда № от 11 января 2010 г. выполняет работы по управлению автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №.

Как следует из паспорта данного технического средства № собственником автомобиля является ООО «Северные окна».

Страхователем ООО «Северные окна» является страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серии №

Из путевого листа данного легкового автомобиля от 19 ноября 2010 г. следует, что автомобилем управлял Никулин А.Н. по поручению работодателя.

Из отчёта определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 203543,05 руб.

Как следует из представленной копии платёжного поручения № от 10 августа 2010 г., Воробьёву О.А. в счёт возмещения ущерба по акту от 11 мая 2011 г. №, полис № выплачено 120000 руб.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином, по заданию которых данный работник действовал либо должен был действовать в рамках трудового или гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что вред, причинённый имуществу истца в размере 120000 руб. ему был выплачен страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании оставшейся суммы причинённого ущерба в размере 83543,05 руб. с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определён на основании отчёта оценщика об определении рыночной стоимости транспортного средства, который не вызывает у суда сомнения, поскольку проведён лицом, имеющим соответствующие полномочия, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановление № 10 от 20.12.1994 г. в последней редакции Пленума от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также пунктом 32 данного Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Воробьёв О.А. испытывал определённые неудобства, связанные с передвижением, ему был причинён лёгкий вред здоровью, он был лишен возможности вести активный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточной и соответствующей понесённым Воробьёвым О.А. нравственным страданиям будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с Никулина А.Н., так как работодатель в данном случае не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Воробьёвым О.А. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оформление искового заявления в суд 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Учитывая, уровень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленный размер понесённых истцом расходов – 10000 руб. является разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ООО «Северные окна» в его пользу.

Таким образом, с ООО «Северные окна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования Воробьёва О.А. удовлетворены полностью, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Исковое заявление содержит требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 3096,29 руб., и подлежит взысканию с ООО «Северные окна», по требованию неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет 200 руб. и подлежит взысканию с Никулина А.Н. в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что Воробьёв О.А. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2706,29 руб., хотя в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты, сумма в размере 2706,29 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьёва Олега Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в пользу Воробьёва Олега Алексеевича в счёт возмещения материального ущерба – 83543,05 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 13000 руб.

Взыскать с Никулина Александра Николаевича в пользу Воробьёва Олега Алексеевича в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3096,29 руб.

Взыскать с Никулина Александра Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Возвратить Воробьёву Олегу Алексеевичу из бюджета уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2706,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья          Пахарева Н.Ф.