Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4792/2012 от 15.02.2012

Судья Маркин Э.А.                        Дело № 33-4792

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Дмитриевой Е.С., Немовой Т.А.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы Цветкова А.А., Муллопарпиева Х.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по иску Цветкова Антона Александровича Муллопарпиеву Хуснидину Муллохулолидиновичу о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи (в части покупателя) недействительным, взыскании стоимости 1/2 наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,     

объяснения представителя Цветова А.А.- Смирновой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к Муллопарпиеву Х.М., с учетом уточненных исковых требований, о включении в наследственное имущество после смерти Бекетовой Н.А. квартиры по адресу: Московская область, г.Королев, пр-т.Космонавтов, д. 16, кв.148, и ? стоимости автомашин ВАЗ-2104, ВАЗ-21150, ВАЗ-21074, ДЭУ Нексия, 2007 г.в., ДЭУ Нексиа, 2006 г.в., ДЭУ Нексия, 2007 г.в., ДЭУ Нексиа, 2006 г.в., на сумму 482 500 руб., признании договора купли-продажи квартиры в части покупателя недействительным и признании за ним права собственности на спорную квартиру и ? стоимости автомобилей, в порядке наследования и взыскания с ответчика ? стоимости автомобилей.

В обоснование требований указал, что 04.09.2008 г. умерла Бекетова Н.А. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на домовладение <адрес>

Наследником к имуществу Бекетовой Н.А. является истец Цветков А.А., который приходился умершей Бекетовой Н.А. племянником.

На день смерти Бекетова Н.А. состояла в браке с ответчиком Муллопарлиевым Х.М, который был зарегистрирован 09.12.2003 г.

Однако, решением Пушкинского городского суда от 20.12.2010 г. брак между Бекетовой Н.А и Муллопарпиевым Х.М. признан недействительным.

Поскольку, брак является недействительным, Муллопарпиев Х.М. не является наследником Бекетовой Н.А.

Общая наследственная масса после смерти Бекетовой Н.А. составила 27/100 долей дома но вышеуказанному адресу и приобретенной в период брака с ответчиком квартиры в г.Королеве расположенной по выше указанному адресу, которая была приобретена 26.05.2005 г. на имя Муллопарпиева Х.М. Однако, ответчик приобрел спорную квартиру на денежные средства, принадлежавшие Бекетовой Н.А.

14.04.2005 г. Бекетова Н.А. продала свою указанную квартиру в г. Москве за 2 556 744 руб., что соответствовало на тот период 92000 долларов США.

В тот же день, 14.04.2005 г. Бекетовой Н.А. был заключен договор с Банком ДО «Сокольническое отделение ОАО «МИ и Б» на предоставление банковской ячейки сроком до 10.05.2005 г. Одним из условий договора являлся доступ к ячейке Бекетовой Н.А., в присутствии Муллопарпиева Х.М.

Получив за продажу квартиры в г. Москве денежную сумму, Муллопарпиев Х.М. приобрел 3-х комнатную квартиру в городе Королеве на свое имя за 990.000 руб.

На часть суммы, оставшейся от приобретения квартиры, Муллопарпиевым Х.М. были приобретены автомашины общей суммой на 482500 руб.

В судебном заседании представитель истца Цветкова А.А., - Смирнова Д.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Муллопарпиев Х.М. и его представитель Батбаев Р.К. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск имеющимся в материалах дела.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011г. исковые требования Цветкова А.А. были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со ст.ст. 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные ст.ст. 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

09.12.2003 г. Бекетова Н.А. заключила брак с Муллопарпиевым Х.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

До заключения брака с ответчиком Бекетовой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 142, кв.235, которая была продана Бекетовой 14.04.2005 г. за 2 556 744 руб. 40 коп., что эквивалентно 92 000 долларов США.

14.04.2005 г. Бекетовой Н.А. и покупателями квартиры был заключен договор с Банком ДО «Сокольническое отделение ОАО «МИ и Б» на предоставление банковской ячейки сроком до 10.05.2005 г. Одним из условий договора (п.2.7) являлся доступ к ячейке Бекетовой Н.А., в присутствии Муллопарпиева Х.М.

26.05.2005 г. между Овчинниковой Л.В., Овчинниковым С.А., Ясиновской Е.И., Ясиновским В.М. с одной стороны, и Муллопарпиевым Х.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г.Королев, пр-т.Космонавтов, д. 16, кв. 148, согласно которому Муллопарпиев Х.М. приобрел у продавцов квартиру за 990 000 руб.

Право собственности Муллопарпиева Х.М. на спорную квартиру зарегистрировано 22.06.2005 г.

Так же в спорной квартире помимо Бекетовой Н.А., были зарегистрированы муж -Муллопарпиев Х.М., дядя мужа -Маджидов Ш.Н.

03.07.2007 г. в Королевское БТИ поступило заявление от имени Бекетовой Н.А. с просьбой не выдавать никаких документов на спорную квартиру в связи с тем, что квартира приобретена обманным путем ее мужем Муллопарпиевым Х.М. на деньги полученные от продажи ее квартиры в г.Москве.

05.07.2007 г. от имени Бекетовой Н.А. на заявлении сделана рукописная запись согласно которой она просит аннулировать заявление, так как ее заставили написать заявление.

Согласно карточкам учета транспортных средств, в период брака Муллопарпиевым Х.М. приобретены автомобили рыночной стоимостью на 21.09.2011 г. составляет 894 000 руб.

04.09.2008    г. Бекетова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством
о смерти.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от

20.12.2010    г. брак между Бекетовой Н.А и Муллопарпиевым Х.М. признан
недействительным, судом установлено, что на момент заключения брака с
Бекетовой Н.А., Муллопарпиев Х.М. состоял в другом зарегистрированном браке.

28.02.2009    г. Цветков А.А. обратился с заявлением к нотариусу
нотариального округа г.Королев Московской области, с заявлением о
принятии наследства по закону.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от

30.06.2011    г. установлен факт родственных отношений между Цветковым
А.А. и Бекетовой Н.А.

В материалах дела имеется расписка из которой следует, что Муллопарпиев Х.М., взял в долг у Вахобова Г.А. денежные средства в размере 109 740 сомони, что по рыночному курсу на день заключения договора составляло 1 000 000 российских рублей, под 15% годовых до 03.05.2008 г. для покупки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, пр-т. Космонавтов, Д.16А, кв.148.

Так же из представленных Мулллопарпиевым Х.М. в материалах дела договоров следует что автомашины приобретены на денежные средства, полученные на кредитные средства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры именно за счет личных средств умершей Бекетовой Н.А., вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры в г.Москве, не нашел своего подтверждения, поскольку между продажей квартиры в г.Москве и приобретением спорной квартиры прошло более месяца.

Не подтвержден тот факт, что денежные средства помещенные в банковскую ячейку 14.04.2005 г. были переданы по договору купли-продажи квартиры в г.Королеве.

Оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не имеется, также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на всю спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Как и не нашел подтверждение факт приобретения спорной квартиры именно за счет заемных средств полученных ответчиком Муллопарпиевым Х.М. по договору займа.

Исходя из положений п.п.4, 5 ст. 30 СК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является совместной собственностью Муллопарпиева Х.М. и умершей Бекетовой Н.А.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.34 СК РФ и п.3 ст.39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Таким образом, транспортные средства, приобретенные на имя Муллопарпиева Х.М. в период брака за счет кредитных средств, также являются общим имуществом супругов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы Цветкова А.А. и Муллопарпиева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: