Решение по делу № 2-692/2013 (2-4761/2012;) ~ М-4261/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ 2-692/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре Опритовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е. В. к Андрюшенкову А. А.ичу и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрюшенкову А.А. и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Андрюшенкова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio 2, №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на выплату страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 42 коп. Однако, страховщик произвел выплату с грубым нарушением без учета скрытых повреждений транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Андрюшенкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика <данные изъяты> сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Направила в суд для представления своих интересов представителя по доверенности Брыкалова А.А.

Представитель истца по доверенности Брыкалов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андрюшенков А.А. в судебное заседание не явился, место жительство не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андрюшенкова А.А.

Представитель ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований возражает, согласно отзыва представленного в материалы дела (л.д. 50-51).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Договор страхования ВВВ №, заключенный с Андрюшенковым А.А., не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании заключения независимой экспертной организации, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется оснований к пересмотру указанной суммы выплаты. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию <данные изъяты> руб., расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховщик по договору обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный в следствие страхового случая вред в пределах страховой суммы, а так же в соответствии с п. 5 ст. 12 Законастоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.п.60,61 Правил ОСАГО расходы на проведение экспертизы и эвакуации входят в состав страхового возмещения наряду с восстановительными расходами по ремонту транспортного средства. Считает, что не имеется оснований и для уплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, в связи с чем последняя должна быть снижена до разумных пределов. На основании изложенного просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца Брыкалова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Андрюшенкова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio 2, №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Вина ответчика Андрюшенкова А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Гражданская ответственность Андрюшенкова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, г.н. У 052 ВС 190, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО полис ВВВ №.

ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение по отчету, произведенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., что не оспаривается истцом.

Копылова Е.В., не согласившись с размером выплаты, обратился к оценщику «Автомобильная Экспертная Независимая Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio 2, №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. 42 коп. (л.д. 9-21).

В ходе рассмотрения, в связи с наличием в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющих противоречащие выводы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

Экспертом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Rio 2, №, получило повреждения следующих деталей: бампер передний (облицовка), спойлер переднего бампера, накладка защитная переднего бампера (левая), буфер переднего бампера (левый), кронштейн переднего бампера (левый), воздуховод переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, капот, петля капота (левая и правая), тяга привада замка капота, фара левая, указатель поворота (боковой левый), крыло переднее левое, заглушка переднего левого крыла, накладка защитная переднего левого крыла, подкрылок передний левый, кронштейн левого крыла, панель передка в сб., брызговик переднего левого крыла, накладка обтекателя, рем.компл. для вкл. стекла ветрового окна, накладка стекла ветрового окна, дверь передняя левая, панель приборов, накладка панели/щитка приборов, балка передней подвески (подрамник), вал кард. Левый наружный, рычаг подвески поперечный передний левый нижний, стойка амортизатора передняя левая, диск переднего левого колеса, шина передняя левая, тяга левая передняя стабилизатора, патрубок воздухозаборный, крышка воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, жгут проводов мотоотсека, корпус аккумулятора батареи, блок предохранителей.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio 2, №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 55 коп. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. 30 коп. = <данные изъяты> руб. 70 коп.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненных истцу убытков, с Андрюшенкова А.А. в возмещение ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, надлежит взыскать <данные изъяты> руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Копыловой Е.В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Андрюшенкова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Копыловой Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 70 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Взыскать с Андршенкова А. А.ча в пользу Копыловой Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 86 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области.

Судья Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин