Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2015 ~ М-1125/2015 от 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Северова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к Белякову С.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Сергеев Д.В., ссылаясь на неправомерное причинение ему материального и морального вреда, обратился в суд с требованиями к Белякову С.Н. о соответствующем денежном взыскании. В обоснование иска указано на повреждение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имущества Сергеева Д.В., а также чинимые препятствия в пользовании земельным участком в <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель Сергеева Д.В. заявленные требования поддержал, ответчик в суд не явился, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, видеозапись и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что требования Сергеева Д.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом учитывается, что к производству соответствующего мирового судьи настоящий спор принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Беляков С.Н. умышленно повредил имущество Сергеева Д.В. – элементы ограды и лист пластика, находившиеся на земельном участке, в отношении которого за истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности. Согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению полиции, общая стоимость поврежденного составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом ст.ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указывающих на правомерность иска в данной части, эта величина относится на ответчика. Причем, сам факт причинения материального ущерба подтвержден совокупностью оцениваемых судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, включая материал проверки органов внутренних дел. Доказательства возражений относительно цены иска Беляковым С.Н. не указаны и не представлены. Не могут быть признаны его действия и самозащитой права.

Так, между сторонами по спору и членами их семей, пользователями соседних дачных участков, сложились конфликтные отношения по поводу границ смежных землевладений. Однако, как указано, на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок №, где был смонтирован поврежденный ответчиком забор, было зарегистрировано за истцом по правилам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая регистрация – единственное доказательство существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кадастровый учет участка № с ДД.ММ.ГГГГ включал спорную территорию в состав земли Сергеева Д.В., то есть допустимым способом защиты интересов ответчика мог быть лишь соответствующий иск, и в производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он уже находился. Решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах участка № состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время несостоятелен иск в остальной его части.

Указывая, что обозначенным посягательством на имущество, а также нарушением прав землепользования истцу причинен моральный вред, Сергеев Д.В. ставит вопрос о его компенсации. Вместе с тем данные нарушения касаются имущественных прав, что имея в виду положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и нормы действующего законодательства исключает возложение на виновного такого вида ответственности.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Беляков С.Н. обязан к возмещению судебных расходов Сергеева Д.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Д.В. к Белякову С.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова С.Н. в пользу Сергеева Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов