Решение по делу № 2-222/2012 ~ М-247/2012 от 23.10.2012

Дело №2-222-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г. г.Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Зайцевой Т.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Красильникова А.Н. к Юр.лицо 1 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, к Юр.лицо 2 о взыскании заработной платы за <данные изъяты> г., процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л :

Красильников А.Н. обратился в суд первоначально с иском к Юр.лицо 1 Юр.лицо 2 о взыскании недополученных при увольнении причитающихся ему выплат, а также компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Красильников А.Н. и его представитель Фио 1 исковые требования изменили и просили изменить истцу дату увольнения в связи с задержкой трудовой книжки, взыскать с Юр.лицо 1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1870-74, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 43-71, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. С Юр.лицо 2 просили взыскать невыплаченную сумму заработной платы за октябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 833-29, проценты за задержку выплат в сумме 25-56, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что он был принят на работу в Юр.лицо 1 в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был принят на работу по совместительству в Юр.лицо 2 в качестве сторожа. В связи с задержкой выплаты заработной платы он решил уволиться и ДД.ММ.ГГГГ написал заявления об увольнении, заявления ему подписали, но расчета при увольнении не выдали. На его вопрос, когда будут выплаты, никто ничего не ответил, он спросил трудовую книжку, но ему ответили, что трудовая книжка находится в Ярославле, когда привезут, ему позвонят. Он стал искать новое место работы, но устроиться не мог, т.к. трудовой не было. Он периодически звонил в бухгалтерию и спрашивал, когда будет трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила зам.директора и сказала, что он может получить трудовую книжку. В этот же день он поехал за трудовой, получил ее, расписался в приказе об увольнении, получил справки о доходах, но денег ему снова не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Юр.лицо 3 , после подачи иска в суд, ему выплатили в ноябре 2012 г. в Юр.лицо 1 всю причитающуюся зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. А в Юр.лицо 2 он получил только зарплату за сентябрь, выплаты за октябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выдали до сих пор. Считает, что работодатели нарушили его права, т.к. у него нет других средств к существованию, и он надеялся на своевременное получение заработной платы. В связи с задержкой трудовой книжки, он не мог сразу устроиться на работу, хотя работу себе нашел, считает, что его требования соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика Юр.лицо 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования о компенсации морального вреда ответчик не признал, считает, что никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца работодателем, не допущено. Требования о взыскании расходов, связанных с написанием искового заявления, считает завышенными. Считает, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он расписался в приказе и получении трудовой книжки на данном приказе. Нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Представитель ответчика Юр.лицо 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования о компенсации морального вреда ответчик не признал, считает, что никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, работодателем не допущено. Требования о взыскании расходов, связанных с написанием искового заявления, считает завышенными. Считает, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он расписался в приказе и получении трудовой книжки на данном приказе. Нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- справка о заработной плате Красильникова А.Н., выданная Юр.лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана заработная плата Красильников А. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

- аналогичная справка из Юр.лицо 2 зарплата 3000 руб.

- справка /<данные изъяты> из Юр.лицо 1 где указан период сентябрь 2012 г., зарплата Красильникова А.Н. 6000 руб.,

- аналогичная справка из Юр.лицо 2 зарплата за тот же период 3000 руб.

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в Юр.лицо 1 Красильникова А.Н. в цельномолочный цех грузчиком с окладом 5000 руб.,

- приказ о б увольнении Красильникова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ,

- записка-расчет, согласно которой Красильников А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использованы 3 дня отпуска,

- расчет оплаты отпуска: среднедневной заработок составляет 204,08, оплата отпуска – 612-24.

- расчетный листок за сентябрь 2012 г., согласно которому Красильникову А.Н. в Юр.лицо 1 выплачено 5220 руб.,

- расчетный листок за октябрь 2012 г., согласно которому Красильникову А.Н. в Юр.лицо 1 начислено 1916-59, долг за предприятием 1667-59.

- заявление Красильникова А.Н. на увольнение из Юр.лицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ

- платежная ведомость Юр.лицо 1 зарплата за сентябрь, выдана ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.Н. получил 5887-50.

- расходный кассовый ордер, согласно которому Красильникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана 1000 руб. в Юр.лицо 1

- приказ Юр.лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников А.Н. принят на работу в транспортный цех сторожем с окладом 3000 руб.

- расчетный листок за сентябрь 2012 г., согласно которому Красильникову А.Н. в Юр.лицо 2 выплачено 2610-00.

- расчетный листок за октябрь 2012 г., согласно которому Красильникову А.Н. в Юр.лицо 2 начислено 958-29, долг за предприятием 833-29.

- приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.Н. из Юр.лицо 2

- заявление Красильникова А.Н. об увольнении из Юр.лицо 2 » по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

- платежная ведомость Юр.лицо 2 » зарплата за сентябрь 2012 г., выдана ДД.ММ.ГГГГ, где Красильников получил 2610-00.

- приказ об увольнении Красильникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из Юр.лицо 1 по п.3 ст.77 ТК РФ, где на приказе имеется запись: «трудовую книжку получил» подпись Красильникова А.Н.

- акт передачи в Юр.лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки Красильникова А.Н. от директора Фио 2 бухгалтеру Фио 3

- справка, согласно которой Красильников А.Н. работает в Юр.лицо 3 с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В представленных ответчиками документах имеются разночтения. Заработная плата Красильникова А.Н. за один и тот же период /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ ответчиками указана разная. При этом согласно платежной ведомости заработную плату и причитающиеся выплаты при увольнении Красильников А.Н. получил в Юр.лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ В Юр.лицо 2 согласно платежной ведомости Красильников А.Н. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 833-29 не получил до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками нарушены права работника при выплате заработной платы и расчета при увольнении, и в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Приведенный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в судебном заседании не был оспорен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, сомнений у суда не вызывает. Согласно представленному расчету просрочка составляет 27 дней. По Юр.лицо 1 5887-50 /невыплаченная ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск/ Х 8,25% /ставка рефинансирования ЦБ РФ/ Х 1/300 Х 27 дней = 43-71.

По Юр.лицо 2 3443-29 /размер невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ/ Х 8,25% Х 1/300 Х 27 дней = 25-56.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юр.лицо 1 не выплатил причитающиеся при увольнении Красильникову суммы выплат. Истец утверждает, что трудовая книжка работодателем ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в момент его увольнения трудовая книжка находилась в головном офисе работодателя в <адрес>. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы справки о заработной плате и справки формы <данные изъяты> и трудовая книжка. Учитывая, что обязанность доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, соблюдения трудового законодательства работодателем лежит на ответчике, Юр.лицо 1 обязанность доказывания была разъяснена, ответчиком данный факт в судебном заседании не доказан. Доводы ответчика о том, что на приказе об увольнении стоит подпись Красильникова А.Н., что он трудовую книжку получил, являются необоснованными, т.к. Красильниковым А.Н. не поставлена дата получения им трудовой книжки. Представленный акт передачи трудовой книжки Красильникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от директора Юр.лицо 1 бухгалтеру Овечкиной, также не подтверждает факта вручения ее в этот день Красильникову А.Н. Кроме этого, акт подтверждает правильность слов истца, что в день увольнения его трудовая книжка находилась в <адрес>. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта вручения трудовой книжки Красильникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки ООО»Яр Био Тех» следует, что Красильников А.Н. устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правильность позиции истца.

На основании изложенного требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению, т.к несвоевременное получение по вине работодателя трудовой книжки при увольнении нарушало права Истца, он не имел возможности трудоустроиться. Красильникову А.Н. также подлежит выплате и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный расчет среднего заработка за указанный период также не был оспорен ответчиком в судебном заседании, сомнений у суда данный расчет не вызывает.

5000 руб. /оклад Красильникова А.Н./ : 29,4 = 170-06 среднедневной заработок.

170-06 Х 11 календарных дней = 1870-74.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком Юр.лицо 1 были нарушены права Красильникова А.Н. в связи с задержкой выплаты заработной платы и сумм при увольнении, была задержана трудовая книжка, что нарушило право истца – трудиться, поэтому истцу был причинен моральный вред, компенсация морального вреда в данном случае будет разумной и достаточной в сумме 2000 руб.

Ответчиком Юр.лицо 2 Красильникову А.Н. также были причинены нравственные страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая не выплачена до настоящего времени, поэтому компенсация морального вреда в данном случае будет разумной и достаточной в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.94,100,103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, расходы на представителя и государственная пошлина, от которой был освобожден истец. Истцом подтверждены расходы на представителя и прочие судебные расходы в сумме 2789 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,140,234,236,237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░ 1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░.░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1870-74 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 43-71 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 3914-45.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 833-29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 25-56 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░1358-85.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1394-50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

1394-50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ 1 ░░.░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░