Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8014/2019 от 12.11.2019

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-8014/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Согомонова Д.К.

защитника обвиняемого А. адвоката Смола И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смола И.Е., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящиеся в собственности А., <...> года рождения, а именно:

- недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- объект капитального строительства – здание с кадастровым номером <...>, площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

на 03 месяца, то есть до 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого адвоката Смола И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Согомонова Д.К., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность А., Э. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении наложения ареста на имущества, мотивируя это тем, что в настоящее время основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста продлен на 03 месяца, то есть до 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Смола И.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять арест с имущества А. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ не сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. По мнению автора жалобы следователем не были представлены доказательства, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или преступным путем.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

Кроме того, у следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество свидетеля в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения его взыскания по исполнительным документам. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого А., поскольку не ограничивает его в пользовании арестованным имуществом.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста 03 месяца, а всего до 21 января 2020 года на:

- недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- объект капитального строительства – здание с кадастровым номером <...>, площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

принадлежащее А., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий