Решение по делу № 2-6441/2014 ~ М-4955/2014 от 26.06.2014

Дело № 2–6441/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Класс» к Федотову Ю.В. о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Класс» обратилось в суд с иском к Федотову Ю.В. о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме 4<данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова В.И. на основании доверенности от владельца автомобиля ООО «Бизнес Класс» и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Федотова Ю.В. с разрешения собственника Сидоренко В.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в ООО «Бизнес Класс» в лизинге по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и использовался для пассажирских перевозок VIP-клиентов. По договору лизинга ООО «Бизнес Класс» осуществляет страхование ОСАГО и КАСКО, а также осуществляет расходы по техническому обслуживанию автомобиля. В период нахождения автомобиля на ремонте ООО «Бизнес Класс» упустило выгоду, поскольку не получило прибыль от перевозки пассажиров. За аналогичный период 2013 года прибыль от перевозки VIP-клиентов на автомобиле Тойота <данные изъяты> составила сумму <данные изъяты>. Неполученная прибыль является в соответствии со ст.15 ГК РФ упущенной выгодой. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Федотов Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Класс» генеральный директор Павеликин Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Сидоренко В.Ю. и Пашков В.И. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Бизнес Класс» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова В.И. на основании доверенности от владельца автомобиля ООО «Бизнес Класс» и автомобиля Форд <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Федотова Ю.В. по доверенности от собственника Сидоренко В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Федотов Ю.В. (л.д.6).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, поскольку водитель Федотов Ю.В. управлял автомобилем на основании доверенности от собственника, то он является ответственным лицом за возмещение причинённого по его вине ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в том числе Устава ООО «Бизнес Класс», хозяйственной деятельностью истца являются автомобильные пассажирские перевозки. Автомобиль Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> использовался для перевозки VIP-пассажиров.

Из имеющихся в деле документов (акта осмотра транспортного средства – л.д.11-12, направления на ремонт – л.д.13, заказ-наряда на ремонт – л.д.14-15, акта выполненных работ – л.д.16) следует, что автомобиль Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имел существенные механические повреждения, вследствие чего его эксплуатация была невозможна, и в связи с чем он находился на ремонте в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что из-за виновных действий ответчика истец не мог использовать автомобиль по назначению (для осуществления пассажирских перевозок) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своего расчёта (л.д.26) представлены письменные доказательства (путевые листы и квитанции на оплату пользования легковым такси) за аналогичный период 2013 года, из которых следует, что истец за указанный период от использования автомобиля Тойота Камри в качестве такси получил доход в сумме <данные изъяты>, что является для истца упущенной выгодой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для предъявления иска был заключён договор с Фарносовой Л.В. на оказание юридических услуг (л.д.63-64), в соответствии с которым истцом исполнителю по расходному кассовому ордеру было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д.65).

Суд считает, что исходя из объёма выполненной исполнителем юридической работы, требований разумности возмещению истцу за счёт ответчика подлежат указанные выше расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые им расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> соразмерно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Класс» к Федотову Ю.В. о возмещении упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Федотова Ю.В. в пользу ООО «Бизнес Класс» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2014 года.

Председательствующий:         подпись      И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>