Решение по делу № 2-1289/2016 (2-10227/2015;) ~ М-8760/2015 от 30.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

01 марта 2016 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

представителя нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 – ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному предприятию «ФИО11» в лице ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и об обращении взыскания на недвижимое имущество; третьи лица: нотариус ФИО1, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

В декабре 2015 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в городе Севастополе, заключённого между ЧП «ФИО11» в лице ФИО3 и ФИО4, а также об обращении взыскания на указанное нежилое помещение в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЧП «ФИО11» в лице ФИО3 и ФИО4 противоречит законодательству, так как направлен на сокрытие имущества ФИО3 от обращения на него взыскания вследствие имеющейся у неё задолженности перед ФИО2 По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, поскольку противоречит законодательству, действующему на момент её совершения, так как совершена ЧП «Грексим» при наличии запрета распоряжения имуществом, в следствии чего к ней должны быть применены последствия недействительной сделки.

Также в иске ставится вопрос о том, что указанная сделка является мнимой, так как совершена между близкими родственниками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства или существовании каких-либо обременений в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Представитель нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 – ФИО8 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска в связи с тем, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при её совершении.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «ФИО11» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя предприятия.

Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по г. Севастополю согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу предписаний ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятие «ФИО11» в лице его руководителя ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи нежилых помещения под офис, общей площадью 216,9 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> г. Севастополя ФИО1(регистрационный №). По условиям договора ЧП «ФИО11» продало, а ФИО4 купил указанное выше нежилое помещение.

В обоснование иска о признании указанной сделки недействительной истцом указано обстоятельство существования невыполненного обязательства ФИО3 перед ФИО2 о погашении долга.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит 100% уставного фонда частного предприятия «ФИО11».

Как видно с п. 1.3 договора купли-продажи нежилые помещения принадлежат продавцу ЧП «ФИО11» на праве собственности, зарегистрированного ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.И).

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения указанного договора обременений (запретов отчуждения или арестов) в отношении предмета договора не существовало, то есть в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, дающего основания для признания сделки ничтожной.

Утверждения истца о том, что по заключённому договору не была надлежащим образом проведена оплата через учреждение банка, что является нарушением налогового законодательства судом не может быть принято во внимание, поскольку факты уклонения гражданина или физического лица от уплаты налогового, нарушения налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования иска ФИО2 о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на недвижимое имущество не основаны на законе, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований не доказаны, вследствие чего в удовлетворения его иска необходимо отказать.

Доводы истца о том, что заключённой сделкой ФИО3, как собственник предприятия, фактически совершила сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него после ликвидации ЧП «ФИО11» или при регистрации в правовом поле Российской Федерации, суд считает такими, что не относятся к заявленным требованиям, поскольку проверка соответствия заключённой сделки при рассмотрении спора о признании её недействительной проводится именно на момент совершения сделки, а не иного промежутка времени.

В ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей                 ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья                             /подпись/          Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                               Н.В. Моцный