Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2013 ~ М-1161/2013 от 29.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 мая 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

истца Иванушкина В.И.,

представителей ответчика Иванушкина Д.В. – Ставничей Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина ФИО26 к Иванушкину ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин В.И. обратился в суд с иском к Иванушкину Д.В., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Кроме него в обменный ордер были включены его дети – сын Иванушкин Д.В. и дочь ФИО6 Впоследствии дочь добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Ответчик же зарегистрирован в обозначенной квартире до настоящего времени, однако фактически в нее не вселялся и никогда в ней не проживал, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация Иванушкина Д.В. препятствует истцу в получении жилищной субсидии на квартиру, а также в распоряжении данным жильем.

В судебном заседании истец Иванушкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее проживал в зарегистрированном браке со Ставничей Т.Д. и их совместными детьми Иванушкиным Д.В. и ФИО6 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. их брак был расторгнут, после чего Ставничая Т.Д. вместе с двумя детьми переехала жить к другому мужчине в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера обменял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на однокомнатную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежавшую отцу его бывшей жены Ставничей Т.Д. – ФИО8 Проживал в данной квартире один с момента вселения до 2003 г., а с 2003 г. по настоящее время живет в квартире совместно со своей женой ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. Между тем, в обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ были включены кроме истца его дети Иванушкин Д.В. и ФИО6 В дальнейшем ФИО6 добровольно снялась с регистрационного учета. Ответчик Иванушкин Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с 1999 г. до настоящего времени, однако в данную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, бремя расходов по содержанию жилья не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, деньги для оплаты данных услуг не передает, его вещи в квартире отсутствуют. Длительное время ответчик проживал с матерью в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, впоследствии женился, создал свою семью, устроился на работу и стал проживать в другом населенном пункте, сведениями о его месте жительства в настоящее время он не располагает. Конфликтных отношений между ним и ответчиком не имеется. После подачи в суд настоящего искового заявления ответчик стал предпринимать попытки ко вселению в спорную квартиру, в частности, приезжал на майские праздники к нему в гости, вел соответствующий разговор, оставил в квартире свои вещи. По изложенным основаниям истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Иванушкин Д.В. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не утратил право пользования спорным жилым помещением и его временное непроживание носит вынужденный характер.

Представитель ответчика Ставничая Т.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик является ее сыном. Действительно она проживала в зарегистрированном браке с истцом и их двумя детьми Иванушкиным Д.В. и ФИО6 в двухкомнатной <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. она переехала вместе с двумя детьми к другому мужчине в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности и в которой она проживает по настоящее время. Истец на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился и стал проживать в спорной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, пе<адрес>, сначала проживал один, потом совместно со своей женой ФИО9 В ордер помимо истца были включены его дети Иванушкин Д.В. и ФИО6 Последняя впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета. Иванушкин Д.В. продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении. После расторжения брака между ней и истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, будучи несовершеннолетним, стал проживать с ней в квартире по <адрес> <адрес>. С момента достижения ответчиком совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.) он также проживал с ней по данному адресу до 2001 г. - начала прохождения им службы в армии. После окончания службы в армии в 2003 г. ответчик по 2009 г. обучался заочно в <данные изъяты> и также проживал с ней в квартире по <адрес>. В 2009 г. ответчик женился, создал свою семью, в период с 2009 г. по настоящее время проживает в арендованных квартирах и работает за пределами п. Подтесово: с 2009 г. по 2010 г. в <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края, с 2010 г. по 2012 г. вахтовым методом на Сахалине, в п. Богучаны Красноярского края, с 2012 г. по настоящее время живет в г. Красноярске и работает в Красноярском судоремонтном центре. Считает, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 г. по настоящее время вынужденно, так как истец злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, в связи с чем между отцом и сыном происходят конфликты, другого постоянного места жительства ответчик не имеет. Вместе с тем, фактически попыток ко вселению в спорную квартиру Иванушкин Д.В. не предпринимал, бремя расходов по содержанию данного жилья не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, денежные средства для оплаты данных услуг истцу не передает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма, в котором наряду с нанимателем Иванушкиным В.И. значится член его семьи Иванушкин Д.В. В начале мая 2013 г. ответчик приезжал в гости к истцу с вопросом о вселении в спорную квартиру, оставил в квартире свои вещи.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и представитель ответчика Пучков Н.Н., дополнительно указав, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, так как находится с истцом в конфликтных отношениях в связи со злоупотреблением последним спиртными напитками, кроме того, ответчик не может вселиться в спорную однокомнатную квартиру, так как в ней проживает истец со своей женой. В суд с исками о вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением Иванушкин Д.В. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к главе администрации п. Подтесово с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Глава администрации п. Подтесово Енисейского района ФИО11 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – начальник Территориального пункта в п. Подтесово Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе ФИО12, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Наш дом», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были закреплены и в ст.ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с начала ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ставничая Т.Д. и истец Иванушкин В.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого родились Иванушкин Д.В. и ФИО6, являлись членами одной семьи, совместно проживали в двухкомнатной квартире по адресу: Енисейский район, п. Подтесово, ул. Полевая, д. 78 кв. 2, предоставленной истцу и членам его семьи. После расторжения брака в 1994 г. Ставничая Т.Д. вместе с двумя несовершеннолетними детьми переехала жить к другому мужчине в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит ей на праве собственности и в которой она проживает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика Ставничей Т.Д.

Спорная однокомнатная <адрес> принадлежавшая отцу Ставничей Т.Д. – ФИО8, согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, была предоставлена Иванушкину В.И., также в ордер были включены Иванушкин Д.В. (сын) и ФИО6 (дочь). В настоящее время на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: истец Иванушкин В.И. и ответчик Иванушкин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно снялась с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Подтесово Енисейского района и Иванушкиным В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в ндину я отцу Ставничей Т.ююД. котором в качестве членов семьи нанимателя никто не значится.

Из содержания искового заявления, пояснений Иванушкина В.И. и акта, подписанного соседями ФИО13, ФИО21 (жильцами квартир № и № <адрес> по пе<адрес> соответственно) и заверенного начальником Подтесовского участка обслуживающей компании ООО УК «Ваш дом» ФИО14, следует, что ответчик Иванушкин Д.В. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, его вещи в данной квартире отсутствуют. Факт того, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, подтверждается пояснениями представителей ответчика Ставничей Т.Д. и Пучкова Н.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца - ФИО21 и ФИО22, так и со стороны ответчика - ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО23, а также письменными свидетельскими показаниями соседей ФИО16, ФИО17, проживающих в квартирах <адрес> соответственно.

Утверждения Иванушкина Д.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, а также его представителей Ставничей Т.Д. и Пучкова Н.Н. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом по причине того, что последний злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, не могут служить основанием для вывода о том, что непроживание ответчика в спорной квартире в течение периода с ноября 1999 г. (достижения совершеннолетия ответчиком) и по настоящее время носит вынужденный характер.

Так, свидетели со стороны ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, а также свидетели со стороны истца ФИО21, ФИО22 в судебном заседании показали, что действительно ранее истец злоупотреблял алкоголем, между сторонами в связи с этим возникали конфликты, однако с 2003 г., после того, как истец стал совместно проживать в спорной квартире с ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, он стал употреблять алкоголь значительно реже, «только по праздникам», начал вести нормальный образ жизни. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 показали, что ответчик часто приходит к отцу в гости, проведывает его, они нормально общаются, на эти же обстоятельства указал и сам ответчик в отзыве на исковое заявление. Изложенное свидетельствует о том, что с 2003 г., с момента начала совместного проживания Иванушкина В.И. и ФИО9, истец перестал злоупотреблять спиртными напитками и в течение 10 лет ведет нормальный образ жизни, конфликт между ним и ответчиком по причине аморального образа жизни истца отсутствует, ответчик регулярно приходит к истцу в гости, между ними нормальные взаимоотношения, на что указывал в судебном заседании сам истец. При таком положении у Иванушкина Д.В. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 2003 г. до подачи настоящего иска, так как в указанный период каких-либо конфликтов, препятствующих ответчику вселиться в спорную квартиру, между сторонами не существовало, препятствий в пользовании указанной жилой площадью ответчику не чинилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, Иванушкин Д.В. до подачи истцом настоящего искового заявления фактически не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не обращался в суд с исками о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика Ставничая Т.Д. и Пучков Н.Н., а также свидетели ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20 К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ее брат Иванушкин Д.В. пытался вселиться в спорную квартиру, суд относится критически, так как указанный свидетель не смогла пояснить, когда ответчик пытался это сделать, указав, что не была свидетелем данных событий.

Напротив, в судебном заседании установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ставничей Т.Д. ответчик, будучи несовершеннолетним, стал проживать с матерью Ставничей Т.Д. в трехкомнатной квартире по <адрес>, с момента достижения ответчиком совершеннолетия (ноябрь 1999 г.) он также проживал с матерью по данному адресу до мая 2001 г., с мая 2001 г. по май 2003 г. он проходил срочную службу в армии, с мая 2003 г. по апрель 2009 г. ответчик обучался заочно в <данные изъяты> и также проживал с матерью в указанной квартире, то есть в период с 1994 г. по апрель 2009 г. постоянным местом жительства ответчика являлась трехкомнатная <адрес>, в которой он проживал со своей матерью Ставничей Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин Д.В. заключил брак с ФИО24, создал свою семью, после чего, начиная с 2009 г. по настоящее время ответчик со своей женой жил в арендованных квартирах и работал за пределами п. Подтесово: с 2009 г. по 2010 г. в <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края, с 2010 г. по 2012 г. вахтовым методом на Сахалине, в п. Богучаны Красноярского края, с 2012 г. по настоящее время живет в г. Красноярске и работает в Красноярском судоремонтном центре.

Таким образом, с момента достижения совершеннолетия (ноябрь 1999 г.) и по настоящее время, в том числе в период с 2003 г., когда истец стал вести нормальный образ жизни и между сторонами прекратились конфликты, то есть в течение длительного времени ответчик никаким образом не выражал своего намерения проживать в спорном жилье. Только лишь после подачи Иванушкиным В.И. в суд настоящего искового заявления ответчик на майские праздники (ДД.ММ.ГГГГ) приехал в гости к истцу с вопросом о вселении в спорную квартиру, оставил в квартире свои вещи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к главе администрации п. Подтесово с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Подтесово и Иванушкиным В.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем Иванушкиным В.И. в спорное жилое помщение вселяется член его семьи Иванушкин Д.В.

Подлежат отклонению и утверждения представителей ответчика и показания свидетелей ФИО20, ФИО23 о том, что в спорной квартире имелись вещи Иванушкина Д.В. (куртки, другие демисезонные вещи), поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика и его матери – представителя Ставничей Т.Д. (ФИО20 является родной сестрой Ставничей Т.Д., а ФИО23 – дочерью Ставничей Т.Д.) и заинтересованы в исходе дела. Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика аудиозапись разговора Иванушкина Д.В. с женой истца ФИО9, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает наличие в спорной квартире вещей ответчика, так как разговор о наличии вещей велся не с истцом, который является нанимателем квартиры. Сам же истец в судебном заседании категорически отрицал факт наличия вещей ответчика в спорной квартире, что также подтверждается вышеупомянутым актом, подписанным соседями ФИО13, ФИО21 (жильцами квартир № и № <адрес> <адрес> соответственно) и заверенным начальником Подтесовского участка обслуживающей компании ООО УК «Ваш дом» ФИО14 Более того, суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют решающего значения и не свидетельствуют о намерении ответчика проживать в спорной квартире, так как представители ответчика и указанные выше свидетели подтвердили, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, вселиться в него не пытался, однако часто бывал в гостях у отца, поэтому и мог оставить в спорной квартире свои вещи.

Кроме того, представители ответчика Ставничая Т.Д. и Пучков Н.Н. не отрицали то обстоятельство, что Иванушкин Д.В. не несет бремя расходов по содержанию спорного жилья, не оплачивал и не оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не передавал истцу денежные средства в счет оплаты данных услуг, что также подтверждается квитанциями, из которых видно, что за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире несет истец. Согласно справке ОАО «Северное» филиал Подтесовский, выданной ДД.ММ.ГГГГ Иванушкину В.И., задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 мая 2013 г. отсутствует. При этом судом принимается во внимание то, что, несмотря на отсутствие договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, на что указывала представитель ответчика Ставничая Т.Д., Иванушкин Д.В. не был лишен возможности самостоятельно оплачивать свою часть жилищно-коммунальных платежей, что свидетельствовало бы о выполнении им обязанностей, вытекающих из договора найма, и наличии у него интереса к данному жилому помещению.

Судом учитывается и то, что ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.) не связывает расторжение договора социального найма в случае выезда в другое место жительства с обязательным условием приобретения права на другое жилое помещение. Следовательно, утверждения представителей Иванушкина Д.В. об отсутствии у ответчика прав на другое жилое помещение не имеют правового значения при разрешении данного спора. Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иванушкин Д.В. утратил право пользования квартирой <адрес>, поскольку не вселялся и никогда не проживал в данном жилом помещении и, если до 2003 г. его непроживание было связано с наличием между сторонами конфликтных отношений по причине злоупотребления истцом алкоголем и ведением им аморального образа жизни, то в течение 10 лет (с 2003 г. по настоящее время) у ответчика отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире, так как в указанный период каких-либо конфликтов, препятствующих ответчику вселиться в спорную квартиру, между сторонами не было, препятствий в проживании ему истцом не чинилось. Вместе с тем, Иванушкин Д.В., до подачи настоящего иска в суд, фактически и в судебном порядке не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, а выразил желание сначала проживать в квартире у матери, потом, зарегистрировав брак с ФИО24, стал проживать своей семьей и работать в других населенных пунктах, в настоящее время живет и работает в г. Красноярске. Таким образом, Иванушкин Д.В. длительное время (более 10 лет) добровольно не проживает в спорной квартире, его непроживание носит постоянный характер, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, его вещи в спорной квартире отсутствуют, он утратил интерес в отношении названного жилого объекта, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении него, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

При таком положении суд находит исковые требования Иванушкина В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Иванушкина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Иванушкина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 г.