Решение по делу № 2-22/2013 (2-1005/2012;) от 09.06.2012

Дело № 2-22/2013 18 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зиг Заг» к Алмиз Ларисе Федоровне, Мельниченко Андрею Ростиславовичу, Михнюк Ольге Павловне, Никитину Игорю Юрьевичу, Никитниной-Шин Виктории Викторовне, ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ООО «Фортуна», Шерле Олегу Александровичу, ООО «БЭСТ», ООО «СП –Мед» о выделении в натуре в собственность нежилое помещение, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, сохранении помещения в нежилом здании в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ООО «Зиг Заг» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алмиз Л.Ф., Мельниченко А.Р., Михнюк О.П., Никитину И.Ю., Никитниной-Шин В.В., ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ООО «Фортуна», Шерле О.А., ООО «БЭСТ», ООО «СП –Мед» о выделении в натуре 2761/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истца на 2761/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указывая следующие обстоятельства.

Истец является собственником 2771/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики и третьи лица. Между всеми собственниками здания фактически имеется соглашение о порядке пользования зданием, в соответствии с которым во владении и пользовании истца находится нежилое помещение 6-Н, площадью 279,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания. Основываясь на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит выделить в собственность помещение 6-Н (коридор, тамбур, склад, техническое помещение, совмещенный санузел, совмещенный санузел, умывальная, шкаф, комната отдыха, кладовая, мастерская, мастерская, цех, цех, кабинет, кабинет, кабинет, слад) площадью 279,4 кв.м.

В последствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым указал, что истцом в истребуемом помещении была осуществлена перепланировка в виде переноса некоторых перегородок, а также демонтажа шахты лифта, в результате произведенной перепланировки площадь помещения 6-Н поменялась с 279,4 на 279,2 кв.м., на основании чего истец также просит сохранить самовольно перепланированное помещение 6-Н общей площадью 279,2 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> в перепланированном виде. Поскольку в результате проведения работ по перепланировке нежилого помещения, права и законные интересы других собственников не нарушены, помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.

В судебное заседание представители истца ООО «Зиг Заг» генеральный директор Акулов В.А., представитель по доверенности Кузнецова Т.А., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указав, что помещение 6-Н многие годы используется истцом, других претендентов на данное помещение не имеется, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждаются доводы истца, и единственный возможный вариант выдела доли в натуре, просили сохранить в переустроенной виде помещение 6-Н.

Представитель ответчиков Мельниченко А.Р., Михнюк О.П., ООО «Медия Стайл», ООО «Сетевая компания», ООО «Фортуна» по доверенности Ильин А.Б. в части требований о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения 6-Н не возражал, в части требований о выделении доли в натуре возражал, поскольку помещение 6-Н не имеет отдельного выхода, кроме того, в пользовании истца находится коридор, которым пользуются ответчики для перехода из одной части здания в другую и при выделе доли в натуре будут нарушены их права в пользовании данным коридором, в случае пожарной ситуации ответчики будут лишены возможности использовать данный коридор для эвакуации.

Ответчики Алмиз Л.Ф., Никитин И.Ю., Никитина-Шин В.В., Шерле О.А., ООО «СП-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с отсутствием отдельного выхода у помещения 6-Н, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 129), позже прислал отзыв с указанием на оставление заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 10 том. 2), судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дейнега Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Юнусов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Маркиной Л.С., Маркин Г.Б. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Савиной Н.П.., Кузнецова Т.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «СДС ПЧЗ», Дейнега О.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО «Зиг Заг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

П. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 23 ЖК РФ п. 8, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2704/46494 доли площадью 270,4 кв.м. нежилого здания общей площадью 4649,4 кв.м. (л.д.176-180), которая зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 181), а также истцу принадлежит на основании договора дарения долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ 57/46494 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 182, 183), которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 184).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ иными собственниками в праве общей долевой собственности на указанное здание являются: ООО «БЭСТ», Маркина Л.С., Мельниченко А.Р., ООО «Фортуна», Савина Н.П., Михнюк О.П., Юнусов В.В., Дейнега О.В., Дейнега Н.В., Никитин И.Ю., Никитина-Шин В.В., ООО «СП-Мед», Шерле О.А., ООО «СДС ПЧЗ», Альмиз Л.Ф., ООО «Сетевая компания», ООО «СП Мед», ООО «Медиа стайл» (л.д. 22-49).

Согласно письму КЗР и З СПб от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> ранее учтенное под литерой <адрес>, учтено под литерой <адрес>, свидетельства праве собственности истца были выданы на здание под литера <адрес> (л.д. 188).

Между собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> сложился порядок пользования помещениями, который сторонами не оспаривался. Истец пользуется на протяжении многих лет помещением 6-Н, что также сторонами оспорено не было.

Согласно соглашению о разграничении права пользования общедолевой собственностью правообладателями на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу 2761/46494 доли соответствуют 276,1 кв.м. и расположена на 3 этаже здания (л.д.7, 8).

Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от ДД.ММ.ГГГГ помещение 6-Н включает в себя: коридор 19,1 кв.м., коридор 1,4 кв.м., коридор 2,7 кв. м. мастерская 8,7 кв.м., коридор 2,3 кв.м., кладовая 12,7 кв.м., кабинет 29,3 кв.м., туалет 2,4 кв.м., туалет 1,9 кв.м., туалет 1,9 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., умывальная 4,2 кв.м., шкаф 0,9 кв.м., кухня 8,0 кв. м., кладовая 2,3 кв.м., коридор 10,0 кв.м, кабинет 19,1 кв.м., цех 76,3 кв.м., кабинет 24,5 кв.м., кабинет 32,2 кв.м., кабинет 18,9 кв.м., итого 279,2 кв.м. (л.д. 217).

Однако перепланировка указанного нежилого помещения выполнена истцом без получения на то разрешения Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение, составленному Филиалом ГУ «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга после перепланировки произведена самовольная перепланировка, границы объекта не изменены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-202).

Так согласно представленным документам истцом были перепланированы следующие помещения: помещение № 3-8, 13, 14, 16-18 помещение № 3 (2,7кв.м), № 4 (8,7 кв.м), № 5 (2,3 кв.м) помещение № 6 (12,7 кв.м), № 7 (29,3 кв.м); помещение № 8 (2,4 кв.м), помещение № 13 (0,9 кв.м), № 14 (8,0 кв.м) помещение № 16 (10,0 кв.м); помещение № 17 (19,1 кв.м) помещение № 18 (76,3 кв.м).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой произведенные истцом работы, в том числе снос и возведение отдельных внутренних функциональных перегородок, следует квалифицировать как капитальный ремонт, при проведении которых не затрагивались конструктивные элементы здания. Сохранение самовольно перепланированного помещения 6-Н общей площадью 279,2 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> в перепланированном виде принципиально возможно.

Нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ГК РФ и требовании иных нормативных документов при производстве строительно-технической экспертизы не выявлено. При этом какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и законным интересам третьих лиц нанесено не будет.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, работы по перепланировке принадлежащего истцу помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации.

Доказательств того, что в результате перепланировки спорного помещения изменились границы общего имущества в нежилом доме не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение – 6-Н общей площадью 279,2 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроектЭлектроСтрой» разработано один возможный вариант выдела в собственность в виде вторичного объекта недвижимости под № 6-Н частей помещения согласно фактическому пользованию: № 1 - коридор 19,1 кв.м., № 2 – коридор 1,4 кв.м., № 3 – коридор 2,7 кв.м., № 4 мастерская 8,7 кв.м, № 5 коридор 2,3 кв.м., № 6 кладовая 12,7 кв.м., № 7 кабинет 29,3 кв.м., № 8 туалет 2,4 кв.м., № 9 туалет 1,9 кв.м., № 10 туалет 1,9 кв.м., № 11 шкаф 0,4 кв.м, № 12 умывальная 4,2 кв.м., № 13 шкаф 0,9 кв.м., № 14 кухня 80, кв.м., № 15 кладовая 2,3 кв.м., № 16 коридор 10,0 кв.м., № 17 кабинет 19,10 кв.м., № 18 цех 76,30 кв.м., № 19 кабинет 24,50 кв.м., № 20 кабинет 32,20 кв.м., № 21 кабинет 18,90 кв.м., выделяемая доля представляет собой изолированную часть здания с отдельным входом, поэтому никакого дополнительного переустройства и переоборудования при выделе доли по указанному варианту не требуется (л.д. 153-217).

Однако вывод специалиста и эксперта, который согласился с единственно возможным вариантом выдела указанной доли истцу по представленному заключению специалиста, не принят судом во внимание, поскольку он сделан без учета возможности с технической стороны выдела спорного нежилого помещения в натуре.

Выдел помещения собственнику предполагает передать ему самостоятельную часть нежилого помещения, изолированную друг от друга. Самостоятельная часть помещений должна иметь свой собственный, отдельный вход и обособлена от помещений других собственников, каждая часть должна обладать инженерными коммуникациями.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления Пленума).

Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального выдела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в нежилом здании, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Поскольку суд принимает во внимание и наличие возражений других собственников, которые пользуются лестницей, коридором для перехода из одного помещения в другое, санузлом, а потому выдел в натуре доли нарушит права остальных собственников в пользовании общим имуществом.

В связи с указанным в части требований о выделении в натуре 2761/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенной по адресу: <адрес> и прекращении права истца на 2761/46494 доли в общей долевой собственности на указанное нежилое здание надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зиг Заг» к Алмиз Ларисе Федоровне, Мельниченко Андрею Ростиславовичу, Михнюк Ольге Павловне, Никитину Игорю Юрьевичу, Никитниной-Шин Виктории Викторовне, ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ООО «Фортуна», Шерле Олегу Александровичу, ООО «БЭСТ», ООО «СП–Мед» о выделении в натуре в собственность нежилое помещение, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, сохранении помещения в нежилом здании в перепланированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение 6-Н, а именно помещения № (2,7кв.м), № (8,7 кв.м), № (2,3 кв.м) помещение № (12,7 кв.м), № (29,3 кв.м); помещение № (2,4 кв.м), помещение № (0,9 кв.м), № (8,0 кв.м) помещение № (10,0 кв.м); помещение № (19,1 кв.м) помещение № (76,3 кв.м), общей площадью 279,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

    Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ