Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 ~ М-864/2018 от 05.06.2018

66RS0008-01-2018-001296-86

КОПИЯ                                    Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Федотовой Е.О.

с участием истца Рагимовой Е.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В.,

ответчика Николаева Р.Н., его представителя Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Николаеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Николаеву Р.Н., в котором просит с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40250 рублей; с ответчика Николаева Р.Н. в возмещение причиненного ущерба 2500 рублей, в возмещение расходов по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в возмещении расходов по направлению телеграмм в размере 1413 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего П., в котором находился груз – металлические трубы. В указанный день в <данные изъяты> часов водитель Харчевников В.А., управляющий принадлежащим ей автомобилем, увидел, что со встречной полосы движения на него двигается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО Зверохозяйство «Можгинское» под управлением Николаева Р.Н.. Ударив по касательной полуприцеп автомобиля <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по встречной для него полосе, двигаясь на автомобиль истца. Харчевников В.А. увидев, что автомобиль <данные изъяты> двигается навстречу ему по его полосе, предварительно убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе для избежание лобового столкновения начал выезжать на полосу встречного движения. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> резко вывернул руль вправо в сторону своей полосы и начал возвращаться в свою полосу движения. В результате указанных действий произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> При оформлении ДТП сотрудниками ДПС было составлено постановление об административном правонарушении в отношении водителя Харчевникова В.А., в связи с нарушением им п. 9.1 ПДД РФ. В отношении водителя Николаева Р.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено. Однако Николаев Р.Н. Р.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позднее истцу стало известно о том, что Николаев Р.Н. Р.Н. на момент ДТП не имел права управления автомобилем, поскольку ранее такого права был лишен в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Харчевников В.А. обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене указанного постановления, в связи с тем, что Харчевников В.А. совершил выезд на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, у автомобиля <данные изъяты> отсутствовал тормозной путь, то есть меры по остановке автомобиля ответчик не предпринимал. Полагала, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы было установлено, что размер ущерба составил 402 500 рублей. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако ей было отказано в связи с тем, что в ДТП, помимо транспортных средств, пострадало другое имущество, а именно - груз в виде труб. После получения отказа истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 121 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку размер ущерба превышает 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Таким образом, с ответчика Николаева Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и расходы по направлению телеграмм в размере 1 413 рублей.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Можгинское», и Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Рагимова Е.С. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала дополнительные объяснения по делу. Дополнила, что водитель Харчевников В.А., уходя от удара, выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку управлял грузовым автомобилем, а в случае лобового столкновения, более тяжелые последствия были бы неизбежны, однако водитель Николаев Р.Н.. в последний момент вернулся на свою полосу. Данные действия подтверждаются видеорегистратором, запись которого имеется в уголовном деле. Водитель Николаев Р.Н.. свои действия контролировать не мог, поскольку на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Николаев Р.Н.. при ДТП уклонился от предоставления страхового полиса либо сведений о нем, поскольку в графе «Страховой полис» таких отметок нет. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена исправленная справка о ДТП, в которой было указано, что страховая ответственность Николаева Р.Н., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако к указанному моменту поврежденное транспортное средство было отремонтировано. При этом, при проведении оценки восстановительного ремонта были извещены все участники, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено возмещение в размере 121 050 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Харчевникова В.А., принадлежащее на праве собственности Рагимовой Е.С., получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованные со страховщиком даты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором истец отказалась предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр, лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Истец до обращения к ответчику с заявлением, без уведомления ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте осмотра, самостоятельно произвел осмотр транспортного средства, с привлечением независимого оценщика, а позднее, также до обращения к ответчику с заявлением, отремонтировал свое транспортное средство. Согласно представленной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 402 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 121 050 рублей. Согласно акту проверки проведенного страховщиком, на основании представленной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 242 100 рублей. Также просил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также полагал, что взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшему, финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также дополнил, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Просил отказать в штрафных санкциях. Полагал, что вина в нарушении Правил дорожного движения в действиях ответчика отсутствует.

Ответчик Николаев Р.Н.. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, где указал, что он, при обнаружении опасности для движения в виде появившегося на его полосе дороги автомобиля <данные изъяты> под управление Харчевникова В.А., как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, сразу нажал на тормоз. Поскольку автомобиль <данные изъяты> со значительной скоростью двигался ему на встречу, его автомобиль не успел пойти «юзом», произошло столкновение. Истцом не представлено доказательств того, что ненарушение водителем Харчевниковым В.А. ПДД РФ в данном случае привело бы к менее значительному вреду, чем предотвращенный. Ссылки истца на возможное лобовое столкновение с более тяжелыми последствиями неуместны, поскольку в данном ДТП и так имело место лобовое столкновение. В материалах дела отсутствует какая-либо оценка или экспертиза предотвращенного вреда. Также ничем не подтверждается довод истца о том, что принятие водителем Харчевниковым В.А. вправо на обочину привело к более значительному вреду. Ширина обочины позволяет движение по ней автотранспортному средству. Полагал, что для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату истцу необходимо доказать его вину в произошедшем ДТП. Отрицал факт привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но после исследования судом копии приговора подтвердил факт принятия судебного акта.

Представитель ответчика Николаева Р.Н. – Семенов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что вина Николаева Р.Н. не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена.

Третье лицо Харчевников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО ТЭК «Сфера доставки», ООО Зверохозяйство «Можгинское», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Правило А.В., ответчика Николаева Р.Н., его представителя Семенова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно пункту 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Рагимовой Е.С. под управлением Харчевникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО Зверохозяйство «Можгинское» под управлением Николаева Р.Н..

          Сведения о собственниках указанных транспортных средств подтверждаются карточкой учета транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> поступившей по запросу суда на имя ООО Зверохозяйство «Можгинское» (л.д. 123 оборот), и копией ПТС автомобиля <данные изъяты> г.н. <№> на имя Рагимовой Е.С. (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Харчевникова В.А. установлено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харчевников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением Харчевниковым В.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решением начальника УГИБДД МВД по УР К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харчевникова В.А. отменено (л.д.14-16).

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Харчевников В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> двигался по автодороге подъезд к <Адрес> и <Адрес> от трассы М-7 «Волга» в направлении <Адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом. В пути следования увидел, что автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, движущийся со встречного направления движения стал резко смещаться влево и совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа автомобиля <данные изъяты> движущегося впереди, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по встречной полосе. Во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в виду того, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехав по встречной полосе несколько метров резко вывернул руль, вправо возвращаясь на свою полосу движения, столкновения избежать не удалось.

Николаев Р.Н.. по факту ДТП ничего пояснить не смог в связи с тем, что ничего не помнит, дополнительно пояснив, что автомобилем <данные изъяты> пользуется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов административного расследования установлено, что к ним приобщена видеозапись, полученная при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле Харчевникова В.А., которая подтверждает показания Харчевникова В.А..

Установлено, что выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ХарчевниковаВ.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошел ввиду предотвращения наступления тяжких последствий из-за лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева Р.Н., выехавшим на полосу движения автомобиля Харчевникоа В.А., что в свою очередь характеризуется ст. 2.7 КоАП РФ как крайняя необходимость; действия водителя Харчевникова В.А. не содержат вины. Должностным лицом действия Харчевникова В.А. не были расценены как виновные в совершении административного правонарушения.

Стороной истца указано, что водитель Николаев Р.Н.. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 18.07.2017 Николаев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.157-159).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Николаева Р.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Николаев Р.Н.., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и выехал на автодорогу - подъезд к городам Ижевску и Перми от М7 Волга и в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. указанной автодороги совершил ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 18.07.2017 установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. трассы Екатеринбург-Пермь, между автомобилями «<данные изъяты> произошло вследствие нарушения водителем Николаевым Р.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно действиями водителя Николаева Р.Н. поставлена под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку установлено, что Николаев Р.Н.. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ответчик Николаев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствам на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из текста приговора, Николаев Р.Н.. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что со стороны водителя Харчевникова В.А. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно - п. 9.1, в соответствии с которым на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Как следует из показаний истца и письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> Данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт непривлечения к административной ответственности Харчевникова В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может свидетельствовать об обратном.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку в сложившейся дорожной обстановке они оба должны были руководствоваться соответствующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, однако этого не сделали.

Нарушение каждым из водителей указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Довод стороны ответчика о том, что вины ответчика Николаева Р.Н. в ДТП и нарушений Правил дорожного движения РФ нет, является несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что аварийная ситуация прежде всего была создана водителем Николаевым Р.Н., управлявшего транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Именно Николаевым Р.Н. поставлена под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку приговором суда установлено, что Николаев Р.Н.. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за что и был привлечен к уголовной ответственности. Данным судебным актом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Николаевым Р.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым определить степень вины Николаевм Р.Н. в произошедшем ДТП равной 90%, Харчевникова В.А. - 10%.

Гражданская ответственность Харчевникова В.А. на момент                                    дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у водителя Николаева Р.Н. отсутствовал (л.д.11).

Как было установлено позднее, в составленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Николаева Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <№> (л.д.12). Также перечислены повреждения транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, истец Рагимова Е.С. обратилась в ООО Оценочная компания «Фаэтон». Согласно экспертному заключению <№>, составленного экспертом-техником П., величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в соответствие, в котором он находился до ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 402 500 рублей (л.д.19-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании было установлено, что истец отказалась предоставить на осмотр свое транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах», поскольку уже был произведен ремонт транспортного средства.

На основании предоставленной истцом независимой оценки, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена в ООО «ТК Сервис Регион» независимая оценка восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которая составила 432727 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления» 242100 рублей (л.д.130-132).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный факт ДТП был признан страховым случаем, размер ущерба был определен с учетом обоюдной вины водителей в сумме 242 100 рублей и истцу в качестве страховой выплаты по факту ДТП произведена выплата в размере 121 050 рублей (242100/2). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным страховой компанией расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в страховую компанию с претензией по поводу выплаты оставшейся части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 80 250 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку истцом не было предоставлено ответчику транспортное средство для осмотра, так как уже был произведен ремонт транспортного средства, суд полагает необходимым принять за основу отчет ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 242100 рублей.

Истцом указано о том, что ей было выплачено возмещение в размере 121000 рублей.

           С учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии Николаева Р.Н. – 90 % и Харчевникова В.А. – 10%, суд полагает, что страховая сумма должна была составить 217890 рублей (90% от 242100 рублей), то есть недоплаченная страховая сумма, с учетом выплаченного возмещения в размере 121000 рублей, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 96890 рублей (217890 - 121000).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагимовой Е.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора, что исключает для страховой компании возможность определить размер возмещения в полном объеме и соответственно произвести страховую выплату в недостающем размере до настоящего времени, суд не усматривает со стороны ответчика – страховой компании нарушения прав истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

У истца имеется право предъявления требования к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Согласно отчету «ТК Сервис Регион», представленного представителем страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 434727 рублей (л.д. 132).

Размер причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, составил согласно отчету независимого оценщика П. 402500 рублей.

То есть истец имеет право на возмещение убытков в части, превышающей страховое возмещение, составившее 217890 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Николаева Р.Н.. При этом суд рассматривает требования в пределах цены иска, предъявленного к ответчику Николаеву Р.Н., в размере 2500 рублей.

    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также расходы по направлению телеграмм в размере 1413 рублей (л.д.63-70). Данные расходы суд полагает необходимыми для определения истцом размера ущерба.

               С учетом заявленных требований Рагимовой Е.С. к ответчику Николаеву Р.Н., суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы с указанного лица.

Истцом при подаче иска в суд по требованию к страховой компании не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3106 рублей 70 копеек, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимовой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Николаеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимовой Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 96890 рублей.

В остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Николаева Р.Н. в пользу Рагимовой Е.С. в возмещение причиненного ущерба 2500 рублей, в возмещение расходов по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в возмещении расходов по направлению телеграмм в размере 1413 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3106 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись                                         Е.Ю.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 года.

Судья: подпись                                   Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина